Справа № 565/72/26
Провадження № 3/565/60/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року м.Вараш
Вараський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., за участі захисника - адвоката Полюхович О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
- за ст.173 КУпАП,
В С Т А Н О В И В: 
18.12.2025 року, о 17 год. 45 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на сходовому майданчику будинку АДРЕСА_2 , розбила молотком вічко вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 та пошкодила лицеву частину дверей до вказаної квартири, за місцем проживання ОСОБА_2 , при цьому, висловлювалась нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.
Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Судове засідання у справі було призначене на 10 год. 30 хв. 16 лютого 2026 року.
12 лютого 2026 року від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, в якій остання зазначила, що при розгляді справи бажає скористатися юридичною допомогою адвоката.
У судовому засіданні 16 лютого 2026 року клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи було задоволене, судове засідання у справі було відкладене на 10 год. 00 хв. 10 березня 2026 року.
Відповідно до доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 13.02.2026 року за №017/02.4/1591, для надання правничої допомоги ОСОБА_1 , Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги призначив адвоката - Полюхович О.І.
У судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 10 березня 2026 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи через свого захисника - адвоката Полюхович О.І., не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала. 
Суд зауважує, що згідно ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Разом з тим, зважаючи на присутність у судовому засіданні захисника ОСОБА_1 - адвоката Полюхович О.І., суд розцінює неявку ОСОБА_1 до суду для розгляду протоколу виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності, які спливають 17.03.2026 року, тому вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , за участі захисника - адвоката Полюхович О.І.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Полюхович О.І. не заперечувала відносно розгляду справи без участі ОСОБА_1 , при цьому, зазначила, що, на її думку, дії ОСОБА_1 , щодо пошкодження вічка вхідних дверей до квартири АДРЕСА_4 , пошкодження лицевої частини дверей до вказаної квартири та висловлювання нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого с.173 КУпАП, оскільки не підтверджені доданими до справи доказами. 
Захисник Полюхович О.І. зауважила, що матеріали справи не містять достатніх і допустимих доказів, які б вказували, що дії ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. 
За вказаних обставин, захисник ОСОБА_1 - адвокат Полюхович О.І. просила провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. 
У ході розгляду справи потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_4 , з двома малолітніми дітьми, її чоловік перебуває в лавах ЗСУ. У квартирі АДРЕСА_5 , що розташована поверхом вище над її квартирою, проживає ОСОБА_1 18 грудня 2025 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 підійшла до вхідних дверей квартири за місцем її проживання та почала сильно стукати у двері, виражатись нецензурною лайкою, при цьому, розбила молотком вічко вхідних дверей до квартири та пошкодила полотно дверей. 
ОСОБА_2 зауважила, що вказані дії ОСОБА_1 були зафіксовані нею на мобільний телефон, запис вказаних подій вона надала працівникам поліції, які приїхали на виклик.
Окрім цього, звернула увагу, що такі дії ОСОБА_1 дуже сильно налякали її малолітніх дітей та призвели до погіршення їх психологічного стану. 
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Полюхович О.І., потерпілу ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Згідно статті 173 КУпАП, дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. При цьому, громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, передбачає: 1) нецензурну лайку в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян.
При цьому, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. До таких місць можна віднести подвір`я та під`їзди житлових будинків, підземні переходи, ліфти, таксофони, заклади охорони здоров`я, навчальні та освітньо-виховні заклади, дитячі майданчики, спортивні майданчики та приміщення закритих спортивних споруд, громадський транспорт, стадіони, приміщення відкритих та закритих спортивних споруд, заклади громадського харчування, приміщення закладів культури, приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ, приміщення підприємств, установ та організацій всіх форм власності.
З суб`єктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №470196 від 26.12.2025 року підтверджується, що 18.12.2025 року, о 17 год. 45 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на сходовому майданчику будинку АДРЕСА_2 , розбила молотком вічко вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 та пошкодила лицеву частину дверей до вказаної квартири, за місцем проживання ОСОБА_2 , а також висловлювалась нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 .
Згідно рапорту ЄО №9215 від 18.12.2025 року встановлено, що потерпіла ОСОБА_2 18.12.2025 року, о 18 год. 00 хв., звернулась на лінію «102» та повідомила, що ОСОБА_1 наносить удари молотком по вхідних дверях, за місцем проживання ОСОБА_2 , - квартири АДРЕСА_4 . 
Із доданих до протоколу фотоілюстрацій вбачається, що на них зафіксовано пошкодження вічка вхідних дверей та пошкодження лицевої частини вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 .
Під час розгляду справи судом досліджено відеозаписи, розміщені на DVD-диску, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема - відеозаписи, створені потерпілою ОСОБА_2 на місці події, а також відеозаписи з бодікамери поліцейського, після прибуття на виклик.
Дослідженими відеозаписами, які додані потерпілою ОСОБА_2 , підтверджуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо пошкодження вічка вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 та пошкодження лицевої частини дверей до вказаної квартири, за місцем проживання ОСОБА_2 , а також висловлювання нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 .
Надаючи оцінку доводам захисника ОСОБА_1 - адвоката Полюхович О.І. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд вважає такі доводи неспроможними та такими, що спростовуються дослідженими у ході розгляду справи доказами, які визнані судом належними та допустимими, та свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак дрібного хуліганства. 
Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 27, 173, 221, 283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, - 
П О С Т А Н О В И В: 
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп., яка підлягає стягненню в прибуток держави.
Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору до Державного бюджету України. 
Постанова суду може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.
Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень із ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу - 102 (сто дві) грн. 00 коп. 

Суддя І.М.Незнамова