3/441/215/2026 441/682/26	

П О С Т А Н О В А
17.04.2026 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області на
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суховоля Городоцького району Львівської області, ФОП, проживаючого на АДРЕСА_1 
за ст. 124 КУпАП, -
в с т а н о в и л а :
за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613976 від 13.03.2026, ОСОБА_1 , 13.03.2026 о 13 год. 58 хв., на вул. Об`їзна, 12 в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області, керуючи автомобілем «Opel movano», р.н. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 2.3 «б», 12.1, 13.3 ПДР України, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, як наслідок зіткнувся з припаркованим ТЗ «Renault master», р.н. НОМЕР_2 , спричинивши пошкодження транспортному засобу.
ОСОБА_1 в суді факт порушення заперечив, пояснив, що 13.03.2026 о 13 год. 58 хв., керуючи автомобілем «Opel movano», р.н. НОМЕР_1 на вул. Об`їзна, 12 в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області, на проїжджій частині дороги побачив припаркований ТЗ «Renault master», р.н. НОМЕР_2 з відкритою задньою правою дверкою, він призупинився, водій цього автомобіля призакрив дверку і пішов, однак така під час руху повз неї керованого ним ТЗ, відчинилася, внаслідок чого відбулося ДТП. Місце дорожньо-транспортної пригоди він залишив, оскільки контакту з автомобілем «Renault master», р.н. НОМЕР_2 не відчув.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, доходжу наступного висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За положеннями ст. 245 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613976 від 13.03.2026, ОСОБА_1 , того дня о 13 год. 58 хв., на вул. Об`їзна, 12 в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області, керуючи автомобілем «Opel movano», р.н. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 2.3 «б», 12.1, 13.3 ПДР України, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, як наслідок зіткнувся з припаркованим ТЗ «Renault master», р.н. НОМЕР_2 , спричинивши пошкодження транспортному засобу.
Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
За положеннями п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Згідно схеми місця ДТП до протоколу, протоколу огляду ТЗ та фотосвітлин з місця події, ДТП, за участю автомобілів «Opel movano», р.н. НОМЕР_1 та «Renault master», р.н. НОМЕР_2 , мала місце на вул. Об`їзна, 12 в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області, ширина дороги в місці ДТП складає 15 м, зіткнення означених ТЗ відбулося на 8, 7 м від будівлі, 11Б, тобто частково на проїжджій частині дороги, як наслідок, в ТЗ «Renault master», р.н. НОМЕР_2 пошкоджена задня права частина, а в ТЗ «Opel movano», р.н. НОМЕР_1 – бокова ліва частина.
Із пояснень ОСОБА_1 в суді та його письмових пояснень від 13.03.2026 убачається, що 13.03.2026 о 13 год. 58 хв., керуючи автомобілем «Opel movano», р.н. НОМЕР_1 на вул. Об`їзна, 12 в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області, на проїжджій частині дороги побачив припаркований ТЗ «Renault master», р.н. НОМЕР_2 з відкритою задньою правою дверкою, коли він призупинився, водій цього автомобіля призакрив дверку і тут же пішов, однак під час руху ТЗ повз неї, така відчинилася, внаслідок чого відбулося ДТП. 
Про те, що призакрита задня права дверка припаркованого, частково на проїжджій частині дороги, ТЗ «Renault master», р.н. НОМЕР_2 , під час руху повз неї ТЗ «Opel movano», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 відчинилася, внаслідок чого відбулася ДТП, убачається також із відеозапису з камер спостереження ринку та письмових пояснень ОСОБА_2 від 13.03.2026 та від 16.04.2026, згідно яких, останній, 13.03.2026 о 13 год. 58 хв., на вул. Об`їзна, 12 в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області, завантажуючи товар через задні двері припаркованого ТЗ «Renault master», р.н. НОМЕР_2 , побачив автомобіль «Opel movano», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , і задля усунення перешкод у проїзді такого, призакрив двері свого ТЗ та пішов, що ОСОБА_1 , проїжджаючи повз його автомобіль, задньою боковою лівою частиною керованого ним ТЗ зачепив задні дверки автомобіля, які відчинились, місце події залишив, що про означену ДТП, він повідомив поліцію. 
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини справи, при цьому врахувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, долучені до адмінпротоколу та досліджені судом відеозапис з місця події та письмові докази в їх сукупності, інші обставини справи, доходжу висновку про закриття провадження у справі на ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини у порушенні п. 2.3 «б», 12.1, 13.3 ПДР України уповноваженою на складання протоколу особою, а відповідно і відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За наведеного, керуючись ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП, -
п о с т а н о в л я ю :
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.
С у д д я А.М.Малахова-Онуфер