ЄУН: 336/12202/25
Провадження №: 3/336/339/2026 
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 лютого 2026 року     м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Пустовіт В.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Шумського І.В., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката Келембета С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2025 року приблизно о 12.19 годині в районі будинку № 35 по вул. І Сікорського у м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Кіа Сід, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати, не дотримався дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ДЕУ Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду в попутному напрямку, який внаслідок зіткнення здійснив самовільний рух та здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай Соната, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали ушкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, вказуючи, що рухався на автомобілі Кіа Сід по вул. І. Сікорського, дотримуючись безпечної швидкості руху. Зіткнення сталось через те, що автомобіль Хюндай під керуванням ОСОБА_3 , виїжджаючи заднім ходом на проїзну частину, створив аварійну обстановку, внаслідок чого автомобіль Ланос під керуванням ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування. Оскільки ОСОБА_1 не бачив маневру водія Хюндай ОСОБА_3 , то не встиг вчасно зреагувати на маневр водія ОСОБА_2 , внаслідок чого зіткнувся з автомобілем Ланос.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався на автомобілі Ланос по вул. І. Сікорського в напрямку пр. Моторобудівників. Попереду побачив автомобіль, який виїжджав заднім ходом від магазину. ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування та вчасно зупинився, Водночас після гальмування в його автомобіль ззаду врізався автомобіль Кіа, в результаті чого його автомобіль рушив вперед та зіткнувся з автомобілем Хюндай.
Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона виїжджала заднім ходом від магазину по вул. І. Сікорського, коли відчула удар в задню частину автомобілю. Коли вийшла, то побачила, що в задню частину її автомобілю врізався автомобіль Ланос, в який у свою чергу врізався автомобіль Кіа.
Захисник адвокат Шумський І.В. просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Захисник вказував, що внесення виправлень у протокол про адміністративне правопорушення не допускається, натомість щодо ОСОБА_1 було складено два протоколи, що відмінні один від одного, при цьому до матеріалів справи не долучені записи з бодікамер працівників поліції. Також захисник вказував на невідповідність схеми ДТП дійсній обстановці на місці ДТП. Крім того, захисник вказував, що першопричиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_3 п. 10.9 ПДР, адже вона, рухаючись заднім ходом, не переконалась, що не створюватиме небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого виїхала на проїзну частину перед автомобілем Ланос, який був вимушений застосувати екстрене гальмування. ОСОБА_1 не міг бачити чи знати, що ОСОБА_3 вчинить порушення ПДР, внаслідок чого автомобіль під керуванням ОСОБА_2 застосовуватиме екстрене гальмування.
За клопотанням учасників судом було допитано свідка ОСОБА_4 , досліджені відеозапис з відеореєстратора автомобіля Хюндай, а також відеозапис з однією з будівель, що розташовані неподалік від місця ДТП.
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що є інспектором УПП в Запорізькій області. Того дня вони отримали виклик на ДТП. По прибуттю виявили три автомобілі, що зіткнулись. В ході з`ясування обставин встановили, що водій ОСОБА_2 вчасно зупинився. Водночас водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який у свою чергу некеровано продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай під керуванням ОСОБА_3 . В ході оформлення протоколу нею було допущено помилку, яка була потім виправлена та всім водіям вручені нові екземпляри протоколу. Схему ДТП складав напарник, схема складається без урахування реального масштабу, але виміри здійснюються з прив`язкою до нерухомих об`єктів. Відеозаписи з бодікамер після завершення зміни передаються до УПП, водночас у разі того, якщо в них не виникає потреби, то вони зберігаються лише протягом 30 днів. Протокол щодо ОСОБА_3 не складався.
При дослідженні відеозапису з відеореєстратора автомобілю Хюндай Соната (на диску з написом 1) судом встановлено, що відеозаписом зафіксовано припаркований біля магазину автомобіль, в який сідає ОСОБА_3 . О 12.13.08 годині автомобіль починає рух заднім ходом на проїзну частину. О 12.13.37 годині відеозаписом зафіксовані звук та рух автомобілю, характерні при зіткненні.
При дослідженні відеозапису з камери, розташованій на одній з будівель (диск з написом 2), встановлено що о 12.16.35 (час камери) по вул. І. Сікорського проїжджає вантажівка. Одночасно із цим по зустрічній смузі руху, здійснюючи маневр обгону вантажівки, рухаються послідовно автомобіль Ланос, а за ним автомобіль Кіа Сід. О 12.16.39 годині зафіксовані два послідовних звуки ударів.
При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
Ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає для водія за тих умов, коли безпосередньо порушення ним конкретного правила ПДР призвело до дорожньо-транспортної пригоди, тобто саме порушення перебуває у прямому причинному зв`язку із наслідком у виді ДТП.
В даному випадку слід приділити увагу послідовності подій, яка полягала у тому, що водій автомобілю Хюндай ОСОБА_3 розпочала рух заднім ходом та виїхала на проїзну смугу, в той же час автомобілі Ланос під керуванням ОСОБА_2 та Кіа під керуванням ОСОБА_1 виконували маневр обгону вантажівки, рухаючись послідовно один за одним. Водій ОСОБА_2 , побачивши попереду перешкоду у виді автомобілю Хюндай, що виїхав на проїзну частину, виконав вимоги п. 12.3 ПДР, який вказує, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, застосував заходи екстреного гальмування та зупинився перед автомобілем Хюндай.
Таким чином спільні дії водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_2 не призвели до ДТП.
Водночас в автомобіль ОСОБА_2 врізався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався за автомобілем ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль Ланос продовжив некерований рух та зіткнувся з автомобілем Хюндай.
Отже саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у прямому причинному зв`язку із подією ДТП.
ОСОБА_1 вказував, що швидкісного режиму він не перевищував, а дистанція була безпечна за умови якщо б водій ОСОБА_2 не застосував екстреного гальмування.
Водночас з такими доводами суд не погоджується, враховуючи наступне.
Пунктом 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пункт 1.10 ПДР дає визначення безпечної дистанції як відстані до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;
Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Таким чином, безпечна швидкість руху не та швидкість, яка перебуває в межах, визначених п. 12.4 ПДР, а така швидкість, яка дозволяє водію з урахуванням конкретної дорожньої обстановки (кількості автомобілів, погоди, оглядовості, стану дорожнього покриття, тощо) безпечно керувати автомобілем та вчасно застосовувати гальмування у разі виникнення раптової небезпеки.
Безпечна дистанція це та відстань, яка дозволить водієві вчасно зупинити автомобіль навіть в тому випадку, коли автомобіль, що рухається попереду застосує екстрене (раптове) гальмування або зупиниться внаслідок наїзду на перешкоду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що водієм ОСОБА_1 не обрано безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода.
Оцінюючи доводи захисника про те, що першопричиною ДТП стало порушення ПДР водієм ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.
Ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, до повноважень суду при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення входить виключно оцінка наявності порушень в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Оцінка ж дій інших учасників на предмет наявності або відсутності в їх діях порушень ПДР може бути здійснена виключно при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно вказаних осіб.
Суд враховує, що у разі незгоди ОСОБА_1 з рішенням працівників патрульної поліції щодо нескладання протоколу про адміністративне правопорушення відносно інших водії або непритягнення їх до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не позбавлений права ініціювати це питання шляхом звернення до Управління патрульної поліції в Запорізькій області.
Оцінюючи доводи захисника щодо неможливості внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення та невідповідності схеми ДТП, суд виходить з наступного.
Поліцейська Поплавська Л.А. пояснила, що дійсно при оформленні протоколу нею було допущено помилку, водночас в подальшому таку помилку було виправлено, протокол за тим самим номером роздрукований та вручений усім учасникам.
Таким чином, будь-яких порушень прав водіїв допущено не було, адже копія направленого до суду протоколу була роздрукована та вручена ОСОБА_1 , тож внесення змін до протоколу не призвело до порушення або обмеження його права на захист.
З твердженнями захисника про те, що схема ДТП складена невірно та не відповідає дійсній обстановці, суд не погоджується, адже вимоги до схеми ДТП визначені розділом ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395.
Згідно із вищевказаними вимогами, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:
1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;
2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;
3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;
4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;
5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;
6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;
7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;
8) ширина тротуарів, узбіччя;
9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;
10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;
11) розташування дорожньої розмітки;
12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;
13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.
На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:
1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;
2) номерний знак транспортного засобу;
3) власник (співвласник) транспортного засобу;
4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;
5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;
6) вид пригоди;
7) кількість учасників ДТП;
8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;
9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);
10) тип транспортного засобу.
Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.
При складанні схеми місця ДТП рекомендується:
1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала);
2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками;
3) не порушувати масштабу зображення;
4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди;
5) використовувати винесення фрагментів за схему.
Таким чином, чинне законодавство не містить в якості обов`язкової вимоги дотримання масштабу при складанні схеми ДТП, натомість як на наявній в матеріалах справи схемі присутні необхідні відомості, а реальна відстань між автомобілями зображена на відповідних фотографіях, які додані до матеріалів справи.
Підсумовуючи вищевказане, суд доходить висновку, що дослідженими доказами вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує дії за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.
При визначені стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суд враховує, що згідно із довідкою ОСОБА_1 протягом останнього року один раз притягався до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, тож вважає достатнім застосування стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави судовий збір в сумі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).
Штраф сплачується за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997;
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
Код банку отримувача (МФО): 899998;
Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001
Код класифікації доходів бюджету: 21081300
Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя       О.І. Дацюк

Строк пред`явлення виконавчого документ «_____»_________________20___року
Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року
Дата видачі «_____»_________________20___року