КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №362/6064/25
Апеляційне провадження
№ 33/824/5257/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 жовтня 2025 року (суддя Дорошенко В.М.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850грн, а також стягнуто судовий збір в розмірі 605,60грн.
Постановою судді визнано доведеним, що 25 липня 2025 року о 16 год. 10 хв. на а/д М-05 «Київ-Одеса», 32 км в напрямку міста Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення пунктів 2.3.б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням між смугами руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу у русі учаснику руху водію ОСОБА_2 , який керував автомобілем Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив виїзд на смугу руху останнього, де той рухався попутно, допустив з ним зіткнення, в результаті зіткнення здійснив наїзд, втративши керування, на автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який знаходився в крайній лівій смузі та стояв з подальшою метою виконання розвороту, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 зазначає про невідповідність висновків судді місцевого суду фактичним обставинам справи, який вона не взяла до уваги, що будь-які дані, які б свідчили про недотримання ним вказаних пунктів Правил дорожнього руху, в матеріалах справи відсутні. Зокрема, суддя місцевого суду необґрунтовано посилалася на той факт, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими та усними поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та висновком експерта.
ОСОБА_1 вважає, що складання протоколу про адміністративне 

правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, тому сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом у даній справі. При цьому, у письмових поясненнях, наданих під час складання цього протоколу, він зазначав, що 25 липня 2025 року приблизно о 16 год. 00 хв., він виїхав на Одеську трасу з села Калинівка, в напрямку Київ-Одеса, і пішов на розворот на 32 км в напрямку міста Київ, та пропустивши декілька автомобілів, подивившись у дзеркала, переконався у безпечності маневру та побачив, що може рухатись, бо автомобілі, які рухались в напрямку міста Одеса, були далеко, після чого, він почав знижувати швидкість для виконання маневру, і в цей момент відчув удар. Також, аналогічні пояснення подавались ним до канцелярії суду, під час розгляду справи суддею місцевого суду.
ОСОБА_1 зазначає, що суддя місцевого суду, визнаючи його дії такими, що призвели до настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди, не врахувала, що згідно із зафіксованими на схемі дорожньо-транспортної пригоди об`єктивними даними, дорожнє покриття у напрямку руху обох водіїв складалось із чотирьох смуг руху, при цьому, одна із смуг спрямована на розворот, на момент зіткнення він рухався в межах своєї смуги, тоді як автомобіль Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , перед моментом зіткнення, рухався з порушенням вимог пунктів 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, та саме він допустив зіткнення із задньою частиною його автомобіля, що спричинило настання дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, він, керуючись пунктом 1.4 Правил дорожнього руху, мав усі підстави розраховувати, що водій автомобіля AudiQ5, д.н.з. НОМЕР_2 , дотримуватиметься Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 вважає, що суддя місцевого суду, досліджуючи обставини даної дорожньо-транспортної пригоди у своїй сукупності, взяла до уваги у якості доказу його вини лише окремі позначення на схемі дорожньо-транспортної пригоди, які на думку судді, встановлюють місце зіткнення транспортних засобів, та побудувала на цьому свої подальші висновки. При цьому, суддя місцевого суду хоч і перелічила наявні в матеріалах справи докази, однак формально підійшла до їх дослідження та аналізу, відкинувши докази, подані стороною захисту, та не врахувавши, що координати розміщення транспортних засобів один відносно одного, та відносно сталих орієнтирів, вказують на те, що локалізація та характер отриманих ушкоджень його транспортного засобу та характер його дій не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Також, ОСОБА_1 зазначає, що суддя місцевого суду, посилаючись на схему дорожньо-транспортної пригоди, яка була підписана ним, як на беззаперечний доказ його вини, не врахувала його пояснення стосовно того, що після зіткнення в нього розпочався сильний головний біль та суттєво піднявся артеріальний тиск, що було зафіксовано лікарями швидкої допомоги, що прибули на місце події та госпіталізували його. Коли він повернувся на місце дорожньо-транспортної пригоди після огляду в лікарні, то вже перебував у напівсвідомому стані та погано себе почував, тому підписав даний документ без його детального вивчення.
Крім цього, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що суддя місцевого суду не надала оцінку тому, що він в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди зазнав тілесних ушкоджень, ступінь і тяжкість яких може встановлювати лише судово-медична експертиза, тобто, в даному випадку можлива наявність ознак кримінального правопорушення. При цьому, суддя місцевого суду не з`ясовувала інформацію про наявності кримінального провадження з приводу даної дорожньо-транспортної пригоди.
Також, Дроздовський П.М. зазначає, що суддя місцевого суду безпідставно проігнорувала заявлене його захисником клопотання про призначення судової експертизи, з метою усунення протиріччя та розбіжності у поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди стосовно її обставин та механізму. Натомість суддя місцевого суду у своїй постанові послалась виключно на висновок експерта, який був долучений до матеріалів справи іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та 

складений за вихідними даними, які були взяті виключно з показів останнього та не підтверджених жодними іншими наявними в матеріалах справи доказами. Зокрема, експерт у цьому висновку розрахував момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_2 виключно із пояснень останнього, наданих безпосередньо експерту, наприклад про те, що зіткнення відбулось через 1,5 - 2 секунди після виїзду автомобіля Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_1 , на смугу руху, що, у свою чергу, не відповідає дійсності.
У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, зазначивши, що 25 липня 2025 року, приблизно о 16 год. 30 хв. він рухався на автомобілі JeepCompass, д.н.з. НОМЕР_1 , із смт. Калинівка до міста Києва. Виїхавши на трасу М-05, він рухався у третій смузі, маючи намір виконати розворот, однак почув сигнал та відчув удар у задню частину його автомобіля, після чого його винесло на четверту смугу. При цьому, на момент виїзду на трасу він не бачив автомобіль Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , який вочевидь рухався на великій швидкості. На момент удару він рухався в третій смузі та не маневрував. Крім цього, вважає, що після удару не міг зачепити автомобіль ОСОБА_3 Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки не має пошкоджень з лівого боку, відтак завдати пошкодження автомобілю Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , міг виключно водій автомобіля Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , який і є винуватцем у даній дорожньо-транспортній пригоді.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Соловйов Є.В. доводи апеляційної скарги підтримав, додавши, що суддя місцевого суду, досліджуючи матеріали справи, спиралась виключно на докази, надані іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, проігнорувавши їх з ОСОБА_1 доводи.
ОСОБА_2 під час розгляду справи апеляційним судом пояснив, що 25 липня 2025 року рухався на автомобілі Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , по трасі «Київ-Одеса» зі швидкістю 100-110 км/год. у другій полосі та бачив автомобіль ОСОБА_1 , який виїхав на трасу перед ним. Він намагався уникнути зіткнення, повернувши трохи вправо, однак йому це не вдалось, так як ОСОБА_1 виїхав десь за 20 метрів перед його автомобілем і до зіткнення лишалось 1-2 секунди. При цьому, на місці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 свою вину не заперечував, зазначаючи, що не побачив його автомобіль, коли виїздив на трасу, бо в нього боліла голова і він не міг її повернути.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Капля А.С. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, зазначаючи, що фактично у своїх поясненнях ОСОБА_1 підтвердив, що саме він виїжджав на трасу, тому саме на нього покладався обов`язок надати перевагу у русі автомобілю ОСОБА_2 , який рухався прямо.
ОСОБА_3 у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції пояснив, що момент зіткнення він не бачив, оскільки стояв в крайній лівій смузі на розворот в бік Києва на своєму автомобілі Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , однак після зіткнення в його автомобіль прилетіло зірване колесо з автомобіля Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_1 , яке пошкодило передні праві двері. 
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Соловйова Є.В., які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката Каплі А.С., які заперечували проти доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3 , який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, заслухавши думку експерта Калмикова С.В., вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії 

необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як передбачено ст. 251 КУпАП.
Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, дотримані.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Отже, диспозиція ст. 124 КУпАПє бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 Правил дорожнього руху передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 891545 від 25 липня 2025 року, цього ж дня о 16год. 10хв. на а/д М-05 «Київ-Одеса», 32 км в сторону міста Одеса, водій транспортного засобу Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний за кермом, не слідкував за дорожньою обстановкою перед перестроюванням між смугами руху, не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу у русі учаснику руху водію ОСОБА_2 , що керував транспортним засобом Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив виїзд на його смугу руху, де той рухався попутно, допустив з ним зіткнення, в результаті зіткнення допустив наїзд, втративши керування, на транспортний засіб Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який знаходився в крайній лівій смузі та стояв з подальшою метою виконання розвороту, чим порушив пункти 2.3.б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власники зазнали матеріальних збитків (с.с.1). 
Відповідно до пункту 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим транспортним засобом у дорозі.
Згідно пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до пункту 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему дорожньо-транспортної пригоди, підписану усіма учасниками ДТП (с.с.2), та складений працівником поліції акт обстеження вулично-шляхової мережі, згідно якого недоліків дорожнього покриття на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди не виявлено. Також схематично зображено місця зіткнення та перераховані відимі пошкодження транспортних засобів (с.с.3).
У наданих на місці дорожньо-транспортної пригоди письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 25 липня 2025 року, приблизно о 16год. він виїхав на трасу з села Калинівка в напрямку Одеси і пішов на розворот в напрямку Києва на 32-му кілометрі. Пропустивши декілька автомобілів і подивившись у дзеркала, він побачив, що може рухатись, бо інші автомобілі, які рухались в напрямку до Одеси, були далеко, тому він почав знижувати швидкість для здійснення маневру, однак в цей момент відчув удар (с.с.5).
ОСОБА_2 у наданих на місці дорожньо-транспортної пригоди поясненнях зазначав, що 25 липня 2025 року о 16год. рухався на автомобілі AudiQ5, д.н.з. НОМЕР_2 , по трасі «Київ-Одеса», на 32-му кілометрі їхав у другій смузі з дозволеною швидкістю, однак перед ним з другорядної дороги виїхав автомобіль Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_1 , і почав різко перебудуватись з правого ряду у лівий, при чому це відбулось так швидко, що він не зміг уникнути аварії, хоча і намагався викрутити кермо вправо, однак це не допомогло (с.с.4).
У своїх поясненнях, наданих на місці дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 зазначав, що 25 липня 2025 року, приблизно о 16 год. 30 хв. знаходився на Одеській трасі на своєму автомобілі Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , стояв у черзі на розворот біля смт. Калинівка в сторону міста Одеса, однак раптово відчув удар в праву сторону, винуватцем якого був автомобіль Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_1 (с.с.6).
Під час розгляду справи суддею місцевого суду, ОСОБА_1 подав додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що 25 липня 2025 року, він, керуючи автомобілем Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_1 , їхав з села Калинівка Фастівського району, в 

напрямку міста Києва по вул. Залізничній, та в подальшому, виїхавши на трасу М-05 «Київ-Одеса», зупинився у крайньому правому ряду, та, задля переконання у безпечності майбутнього маневру, подивився ліворуч, де їхало декілька автомобілів, яких він пропустив. Надалі, переконавшись в тому, що всі автомобілі проїхали і відсутні перешкоди для подальшого руху, він почав рухатись по смузі розгону та поступово, з дотриманням Правил дорожнього руху, перестроюватись спочатку в другу смугу, і згодом у третю, дивлячись у бокові дзеркала та дзеркало заднього виду. Надалі, він мав намір перелаштуватись у четверту смугу (окрему смугу руху на розворот у напрямку міста Київ), однак побачив, що попереду нього на розворот стояло декілька автомобілів. Оцінивши дорожню обстановку, він вирішив не виконувати на даній ділянці дороги маневр перестроювання в четверту смугу руху (на розворот), задля потенційного уникнення зіткнення, при цьому включив правий покажчик повороту та продовжив слідувати прямо по третій смузі руху до наступного розвороту. Так, рухаючись у третій смузі, він почув звукові сигнали темного автомобіля, що наближався, та відчув удар, від якого в нього відлетіло переднє ліве колесо, а він автоматично натиснувши на гальма зупинився. Після цього прибули працівники поліції та медики, які відвезли його на обстеження, оскільки відразу після дорожньо-транспортної пригоди йому стало зле. Повернувшись того ж дня на місце зіткнення, після огляду в лікарні, він підписав ряд документів, суть яких він не пам`ятає через погане самопочуття та бажання швидше провести оформлення дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, він зазначав, що ніяким чином не міг завдати механічних ушкоджень автомобілю Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки на момент зіткнення, він вже був попереду нього, відтак, на йому думку, саме автомобіль Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , спершу зачепив автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , переднім лівим крилом, а потім здійснив зіткнення з лівою частиною його автомобіля (с.с.117-119).
30 вересня 2025 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Каплею А.С. до матеріалів справи було долучено копію висновку експерта № 199/25 від 15 вересня 2025 року, складеного судовим експертом Скороходом К.М. за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 362/6064/25 (далі - Висновок) (с.с.124-132), у якому зазначено, що внаслідок зіткнення на автомобілі Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено передню ліву частину кузова, напрямок утворення пошкоджень спереду назад та зліва на право відносно повздовжньої осі автомобіля. В свою чергу, на автомобілі Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено задню, переважно праву частину кузова. Внаслідок зіткнення на автомобілі Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджено праву передню частину кузова. Аналізуючи надані на дослідження фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди, встановлено, що під час зіткнення автомобілі Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_1 , та Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходились під кутом відносно один одного.
Також, у Висновку зазначено, що згідно слідової інформації, зафіксованої на фотографіях з місця дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення автомобіля OpelAstra, д.н.з. НОМЕР_3 , з автомобілем Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться біля лівого краю проїзної частини, позаду розташування на проїзній частині осипу уламків автомобілів. Кінцеве розташування автомобілів на проїзній частині та осипу уламків вказує на те, що автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , під час зіткнення міг рухатись з невеликою швидкістю чи знаходитись у нерухомому стані. При цьому, аналізуючи надані на дослідження фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди, експерт встановив, що на лівій смузі руху на напрямку Одеси, на відстані приблизно 1-1,5 метри від дорожньої розмітки, яка розподіляє смуги руху, зафіксовано сліди резини та подряпини на дорожньому покритті, які ведуть до автомобіля OpelAstra, д.н.з. НОМЕР_3 , та виникли від резини та диску переднього лівого колеса автомобіля Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_1 .
Крім цього, у Висновку зазначено, що при моделюванні встановлено, що під час зіткнення контактували передня ліва частина кузова автомобіля Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , та задня переважно права частина кузова автомобіля Jeep Compass, д.н.з. 

НОМЕР_1 . Враховуючи початок слідів резини на проїзній частині (згідно фотографій з місця дорожньо-транспортної пригоди 1.0 … 1.5 метри від лінії дорожньої розмітки) та довжину кузова автомобіля Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_1 , (4.393 - 4.405 метри), встановлено, що задня частина автомобіля Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зіткнення знаходилась на правій смузі руху в напрямку міста Одеса. Аналізуючи надані на дослідження матеріали справи, судовим експертом встановлено, що 25 серпня 2025 року біля 16 год. 30 хв. по а/д «Київ-Одеса» в напрямку міста Одеса, водій ОСОБА_2 допустив зіткнення керованого ним автомобіля Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , з автомобілем Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_1 , який під керуванням водія ОСОБА_1 зі смуги розгону змінив напрямок руху та почав рух до лівого краю проїзної частини. Після даного зіткнення відбулось зіткнення автомобіля Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_1 , з автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився в лівій смузі для розвороту в напрямку м. Києва.
У Висновку судовий експерт Скороход К.М. зазначив, що в даній дорожній обстановці: 
водій автомобіля Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху;
водій автомобіля Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху;
водій автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху;
в діях водія автомобіля Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху не вбачається;
водій автомобіля Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення;
дії водія автомобіля Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху;
в діях водія автомобіля Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам пунктам 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху не вбачається;
технічною причиною настання дорожньо-транспортної пригоди були однобічні дії водія автомобіля Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.
Враховуючи розбіжності в поясненнях ОСОБА_1 з поясненнями інших учасників ДТП та з наявними матеріалами справи, а також з Висновком, та з метою перевірки доводів ОСОБА_1 про необхідність призначення у даній справі судової технічної експертизи для дослідження обставин події дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, відповідно до положень ст. 273 КУпАП апеляційним судом у даній справі був залучений судовий експерт-автотехнік Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На виконання судового доручення директором вказаної експертної установи для участі у справі був призначений експерт відділу автотехнічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Калмиков С.В., який, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно ОСОБА_1 , а також фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Соловйова Є.В., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його представника - адвоката Каплі А.С., а також пояснення ще одного учасника цієї дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , суду апеляційної інстанції пояснив, що з оглянутих ним фотознімків, зокрема зображених на них слідів пошкоджень, вбачається, що кут зіткнення автомобілів Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_1 , та Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , складає приблизно 30°, що свідчить про маневрування одного із вказаних транспортних засобів.
Експерт Калмиков С.В. зазначив, що у випадку, якщо автомобіль Jeep Compass, 

д.н.з. НОМЕР_1 , рухався прямо, то значить маневрував водій автомобіля Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , однак у такому випадку його б сильно відкинуло в правий бік, проте з матеріалів справи вбачається, що зміщення автомобіля AudiQ5, д.н.з. НОМЕР_2 , після зіткнення вправо незначне.
Враховуючи викладене, експерт Калмиков С.В. зазначив, що версія про прямолінійний рух автомобіля Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_1 , є технічно неспроможною, відтак найбільш вірогідною є версія подій, за якої прямо рухався саме автомобіль Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , тоді як автомобіль Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_1 , в момент зіткнення, намагався перелаштуватись в іншу смугу руху.
При цьому, експерт Калмиков С.В. зазначив, що враховуючи той факт, що з моменту перелаштування автомобіля Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_1 , в смугу, де рухався автомобіль Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , до моменту їх зіткнення пройшло всього 1-2 секунди, то водій автомобіля Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення, відтак порушення водієм Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_1 , пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Крім цього, експерт Калмиков С.В. зазначив, що в діях водія автомобіля Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , не вбачається порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху, оскільки, хоч швидкість водія ОСОБА_2 встановити неможливо, однак не було втрати керованості автомобілем з його боку. Також, не вбачається в діях ОСОБА_2 і порушення пункту 12.3 Правил дорожнього руху, оскільки, враховуючи час який у нього був від моменту виїзду автомобіля Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_1 , на його смугу руху до зіткнення між ними, водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом гальмування та зменшення швидкості руху. Крім цього, дії водія ОСОБА_2 некоректно трактувати в контексті ймовірного порушення ним пункту 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки було встановлено, що маневрував саме водій автомобіля Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_1 .
Посилання ОСОБА_1 на те, що він підписував документи, які складалися на місця дорожньо-транспортної пригоди, зокрема схему дорожньо-транспортної пригоди, у стані, коли він у повній мірі не міг розуміти змісту таких документів, не є підставою для висновку про відсутність у його діях порушення Правил дорожнього руху, оскільки висновки суду ґрунтуються не лише на схемі дорожньо-транспортної пригоди, а й інших матеріалах справи, зокрема поясненнях інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотознімках з місця дорожньо-транспортної пригоди, висновку експерта Скорохода К.М. та поясненнях, наданих судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Калмиковим С.В., які у своїй сукупності спростовують версію подій, викладену ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі. 
Доводи апеляційної скарги, що суддя місцевого суду повинна була з`ясувати наявність кримінального провадження у зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою, у результаті якої ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, вважаю необґрунтованими, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення саме дії ОСОБА_1 спричинили дорожньо-транспортну пригоду, а відтак наявність тілесних ушкоджень у особи, які порушила Правила дорожнього руху, не є підставою для порушення кримінального провадження.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суддя місцевого суду зробила висновки про винуватість ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді тільки на підставі доказів, наданих ОСОБА_2 та його представником, вважаю необґрунтованими, так як постанова судді містить аналіз всіх наданих суду доказів. При цьому, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості надати суду докази, які б, на його думку, спростували надані ОСОБА_2 докази.
Апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду повно дослідила обставини правопорушення, оцінила надані докази та прийшла до правильного висновку, що дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 891545 від 25 липня 2025 

року, складеного стосовно ОСОБА_1 про порушення ним пунктів 2.3.б, 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.
Під час апеляційного перегляду доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, доказів, на підставі яких можна зробити висновок про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не надано та апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 жовтня 2025 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850грн - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт