Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року       м. Рівне

Справа № 567/989/25
Провадження № 33/4815/92/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Збитковська Т.І. 
з участю:
захисника – адвоката Вітюка С.В.
секретаря судового засідання – Супрунюк К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Вітюка С.В. на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2025 року, - 
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. 
З постанови суду слідує, що 29 травня 2025 року о 21 год. 31 хв. м. Острог Рівненського району Рівненської області по вул. Східній 82 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, і від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
У поданій апеляційній скарзі адвокат Вітюк С.В. доводить, що відеозаписом не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення наркотичного сп`яніння в медичному закладі, як і не встановлено в нього ознак наркотичного сп`яніння, що свідчить про недопустимість даного доказу.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Згідно тверджень адвоката Вітюка С.В, Тичінський В.В. обізнаний про день і час розгляду апеляційної скарги, і за узгодженою з довірителем позицією захисник не заперечує проти розгляду скарги у його відсутність.
Заслухавши доводи адвоката Вітюка С.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню. 
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі – Інструкція).
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. 
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №345519 від 29 травня 2025 року (а.с. 3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» від 29 травня 2025 року (а.с. 4), зобов`язання не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 5), відеоматеріалах з нагрудних камер працівників поліції. 
Згідно відеозапису, працівники поліції зупинили транспортний засіб Audi A4 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (відеофайл IMG_5823, відеофайл NOR-20250529213835). 
В ході спілкування виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та заропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак він відмовився, сказавши: «Ні, я не можу. Мені треба завезти дівчину, тому не можу їхати з вами» (відеофайли: NOR-20250529213835, час: 09 хв. 35 с. – 12 хв. 56 с.; NOR-20250529215335, час: 45 с. – 55 с.).
Під час написання пояснень працівник поліції запитав у ОСОБА_1 , чи писати, коли останній раз він вживав наркотичні речовини, на що ОСОБА_1 відповів: «Який сенс писати, якщо я й сам не знаю» (відеофайл NOR-20250529220835, час: 14 хв. 38 с. – 14 хв. 48 с.). 
Така поведінка ОСОБА_1 вірно була розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки в ході відеофіксації на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не навів патрульним будь-яких об`єктивних причин, які б обгрунтовували поважність його відмови від проходження вказаного огляду в медичному закладі. 
Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, незгода водія із наявністю в нього ознак сп`яніння не звільняє його від обов`язку, передбаченого п. 2.5. ПДР, виконати вимогу поліцейського про проходження відповідного огляду.
Неправомірні, на думку захисника, дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржувалися. 
З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И ЛА:
Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська