ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/19604/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Божко Л.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з Іноземними Інвестиціями "Вортекс" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 ( суддя Рищенко А.Ю.) в адміністративній справі №160/19604/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з Іноземними Інвестиціями "Вортекс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- 
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ВОРТЕКС» (далі Позивач, ТОВ з ІІ «ВОРТЕКС»), звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі Відповідач, Контролюючий орган), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.03.2025 № 0169752302 (щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб) та від 12.06.2025 № 0330482302 (щодо застосування штрафних санкцій).
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що у період з 01.01.2017 по 31.12.2019 здійснював виплату процентів на користь компанії-нерезидента «VEDCOST TRADING LIMITED» (Республіка Кіпр) за договором позики від 24.05.2013 № 1, застосовуючи при цьому знижену ставку податку у розмірі 2% відповідно до положень Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування. Позивач стверджує, що нерезидент є бенефіціарним власником доходу, має достатній рівень присутності (substance) у країні реєстрації, а його статус підтверджено наданими довідками про податкову резидентність.
При виплаті процентних доходів нерезиденту ETHODER INVESTMENTS LIMITED (Кіпр) платником неправомірно застосовано пільги по оподаткуванню, що передбачені частиною 2 статті 11 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи, в наслідок чого не утримано податок з доходів нерезидентів.
Контролюючий орган наполягає на тому, що компанія «VEDCOST TRADING LIMITED» не є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу. Відповідач вказує на наявність інформації від компетентних органів Республіки Кіпр про невидачу сертифікатів податкового резидента вказаній компанії за перевіряємий період, а також на фактичний контроль за рахунками нерезидента з боку посадових осіб та засновників Позивача.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у задоволені позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство звернулась з апеляційною скаргою з підстав викладених в обґрунтування позову.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне. 
Апеляційним переглядом справи встановлено, між ТОВ з ІІ «ВОРТЕКС» (Позичальник) та компанією «VITALI TRADING LTD» (яка в подальшому змінила назву на «VEDCOST TRADING LIMITED», Республіка Кіпр) (Позикодавець) було укладено договір позики від 24.05.2013 № 1. Відповідно до умов договору, Позикодавець надав Позичальнику грошові кошти, за користування якими Позичальник сплачував відсотки.
У перевіряємий період (2017-2019 роки) Позивач виплачував на користь «VEDCOST TRADING LIMITED» дохід у вигляді процентів, утримуючи податок на репатріацію за ставкою 2% на підставі п. 2 ст. 11 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр.
За результатами документальної позапланової виїзної перевірки Відповідачем складено акт від 21.02.2025, у якому зафіксовано порушення Позивачем п. 103.2, п. 103.3, п. 103.4 ст. 103, пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України, що полягає у неправомірному застосуванні при виплаті процентних доходів нерезиденту «VEDCOST TRADING LIMITED» (Кіпр) пільги по оподаткуванню, яка передбачена частиною 2 статті 11 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи. Крім того, податковий орган дійшов висновку, що позивач неправомірно застосував знижену ставку податку, оскільки нерезидент не є бенефіціарним власником доходу. 
Відповідно до Договору позики від 24.05.2013 №1, укладений у м. Дніпро між VITALI TRADING LTD (Республіка Кіпр) в особі Репа Давіда та Докса Периклеус, (Позикодавець) та ТОВ з II «ВОРТЕКС» в особі Нестеренко Ірини Владиславівни, (Позичальник), Позикодавець надає Позичальнику позику в розмірі 2 000 000,00 доларів США на строк до 10 червня 2018 року, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, а Позичальник зобов`язується повернути позику і сплатити відсотки за користування позикою в порядку, передбаченому цим Договором.
За користування позикою Позичальник зобов`язується сплачувати Позикодавцеві 8,5% річних, в порядку передбаченому цим Договором.
Мета надання кредиту за умовами цього Договору: забезпечення господарської діяльності обіговими коштами та придбання необоротних активів (п.1 Договору).
В подальшому, до вказаного Договору позики внесені 6 додаткових угод, якими змінювалися банківські реквізити Кредитора та Позичальника, додатковою угодою №4 від 24.05.2013 року змінено розмір процентної ставки за користування позикою, а саме, з моменту початку дії Договору до 31.12.2017 року (включно) - 8.5% річних, з 01.01.2018 року – 4% річних, а додатковою угодою від 03.12.2018 № 5 змінений розмір кредиту (п.1.1 Договору) та визначена його сума – 3 000 000,00 дол. США (т.1 ас 83- ас97).
Угода про відступлення права вимоги № 01/10/19-01 від 01.10.2019 року укладена між VEDCOST TRADING LTD (Кіпр, Первісний кредитор) з одної сторони та VIVVA European Holding OU (Естонська Республіка, Новий кредитор) з іншої сторони та ТОВ з II «ВОРТЕКС» в особі директора Нестеренко Ірини (Боржник) з іншої сторони, містить умови на підставі яких Первісний кредитор поступається Новому кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги, що належить Первісному кредитору, і стає кредитором за Договором позики №1 від 24.05.2013, укладений між Первісним кредитором і Боржником.
За цією Угодою Новий кредитор набуває право вимагати від Боржника належного виконання Боржником грошового зобов`язання відповідно до Договору позики в загальній сумі 1 950 000,00 доларів США. Новому кредитору переходить вищевказане право вимоги до Боржника в обсязі і на умовах Договору позики, а також всі подальші права з ним.
Вподальшому складено Акт про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.10.2019 №б/п укладений у м. Дніпро між VIVVA European Holding OU (Естонська Республіка) в особі члена правління Чебогарьової О.В., яка діє на підставі Статуту та ТОВ З II «ВОРТЕКС» в особі директора Нестеренко І.В., яка діє на підставі Статуту з іншої сторони, на підставі якого Сторона-1 і Сторона - 2 станом па 01.10.2019 року, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст.601 Цивільного кодексу України про зарахування таких однорідних зустрічних вимог, що випливають нижче вказаних зобов`язань:
- Сторона-1 є кредитором, а Сторона-2 є боржником при виконанні грошового зобов`язання в сумі 47 185 074,30 грн., що в грошовому еквіваленті за курсом НБУ на 01.10.2019 складає 1 долар США - 24,197474 грн. становить 1 950 000,00 доларів США.;
- Протокол Загальних зборів учасників ТОВ З ТІ «ВОРТЕКС» №01/10-1 ВІД 01.10.2019 року. Сторона-1 є боржником, а Сторона-2 є кредитором при виконання грошового зобов`язання в сумі 47 185 074,30 грн.
Відповідно до зазначеного Акта від 01.10.2019 року, Сторони, керуючись ст.203 Господарського кодексу України, ст. 601 Цивільного кодексу України, домовились про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 47 185 074,30 грн., які вважаються зарахованими з моменту підписання цього акту. 
Разом з тим, відповідно до Протоколу №01/10-1 загальних зборів ТОВ з П «ВОРТЕКС» від 01.10.2019 року, укладений за участю наступних учасників: V1VVA European Holding OU в особі члена правління Чеботарьової Ольги Володимирівни, яка діє па підстав Статуту, розмір частки у статутному капіталі - 19 053 397 грн., що становить 99,82% та громадянка України ОСОБА_1 , розмір частки в статутному капіталі -35 000 грн. що становить 0,18% статутного капіталу, прийнято рішення:
- про збільшення статутного капіталу Товариства ТОВ з П «ВОРТЕКС» на 47 785 074 грн. 30 коп..
- визначили коефіцієнти відношення суми збільшення статутного капіталу Товариства до розміру частки кожного учасника у статутному капіталі Товариства 
- вирішили погодити ОСОБА_1 відмову від переважного права зробити додатковий вклад у межах суми збільшення статутного капіталу Пропорційно до її частки статутному капіталі Товариства та дозволили VIVVA European Holding OU довнести вклад, щодо якого заявила відмову від переважного права зробити додатковий вклад у межах суми збільшення статутного капіталу пропорційно до своєї частки у статутному капіталі учасник ОСОБА_1 .
В даних бухгалтерського обліку ТОВ з П «ВОРТЕКС» сума отриманого кредиту у розмірі 2 000 000 дол. США обліковувалася на рахунку 506 (інші довгострокові позики в іноземній валюті). 
За весь період чинності Кредитного договору станом на 30.09.2019 погашення основної суми (тіла кредиту) не відбувалося.
При цьому, загальна сума виплачених відсотків за користування кредитом позивачем склала 250 000 дол. США, що відображено на бухгалтерському рахунку 612 «Поточна заборгованість за довгостроковими зобов`язаннями в іноземній валюті» (бухгалтерською проводкою: Дт612 «Поточна заборгованість за довгостроковими зобов`язаннями в іноземній валюті» -Кт312 «Поточні рахунки в іноземній валюті»).
Станом на 01.01.2017 по рахунку 506 «Інші довгострокові позики в іноземній валюті» за договором позики від 24.05.2013 №1 рахується кредиторська заборгованість в сумі 2 000 000 дол. США (еквівалент - 54 38 1 716 грн.), станом на 31.12.2019 року по рахунку 506 «Інші довгострокові позики в іноземній валюті» за договором позики від 24.05.2013 №1 заборгованість відсутня.
Бухгалтерською проводкою від 01.01.2018: Дт506 «Інші довгострокові позики в іноземній валюті» - Кт612 «Поточна заборгованість за довгостроковими зобов`язаннями в іноземній валюті» суму позики перенесено на бухгалтерський рахунок 612 «Поточна заборгованість за довгостроковими зобов`язаннями в іноземній валюті».
Таким чином, згідно з даними бухгалтерського рахунку 612 «Поточна заборгованість за довгостроковими зобов`язаннями в іноземній валюті», на підставі Угоди про відступлення права вимога від 01.10.2019 №01/10/19-01 відбулося відступлення права вимоги суми тіла позики - компанії VIVVA European Holding OU (Естонська Республіка) у розмірі 1 950 000 дол. США - бухгалтерська проводка від 01.10.2019: Дт612 «Поточна заборгованість за довгостроковими зобов`язаннями в іноземній валюті» - Кт612 «Поточна заборгованість за довгостроковими зобов`язаннями в іноземній валюті».
Вподальшому, тіло позики у розмірі 1 950 000 дол. США внесено до статутного капіталу ТОВ з II «ВОРТЕКС» (бухгалтерська проводка від 01.10.2019: Дт506 Інші довгострокові позики в іноземній валюті» - КТ404 «Внески до незареєстрованого статутного капіталу»).
Водночас, ТОВ з II «ВОРТЕКС» вісотки за договором позики від 24.05.2013 №1 на користь нерезидента VEDCOST TRADING LTD (Республіка Кіпр) сплачені в повному обсязі.
Встановлено, що ТОВ з II «ВОРТЕКС» з поточного рахунку 2600830309601 (ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО") здійснювало виплати відсотків на поточний рахунок нерезидента VEDCOST TRADING LTD - LV25PARX0007636840001 (JSB CITADELE BANKA, Латвія), що підтверджено платіжними дорученнями в іноземній валюті від 29.08.2017 №3 на суму 41 535,89 дол. США. від 06.09.2017 №4 на суму 41 535,89 дол. США, від 25,09.2017 № на суму 76 520,55 дол. США, від 26.09.2017 №6 на суму 41 535,89 дол, США, від 03.10.2017 №7 на суму 83 984,66 дол. США, від 11.10.2017 №8 на суму 41 079,45 дол. США, від 29.01.2018 №2 на суму 125 064,11 дол. США, банківською випискою від 27,04.2018 на суму 19 331,51 дол. США, від 12.09.2018 №5 на суму 19 546,31 дол. США, від 23.10.2018 №7 на суму 19 761,09 дол. США, від 23.01.2019 №20 на суму 19 847,01 дол. США. від 24.04.2019 №34 на суму 71 006,91 дол. США, від 23.12.2019 №41 па суму 38 448,21 дол. США.
Сплату податку підтверджено платіжними дорученнями в іноземній валюті від 29.08.2017 №428 на суму 21 628,95 грн., від 26.09,2017 №438 на суму 41 097,32 грн., від 27.09.2017 №439 на суму 22 364,42 гри., від 04.10.2017 №443 на суму 45 770,5 грн., від 12.10.2017 №1582 на суму 22 244,46 грн, від 3I.01.201S №2 на суму 72 094,43 грн, від 27.04.2018 №259453 на суму 10 348.26 грн, від 14.09.2018 №2582 на суму 11 219,80 грн,'від 23,10.2018 №157 на суму 11 324,55 грн, від 23.01.2019 №148 на суму 11 298,93 грн, від 24.04.2019 №118 на суму 11 441,48 грн, від 30.09.2019 №257 на суму 9 324,34 грн. та №258 на суму 9 469,50 грн, від 27.12.2019 №4499 на суму 18 277 грн.
На думку податкового органу, застосування ТОВ з II «ВОРТЕКС» пільгової (2%) ставки податку на доходи нерезидентів є необґрунтованим, зважаючи на той факт, що VEDCOST TRADING LTD не є бенефіціарним (фактичним) отримувачем доходу, що підтверджується отриманою інформацію від компетентного органу Республіки Кіпр.
Як зазначено в Акті перевірки, VEDCOST TRADING LIMITED заснована на Кіпрі 16.09.2002 за реєстраційним номером 132942. Основним видом діяльності компанії згідно з отриманою фінансовою звітністю є: за період 2017-2019 років компанія надавала позику українському підприємству ТОВ з II «ВОРТЕКС» за кредитною угодою від 24.05.2013, яка була доступна в Raiffeisen Bank International Ag — EUR. Протягом 2017-2019 років VEDCOST TRADING LIMITED не придбавала додаткові акції ТОВ з II «ВОРТЕКС», здійснювалася діяльність як фінансового посередника Групи, забезпечення фінансування та проведення інвестицій. 
Згідно з отриманими даними від компетентних органів Республіки Кіпр (лист №:TD 3,10.43.2/А V321 Р1123 від 17.07.2024) та даними з відкритих джерел (сайти https://opencorporates.com, https://orbis.bdinfo) єдиним акціонером компанії VEDCOST TRADING LIMITED з 25.02.2015 по теперішній час є Міхаліс Гсоргіу (Республіка Кіпр).
Директорами VEDCOST TRADING LIMITED є: Rena David (Кіпр) з 16.09.2002 по теперішній час, Doxa Pericleous (Кіпр) з 16.09.2002 по теперішній час, Erasmia Aristodemou (Кіпр) з 01.03.2018 по теперішній час.
Бенефіціарним власником компанії є ОСОБА_2 (громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 ).
В листі компетентного органу Республіки Кіпр зазначено, що ставка податку на прибуток підприємства на Кіпрі протягом вказаного періоду становить 12,5% , яка застосовується до всіх компаній-податкових резидентів Кіпру та у період з 01.01.2017 по 31.12.2019 компанія видала наступні довіреності українським громадянам:
- довіреність на Андрія Здесенка, власника українського паспорта № НОМЕР_2 , виданого 21.11.2013, згідно якої, Повірений компанії в усьому світі має право виконувати такі дії: звертатися до банківських установ з метою відкриття/закриття/управління рахунками, виписки чеків, векселів та інших банківських документів в інтересах діяльності компанії тощо
- довіреність на Ірину Нестеренко, власника українського паспорта №ЕН269195, виданого 10.08.2010, згідно якої, може бути дійсним і уповноваженим представником Компанії на вчинення таких дій: звертатися до банківських установ з мстою відкриття/закриття рахунків, розпоряджатися цими рахунками, виписувати/оформляти/передавати до банку зразки підпису, заяв та інші документи , розпорядження необхідні для здійснення банківських операцій, купувати/продавати цінні папери, акції тощо
Крім того, відповідно до фінансової звітності, за 2017-2019 роки встановлено:
- компанія VEDCOST TRADING LIMITED отримувала процентний дохід від інших контрагентів 
- встановлено надання позик VEDCOST TRADING LIMITED від інших пов`язаних осіб 
- основним доходами компанії VEDCOST TRADING LIMITED є відсотковий дохід, отриманий по виданим позикам дочірнім підприємствам та інші операційні доходи 
- згідно із звітом про прибутки та збитки за 2017 - 2019 роки (Statement of profit or loss and other comprehensive income), основні витрати компанії VEDCOST TRADING LIMITED складались з виплати відсотків за отримані позики, адміністративних витрат (найбільшу чисельність з яких складають: витрати на персонал, оренду, кур`єрські витрати, сертифікацію та легалізацію, бухгалтерські збори, винагорода аудитора та ін.)
- згідно фінансової звітності вбачається, що компанія VEDCOST TRADING LIMITED протягом 2017-2019 років мала збитки: 2017 рік – « - 22 980», 2018 рік – « - 2 756 126», 2019 рік – « - 249 736».
За результатами дослідження походження коштів для фінансування ТОВ з II «ВОРТЕКС», контролюючим органом встановлено, що компанія VEDCOST TRADING LIMITED надала вхідний кредит для підтримки діяльності компанії. 
У 2019 році ця позика була передана іншій пов`язаній компанії VIVVA European Holding OU (Естонська Республіка), яка діяла як фінансовий механізм, оскільки VEDCOST TRADING LIMITED передав свої права вимоги до компанії як позичальника за кредитним договором №1 від 24.05.2013 до VIVVA European Holding OU (Естонська Республіка), ОСОБА_1 має частку в статутному капіталі, що становить 0,18% статутного капіталу та за рахунок зарахованих зустрічних однорідних вимог з VIVVA European Holding OU відбулося збільшення статутного капіталу ТОВ з II «ВОРТЕКС» на 47 785 074 грн. 30 коп. 
Таким чином, що стосується нарахування та виплат відсотків ТОВ з II «ВОРТЕКС» на користь VEDCOST TRADING LIMITED у 2017 році, їх подальший рух та стан заборгованості по сумі кредиту, матеріалами справи встановлено, що ТОВ з II «ВОРТЕКС» здійснило конвертацію боргу до власного капіталу, коли VIVVA European Holding OU (Естонська Республіка) стала акціонером компанії, а борг ТОВ з II «ВОРТЕКС» за кредитним договором перед VEDCOST TRADING LIMITED (Кіпр) був анульований на підставі Акта про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.10.2019 року.
Крім того, 26.09.2017 року ТОВ з II «ВОРТЕКС» сплачено дохід у вигляді відсотків за користування позикою в сумі 76 520,55 дол. США, в тому числі: 41 992,33 дол. США (еквівалент — 1 105 097,41 гри.), що відображено у додатку ПН до декларації за 2017 рік.
Залишок суми у розмірі 34 528,22 дол, США (76 520,55 дол. СІЛА — 41992,33 дол. СІЛА) відправлено нерезиденту 29.12.2015 та відображена в Декларації з податку на Прибуток та додатку ПІ1 за 2015 рік, але повернута на рахунок ТОВ з II «ВОРТЕКС» 14.01.2016 року.
Також, 26.09.2017 сума сплаченого податку у розмірі. 24321,12 грн., яка складається з суми податку в розмірі 856,99 дол. США (еквівалент - 22 553,01 грн.), з суми 1768,11 грн. - різниця між курсами на дату сплати процентів 26.09.2017 в сумі 34 528,22 дол. США і датою 29.12.2015, раніше сплачених процентів в сумі 34 528,22 дол. США, які повернулися 14.01.2016, сума податку по яким складала 704,66 дол. США (станом на 29.12.2015 еквівалент - 16 776,18 грн., станом на 26.09.2017 еквівалент - 18 544,29 грн.).
На підставі викладеного, контролюючий орган в Акті перевірки дійшов висновку, що VEDCOST TRADING LIMITED (Кіпр) не відповідає параметрам бенефіціара процентів, що виплачувались ТОВ з II «ВОРТЕКС» протягом 4 кварталу 2017 - 2019 років, діяльність компанії здійснюється тільки у вигляді інвестицій і фінансування компаній та взаємозалежних компаній, що не свідчить про здійснення самостійної підприємницької діяльності. 
Тобто, VEDCOST TRADING LIMITED за 2017-2019 визнається «технічною», адже, у діяльності компанії відсутні ознаки окремої частини бізнесу, платежі мають транзитний характер, діяльність компанії не пов`язана з фінансовими та іншими ризиками, які характерні для підприємницької діяльності, компанія не розпоряджається отриманим доходом, а співробітники не здійснюють функцію контролю і управління компанією.
Статтею 103 ПК України визначений порядок застосування міжнародного договору України про уникнення подвійного оподаткування стосовно повного або часткового звільнення від оподаткування доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України.
Згідно з пунктом 103.2 статті 103 ПК України, особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України. 
Згідно з пунктом 103.3 статті 103 Кодексу бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу для цілей застосування пониженої ставки податку згідно з правилами міжнародного договору України до дивідендів, процентів, роялті, винагород тощо нерезидента, отриманих із джерел в Україні, вважається особа, що має право на отримання таких доходів.
При цьому, бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу не може бути юридична або фізична особа, навіть якщо така особа має право на отримання доходу, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого доходу.
Відповідно до частини 1, 2 статті 11 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи, дата підписання 08.11.2012 року, дата ратифікації 04.07.2013 року, дата набуття чинності для України 07.08.2013 року:
1. Відсотки, що виникають у Договірній Державі і сплачуються резиденту іншої Договірної Держави, можуть оподатковуватись у цій іншій Державі, якщо такий резидент є особою - фактичним власником таких процентів.
2. Однак, такі проценти можуть також оподатковуватись у Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо особа - фактичний власник процентів є резидентом іншої Договірної Держави, податок, що стягується таким чином, не повинен перевищувати 2 відсотків від загальної суми процентів. Спосіб застосування цих обмежень встановлюється компетентними органами Договірних Держав за взаємною домовленістю.
Пунктом 9.1 коментарів до статті 11, пунктом 12.1 коментарів до статті 10 Модельної конвенції ОЕСР роз`яснено, що термін «бенефіціарний власник» не повинен використовуватись у вузькому технічному сенсі, натомість він повинен розумітись в його контексті, у практичному відношенні до слів «сплачений резиденту» та у світлі об`єкту та цілей Конвенції, а саме - уникнення подвійного оподаткування та запобіганню ухилення та уникнення сплати податків.
Відповідно до пункту 10.2 коментарів до статті 11 та пункту 12.4 коментарів до статті 10 Модельної конвенції ОЕСР, у таких різних прикладах (агент, номінант, кондуїтна компанія, що діє як довірена особа чи адміністратор), прямий отримувач процентів/дивідендів не є «бенефіціарним власником», тому що права отримувача використовувати проценти є обмеженими договірними чи законними обов`язками передавати отримані виплати іншій особі.
Отже, податковий орган вважає, що пільгова ставка оподаткування доходів нерезидента, що отримує такий процентний дохід не застосовується, оскільки, VEDCOST TRADING LIMITED не є їх фактичним власником. 
Процентний дохід сплачений ТОВ з ІІ «ВОРТЕКС» на користь VEDCOST TRADING LIMITED підлягає оподаткуванню по ставці 15%, що визначена пп. 141.4.2 статті 141 ПКУ та сплачується за рахунок таких доходів. 
Таким чином, перевіркою повноти визначення суми податку з доходу нерезидента встановлено його заниження за період з 01.01.2017 по 31.12.2019 всього у сумі 1 836 496 грн., у тому числі:
- за 2017 рік в сумі 888 710 гри. (за три квартали 2017 року на суму 446 615 грн., за IV квартал 2017 року на суму 442 095 грн.) 
- за 2018 рік в сумі 682 416 грн. (за І квартал 2018 року на суму 468 614 грн., за півріччя 2018 року на суму 67 264 грн., за три квартали 2018 року на 72 929 грн., за IV квартал 2018
року на суму 73 609 грн.) 
- за 2019 рік в сумі 265 370 грн. (за І квартал 2019 року на суму 72 200 грн., за півріччя 2019 року на суму 74 370 грн., за IV квартал 2019 року на суму 118 800 грн.).
Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами підпункту 141.4.1 пункту 141.1 статті 141 ПК України, доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цього пункту такими доходами є, зокрема проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за позиками та борговими зобов`язаннями, випущеними (виданими) резидентом (підпункт а) цього підпункту).
Відповідно до підпункту 141.4.2 пункту 141.2 статті 141 ПК України, резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.3-141.4.6 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.
Згідно пунктів 1-2 статті 11 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи від 08.11.2012 (ратифіковано Законом України від 04.07.2013 №412-VІІ), проценти, що виникають у Договірній Державі і сплачуються резиденту іншої Договірної Держави, можуть оподатковуватись у цій іншій Державі, якщо такий резидент є особою - фактичним власником таких процентів. 
Однак, такі проценти можуть також оподатковуватись у Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо особа - фактичний власник процентів є резидентом іншої Договірної Держави, податок, що стягується таким чином, не повинен перевищувати 2 відсотків від загальної суми процентів. Спосіб застосування цих обмежень встановлюється компетентними органами Договірних Держав за взаємною домовленістю.
Порядок застосування міжнародного договору України про уникнення подвійного оподаткування стосовно повного або часткового звільнення від оподаткування доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України визначений у статті 103 ПК України.
Так, пунктом 103.2. статті 103 ПК встановлено, що особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України.
Отже, абзац перший п.103.2 ст.103 ПК України висуває дві умови для можливості самостійного застосування резидентом звільнення від оподаткування або зменшеної ставки податку при виплаті доходу нерезиденту:
-перша умова нерезидент має бути бенефіціарним власником отриманого доходу,
-друга умова нерезидент має бути резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір.
Пунктом 9.1. коментарів до статті 11, пунктом 12.1. коментарів до статті 10 Модельної конвенції ОЕСР роз`яснено, що термін «бенефіційний власник» не повинен використовуватись у вузькому технічному сенсі, натомість він повинен розумітись в його контексті, у практичному відношенні до слів «сплачений резиденту» та у світлі об`єкту та цілей Конвенції, а саме - уникнення подвійного оподаткування та запобіганню ухилення та уникнення сплати податків.
Відповідно до пункту 10.2 коментарів до статті 11 та пункту 12.4 коментарів до статті 10 Модельної конвенції ОЕСР, у таких різних прикладах (агент, номінант, кондуїтна компанія, що діє як довірена особа чи адміністратор), прямий отримувач процентів/дивідендів не є «бенефіціарним власником», тому що права отримувача використовувати проценти є обмеженими договірними чи законними обов`язками передавати отримані виплати іншій особі.
Застосування міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку дозволяється тільки за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами пункту 103.4 цієї статті.
За приписами пункту 103.3 статті 103 ПК України, бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу для цілей застосування пониженої ставки податку згідно з правилами міжнародного договору України до дивідендів, процентів, роялті, винагород тощо нерезидента, отриманих із джерел в Україні, вважається особа, що має право на отримання таких доходів.
Пункт 10.2 Коментарів до Статті 11 Модельної конвенції ОЕСР щодо визначення права користуватись і отримувати вигоду без обмежень договірним або юридичним обов`язком передати такий дохід іншій особі зазначається (агент, номінант, кондуїтна компанія, що діє як довірена особа чи адміністратор) прямий отримувач процентів не є «бенефіціарним власником» тому що права отримувача використовувати та отримувати вигоду від процентів є обмеженими договірними чи законними/юридичними обов`язками передавати отримані виплати іншій особі.
Такий обов`язок зазвичай випливає з відповідних юридичних документів, але також може бути встановлений на підставі фактів та обставин які показують, що по суті отримувач доходу явно не має права користуватись і отримувати вигоду без обмежень договірними або законними/юридичними зобов`язаннями щодо передачі такого доходу іншій особі.
Відповідно до пункту 103.4 статті 103 ПК України, підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України, а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.
Отже, право на застосування зменшеної ставки податку, передбачену відповідним міжнародним договором України, виникає, за умови одночасного виконання таких вимог: нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України; нерезидентом надано довідку (або її нотаріально засвідчену копію), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України; нерезидент є бенефіціарним власником доходу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 22 квітня 2021 року у справі № 640/8578/19 вказав на ознаки, які можуть вказувати на те, що особа-нерезидент не є кінцевим бенефіціарним власником доходу у вигляді процентів, якими є, зокрема:
1) відсутність фактичного самостійного здійснення господарської діяльності особою нерезидентом, яка зареєстрована в Державі, з якою Україною укладений договір про уникнення подвійного оподаткування, на відповідній території;
2) характер грошових потоків свідчить про наявність юридичних та фактичних обов`язків , щодо подальшого перерахування отримуваних процентів особо-нерезидентом третій особі та відсутність у особи-нерезидента можливості самостійного прийняття рішення щодо долі отримуваного доходу та контролю щодо отримуваного доходу;
3) мінімальний часовий інтервал між укладенням договору (видачею позики) між резидентом та особою-нерезидентом, з Державною якого укладено договір про уникнення подвійного оподаткування, а також договору (видачею позики) між останнім та третьою особою; отриманням доходу особою-нерезидентом, з Державною якого укладено договір про уникнення подвійного оподаткування, і виплатою грошових коштів третій особі;
4) відсутність диференційованих, що розрізняються умов договорів, правових документів, на підставі яких особа-нерезидент отримує дохід і в подальшому перераховує кошти;
5) вчинення дзеркальних, тобто ідентичних операцій між резидентом та особою-нерезидентом, що зареєстрована в Державі, з якою укладено договір про уникнення подвійного оподаткування, та між останнім і третьою особою;
6) фактичні ризики, пов`язані із наданням позики резиденту, несе третя особа, а не особа-нерезидент.
Встановлюючи порушення податкового законодавства, контролюючий орган дійшов до висновку, що VEDCOST TRADING LIMITED (Кіпр) не відповідає параметрам бенефіціара відсотків, що виплачувались ТОВ з ІІ «ВОРТЕКС» протягом 2017-2019 років.
Податковий орган виходив з того, що діяльність VEDCOST TRADING LIMITED у спірному періоді здійснювалася тільки у вигляді інвестицій і фінансування компаній та взаємозалежних компаній, що не свідчить про здійснення самостійної підприємницької діяльності. 
На підставі отриманої від компетентних органів Республіки Кіпр (лист №:TD 3,10.43.2/А V321 Р1123 від 17.07.2024) інформації, встановлено:
- компанія VEDCOST TRADING LIMITED не має трудових ресурсів, оскільки протягом 2017 року не наймала будь-яких працівників, крім директорів (директор Doxa Pericleous (Кіпр) що в свою чергу є директором більше ніж 50 компаній, директор Erasmia Aristodcmou ще є директором 25 компаній) 
- протягом 2018 та 2019 років на підприємстві працювала 1 особа - Erasmia Aristodemou. Працевлаштування було офіційно оформлено трудовою угодою від 01.03.2018. Обов`язки працівника належали до обов`язків директора та в інтересах компанії, включаючи контроль за фінансовими операціями, участь у заключенні контрактів та управління відповідними ризиками 
- щодо офісу, то компанія VEDCOST TRADING LIMITED з 01.03.2018 по 01.03.2021 орендувала офіс за юридичною адресою: 4 Diagorou, К erm і a Building, бій Floor, Office 601, 1097 Nicosia, Cyprus. Вказана адреса є адресою масової реєстрації інших підприємств. Орендований офіс був близько 11 кв.м., включаючи обладнання та елементи: офісний стіл з комодом, офісне крісло, офісний кабінет, офісне обладнання; немає власного джерела фінансування для надання кредитів та достатнього власного капіталу (статутний фонд у 2017 році склав - 822 дол. США, у 2018-2019 роках склав 2 514 дол,США згідно з даними звіту про фінансовий стан (Statement of Financial position), резервів на покриття ризиків при здійсненні фінансування українського підприємства у вигляді надання кредиту 
- протягом 2017-2019 років VEDCOST TRADING LIMITED не отримувала жодних сертифікатів податкового резидента.
Все вищезазначене, призвело до заниження податку з доходів нерезидентів (код бюджетної класифікації 1 1020500 - податок на прибуток Іноземних юридичних осіб) на загальну суму 1 836 496 грн, у тому числі за 2017 рік в сумі 888 710 грн. (за три квартали 2017 року на суму 446 615 грн., за IV квартал 2017 року на суму 442 095 грн.), 2018 рік в сумі 682 416 грн. (за І квартал 2018 року на суму 468 614 грн., за півріччя 2018 року на суму 67 264 грн., за три квартали 2018 року на 72 929 грн., за IV квартал 2018 року на суму 73 609 грн.), 2019 рік в сумі 265 370 грн. (за І квартал 2019 року на суму 72 200 грн, за півріччя 2019 року на суму 74 370 грн., за IV квартал 2019 року на суму 118 800 грн.
Отже, для правильного вирішення даного спору суду необхідно встановити, чи є VEDCOST TRADING LIMITED кінцевим бенефіціарним власником доходу у вигляді процентів, який виплачувався ТОВ з ІІ «ВОРТЕКС» за умовами договору позики у перевіряємому періоді.
Спростовуючи позицію податкового органу позивач зазначив, що відповідач не довів, що компанія VEDCOST TRADING LIMITED не є фактичним власником усього без винятку нарахованого та частково виплаченого позивачем доходу у вигляді процентів за користування позикою, яка могла бути отримана позивачем від вказаної компанії на умовах здійснення посередницької діяльності компанії. Відповідачем не наведено та не підтверджено належними доказами обставин, за яких у компанії VEDCOST TRADING LIMITED були відсутні права користуватися та розпоряджатися доходами отриманими від Товариства. 
ТОВ з ІІ «ВОРТЕКС» відмічає, що компанія VEDCOST TRADING LIMITED здійснює діяльність як фінансова компанія у межах групи компаній, несе відповідні ризики; отриманий процентний дохід оподатковується на Кіпрі за ставкою 12,5%; компанія самостійно розпоряджається отриманим процентним доходом, діє від власного імені, і є бенефіціарним власником такого доходу.
На переконання Товариства позивача, дані фінансової звітності компанії VEDCOST TRADING LIMITED свідчать, що остання є фактичним власником як позичених коштів за договором позики, так і отриманих процентів.
З даного приводу, слід зазначити наступне.
Матеріали справи свідчать, що між ТОВ з ІІ «ВОРТЕКС», як Позичальником та VEDCOST TRADING LIMITED, як Кредитором, укладений Договір позики №1 від 24.05.2013 року, за умовами пункту 1.1 якого, Кредитор зобов`язувався надати позичальнику кредит у загальному розмірі 2 000 000 дол. США, а Позичальник зобов`язувався повернути позику та сплатити відсотки у строки та у порядку, визначеному договором.
Пунктом 1.1 Договору позики №1 від 24.05.2013 року передбачено, що мета надання кредиту за умовами цього Договору: забезпечення господарської діяльності обіговими коштами. 
03 грудня 2018 року було укладено додаткову угоду №5, предметом якого є надання Кредитором VEDCOST TRADING LIMITED позики Позичальнику на суму 3 000 000,00 дол. США, яку останній зобов`язується повернути та сплатити проценти за позику Кредитору, в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.
Вподальшому, VIVVA European Holding OU (Естонська Республіка) стала акціонером компанії позивача, а борг ТОВ з II «ВОРТЕКС» за кредитним договором перед VEDCOST TRADING LIMITED (Кіпр) був анульований на підставі Акта про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.10.2019року, тим самим відбулася конвертація боргу до власного капіталу Товариства позивача.
Отже, фактично компанія-нерезидент з Республіки Кіпр VEDCOST TRADING LIMITED є посередником між VIVVA European Holding OU (Естонська Республіка) та позивачем ТОВ з ІІ «ВОРТЕКС» (Україна), з огляду на що не може вважатися бенефіціарним отримувачем (власником) доходу від сплати зобов`язань за цим договором.
Разом з тим, з додаткових пояснень Товариства від 24.03.2026 вбачається, що згідно витягу з ЄДР єдиним керівником ТОВ з ІІ «ВОРТЕКС» є Нестеренко Ірина Владиславівна, водночас, згідно Статуту ТОВ з ІІ «ВОРТЕКС» зазначено, що дане Товариство створене шляхом об`єднання майна фізичної особи громадянки України ОСОБА_3 і юридичної особи Республіки Кіпр Компанія ВАЙТАЛІ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТД (FI «VORTEX» LTD) – в особі Нестеренко Ірина Владиславівна, що діє на підставі довіреності від 17.10.2016 року.
При визначенні фактичного отримувача доходу слід також враховувати виконувані функції та покладені на нерезидента ризики.
Передбачені міжнародними договорами пільги зі сплати податку, не можуть бути застосовані у випадку, коли нерезидент діє як проміжна ланка в інтересах іншої особи, яка фактично отримує вигоду від доходу.
Відтак в контексті спірних у цій справі правовідносин згідно із статтею 11 Конвенції та статтею 103 ПК України головною умовою для застосування звільнення (зменшення) від оподаткування при виплаті доходів нерезиденту є його статус бенефіціарного (фактичного) отримувача (власника) доходу.
Пільга або звільнення від оподаткування по будь-якому із видів доходу, що надається Державою, з якої походить дохід, резиденту іншої Договірної держави з метою уникнення повністю або частково подвійного оподаткування, яке може виникнути у зв`язку із повторним оподаткуванням такого доходу Державою резидентства. Коли цей вид доходу отримує резидент Договірної Держави, що діє як агент чи номінальний отримувач, надання Державою, з якої походить дохід, такої пільги або звільнення виключно на підставі статусу безпосереднього отримувача доходу як резидента іншої Договірної Держави буде суперечити цілям та завданням Конвенції. Безпосередній отримувач в цій ситуації кваліфікуватиметься як резидент, однак цей статус не призводить до потенційного подвійного оподаткування, оскільки отримувач не розглядається як власник доходу для цілей оподаткування в Державі резиденства. Надання державою, з якої походить дохід, пільги або звільнення від оподаткування також буде суперечити цілям та завданням Конвенції, якщо резидент Договірної Держави, не використовуючи такі інструменти, як агентування або номінальної власності, буде діяти як проміжна ланка для іншої особи, котра фактично отримує вигоду від відповідного доходу. Проміжна ланка не може розглядатися як фактичний власник, якщо навіть за свого формального статусу власника на практиці вона має досить вузькі повноваження щодо такого доходу, що надає можливість її розглядати як просту довірену особу, або управляючу особу, що діє від імені зацікавлених осіб (пункт 10 Коментарів до статті 11).
Таким чином, Угоди про уникнення подвійного оподаткування не можуть застосовуватися до ситуацій, коли відповідні відносини між резидентом та нерезидентом не пов`язані з фактичним веденням господарської діяльності, а дії учасників цих відносин спрямовані лише на створення зручного (пільгового) податкового режиму. Пільги за міжнародними угодами щодо уникнення подвійного оподаткування повинні відноситися лише до податкового резидента, який є дійсним одержувачем доходу.
Повертаючись до обставин справи, яка розглядається, суд зазначає про відсутність підстав для кваліфікації операцій між позивачем та компанією «VEDCOST TRADING LIMITED» (Республіка Кіпр), як таких, що підпадають під дію угоди про уникнення подвійного оподаткування (Конвенції), враховуючи невідповідність вказаним критеріям: 
1) відсутність фактичного самостійного здійснення господарської діяльності особою нерезидентом, яка зареєстрована в Державі, з якою Україною укладений договір про уникнення подвійного оподаткування, на відповідній території;
2) характер грошових потоків свідчить про наявність юридичних та фактичних обов`язків щодо подальшого перерахування отримуваних процентів особо-нерезидентом третій особі та відсутність у особи-нерезидента можливості самостійного прийняття рішення щодо долі отримуваного доходу та контролю щодо отримуваного доходу;
3) мінімальний часовий інтервал між: укладенням договору (видачею позики) між резидентом та особою-нерезидентом, з Державою якого укладено договір про уникнення подвійного оподаткування, а також договору (видачею позики) між останнім та третьою особою; отриманням доходу особою-нерезидентом, з Державою якого укладено договір про уникнення подвійного оподаткування, і виплатою грошових коштів третій особі;
4) відсутність диференційованих, що розрізняються умов договорів, правових документів, на підставі яких особа-нерезидент отримує дохід і в подальшому перераховує кошти;
5) вчинення дзеркальних, тобто ідентичних операцій між резидентом та особою-нерезидентом, що зареєстрована в Державі, з якою укладено договір про уникнення подвійного оподаткування, та між останнім і третьою особою;
6) фактичні ризики, пов`язані із наданням позики резиденту, несе третя особа, а не особа-нерезидент.
Для визначення особи як фактичного отримувача доходу, така особа повинна володіти не тільки правом на отримання доходу, але повинна бути і особою, яка визначає подальшу економічну долю доходу.
Передбачені міжнародними договорами пільги зі сплати податку не можуть бути застосовані у випадку, коли нерезидент діє як проміжна ланка в інтересах іншої особи, яка фактично отримує вигоду від доходу. 
Зокрема, не можуть бути застосовані пільгові ставки податку у випадку, коли дохід (у рамках угоди або серії угод) з джерелом його походження з України виплачується таким чином, що нерезидент (проміжна ланка, яка має вузькі, обмежені повноваження у відношенні доходу), який претендує на отримання пільгової ставки податку з доходів у вигляді роялті, дивідендів, процентів, виплачує весь дохід (його більшу частину) іншому нерезиденту, який би не міг застосувати пільгову ставку у разі, коли б такий дохід виплачувався останньому.
Положеннями статті 103 ПК України в редакції, чинній з 23 травня 2020 року, означено основні ознаки, які можуть свідчити про те, що юридична або фізична особа є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або виконує лише посередницькі функції щодо отриманого доходу. До таких ознак законодавець відносить, зокрема:
- недостатність повноважень у особи або відсутність в неї права користуватися та розпоряджатися таким доходом, та/або
- отриманий дохід або переважну його частину особа передає на користь іншої особи незалежно від способу оформлення такої передачі та не виконує суттєвих функцій, не використовує значні активи та не несе суттєві ризики в операції з такої передачі, та/або
- у особи відсутні відповідні ресурси (кваліфікований персонал, основні засоби у володінні або користуванні, достатній власний капітал тощо), необхідні для фактичного виконання функцій, використання активів та управління ризиками, пов`язаних з отриманням відповідного виду доходу, які лише формально покладаються (використовуються, приймаються) на особу у зв`язку із здійсненням операції з такої передачі.
Підсумовуючи зазначене, слід вказати, що позивач в порушення пункту 103.2 статті 103, підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 ПК України неправомірно застосував зменшену ставку податку в розмірі 2% та 4% від суми доходу, в результаті чого не утримав та не перерахував до бюджету податок з доходу нерезидента, який складає донараховану суму податкового зобов`язання згідно оскарженого податкового повідомлення-рішення №0330482302 від 12.06.2025 року, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання за платежем "податок на прибуток іноземних юридичних осіб" на суму 2 265 920,00 грн.
Згідно з підпунктом 141.4.1 пункту 141.4 статті 141 ПК України доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цього пункту такими доходами є, зокрема, проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за позиками та борговими зобов`язаннями, випущеними (виданими) резидентом.
За змістом абзацу першого підпункту 141.4.2. пункту 141.4 статті 141 ПК України резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.3-141.4.6 та 141.4.11 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.
Відповідно до абзацу першого пункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 ПК України резидент, у тому числі фізична особа - підприємець, фізична особа, яка провадить незалежну професійну діяльність, або суб`єкт господарювання (юридична особа чи фізична особа - підприємець), який обрав спрощену систему оподаткування, або інший нерезидент, який провадить господарську діяльність через постійне представництво на території України, які здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.4-141.4.6 та 141.4.11 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, що сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності. Вимоги цього абзацу не застосовуються до доходів нерезидентів, що отримуються ними через їх постійні представництва на території України.
Колегія суддів зазначає, що платник податків під час розгляду справи не спростував висновків контролюючого органу, а отже суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.
З огляду на встановлені обставини справи в сукупності та враховуючи правове регулювання спірних правовідносин, колегія суддів доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та норм процесуального права, яке призвело до правильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції відповідає закону, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з Іноземними Інвестиціями "Вортекс" залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 в адміністративній справі №160/19604/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 24 березня 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.
Повне судове рішення складено 30 березня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко 

суддя Ю. В. Дурасова 

суддя Л.А. Божко