Справа № 185/943/25 
Провадження № 1-кп/185/487/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041370001777 від 25 листопада 2024 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Зайцеве, Синельниківського районну, Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15 квітня 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 7 років. Звільнився 24 грудня 2021 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.
Так, ОСОБА_3 , в нічний час доби з 17 листопада 2024 року на 18 листопада 2024 року (більш точного часу не встановлено), перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де разом зі своїм рідним братом - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за відсутності будь-яких інших осіб, вживали алкогольні напої. Так, під час вжиття алкогольних напоїв ОСОБА_8 почав словесно ображати свого брата ОСОБА_3 , висловлюючи на його адресу образи особистого характеру, тим самим принижуючи його гідність.
В ході виниклого словесного конфлікту на фоні висловлених образ з боку брата ОСОБА_8 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_8 .
Далі, під час з`ясування стосунків у ході зазначеної сварки ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у кухонній кімнаті вищевказаної квартири, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого і бажаючи їх настання, діючи з мотивів особистої неприязні, сидячи навпроти ОСОБА_8 , умисно, зі значною силою наніс кулаком правої руки один удар в область нижньої щелепи ОСОБА_8 , від якого останній, втративши рівновагу, впав на підлогу.
Після чого, ОСОБА_3 , продовживши свої протиправні насильницькі дії, діючи умисно, цілеспрямовано, переслідуючи злочинну мету, спрямовану на заподіяння смерті ОСОБА_8 , присів біля останнього та кулаком правої руки наніс декілька ударів в обличчя та по голові ОСОБА_8 , після чого піднявся та наніс не менш ніж два удари лівою ногою в грудну клітину та один ударпо голові лежачого на спині ОСОБА_8 , а взагалі не менш ніж чотири удари в область голови та не менш ніж два удари в область грудної клітини.
Після скоєння протиправних, насильницьких дій, спрямованих на заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину.
Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді зовнішних: перелом кісток носа, перелом нижньої щелепи справа між 2,3-ми зубами; внутрішних: крововиливи в м`які покрови голови, тім`яній, скроневій та потиличній долях справа, крововиливи під тверду та м`яку мозкові оболонки скроневої та потиличної долях справа. Прямі переломи 3,4,5-го ребер справа по середньо-ключичній лінії. Вищеописані тілесні ушкодження, утворилися прижиттєво, від дії тупих твердих предметів, які діяли по ударному механізму з місцем прикладання діючої сили у вищевказані ділянки. Тілесні ушкодження в області голови, які супроводжувались внутрішньочерепною травмою за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення. Тілесні ушкодження у викиді переломів ребер справа, які ускладнилися емфіземою легенів, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення. Вищеописані тілесні ушкодження утворилися безпосередньо перед настанням смерті та вони перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 помер на місці.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та суду показав, що на квартирі у брата ОСОБА_8 в листопаді 2024 року він розпивав з ним горілку, ближче до обіду. Під час випивки ОСОБА_8 почав ображати його нецензурними словами. Він не стримався і вдарив кулаком правої руки йому у щелепу з права. Брат впав з табуретки на кухні на підлогу. Він ще вдарив в ніс. Потім він вийшов з квартири, захлопнув замок і поїхав додому в с. Тернове на електричці. Десь через тиждень до нього приїхала поліція і забрала його. Медичну допомогу він не надавав та швидку не викликав. ОСОБА_8 лежав в прихожій. Він не забрав свої речі тому, що він не усвідомлював. Алкоголь вони вживали часто. Він прожив у брата десь місяця три. В той день ОСОБА_8 запропонував випити. ОСОБА_8 посилав його та виганяв нецензурними словами. Він не планував йому смерті. Він не очікував, що так вийде. Протягом останніх 3-х місяців сварок не було. Чи подавав ОСОБА_8 ознаки життя він не пам`ятає. Він не усвідомлював, що накоїв. Від поліції він дізнався, що брата не має. Ліва рука у нього не працює і лівою рукою він ударів брату не наносив. Він не пам`ятає чи наносив ОСОБА_8 ногою в грудну клітину. Він уїхав з м. Павлограда о 14.15 годин і приїхав в с. Тернове о 14.30 год. Він нарубав собі дрова та розтопив хату. Він хотів подзвонити, але потім згадав, що забув у брата телефон. На наступний день він не поїхав до квартири брата тому, що не зміг. Поліцейські вилучили у нього речі. Він ОСОБА_8 заспокоював, але він проявляв агресію. З якого силою він бив, він не пам`ятає. Всі удари він наносив правою рукою. ОСОБА_8 йому ударів не наносив. Він був в той день в куртці, джинсах та чорних туфлях і синій футболці з довгими рукавами. Чи була кров у ОСОБА_8 він не пам`ятає. На відео все показано не правильно, можливо там він казав не правду. В чому не правда він пояснити не може. Електрички ходять кожен день. 
Під час допиту свідка ОСОБА_10 - підтвердив, що він у листопаді купував у свідка овочі на тому ринку.
Після зміни обвинувачення, вину не визнав, зазначивши, що його там не було. В ніч з 17 на 18 листопада він був у селі. Покази на слідчому експерименті він давав не правильні. 

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. Обвинувачений це брат її загиблого чоловіка.
Після розірвання шлюбу її колишній чоловік ОСОБА_8 проживав в кв. АДРЕСА_3 . Фактично вони не спілкувалися, він лише платив їй за комунальні послуги. Вона телефонувала і він приносив їй гроші. В 20-х числах листопада 2024 року вона пішла на квартиру де мешкав ОСОБА_8 , так як був кінець місяця, а він гроші не приносив. Коли вона відкрила ключем двері, то побачила, що ОСОБА_8 лежить мертвий, чорний, опухший. Вона викликала швидку та поліцію. Коли вона зайшла в квартиру з поліцією та працівниками швидкої там було багато крові. ОСОБА_8 не скаржився на ОСОБА_3 . Сусіди їй повідомили, що з ОСОБА_8 мешкав ОСОБА_3 . Їй з сусідів ніхто не телефонував. В квартирі ще потім проводили слідчі експерименти. У квартирі був телефон та паспорт ОСОБА_3 . Обидва брати були агресивні. Конфліктів з ОСОБА_8 у неї не було. В квартирі були гори сміття. Про сварки між братами їй нічого не відомо. Вона розлучилась з ОСОБА_8 , так як останній вживав алкоголь та дебоширив. Чи проявляв ОСОБА_8 агресію до сторонніх їй не відомо. Також в квартирі був мобільний телефон ОСОБА_8 , який розрядився. Останній раз вона розмовляла з ОСОБА_8 17 листопада 2024 року вранці, який був в алкогольному стані. Більше вона з ним після цього не спілкувалася. До цього він працював в Польші, а на той момент ніде не працював. Старший брат ОСОБА_14 висилав йому гроші. З Польші ОСОБА_8 приїхав десь наприкінці 2023 року і ніде не працював. 
Просила призначити суворе покарання. 

Хоч обвинувачений ОСОБА_3 і не визнав вину, його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами. 

Показами свідків

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що загиблий потерпілий та обвинувачений його рідні брати.
Йому зателефонувала 24 листопада 2024 року дружина покійного брата ОСОБА_8 – ОСОБА_6 і повідомила, що знайшла його брата в квартирі вже померлого. І повідомила потім поліцію та швидку допомогу. 
16 листопада 2024 року біля 11.32 годин йому зателефонував брат ОСОБА_8 та повідомив, що гроші, які він йому відправив, той отримав. Він розмовляв з ним десь хвилин 13, а до цього ОСОБА_8 йому телефонував і казав, що брата ОСОБА_3 не має, а документи залишилися. В с. Тернове мешкає сусідка ОСОБА_3 - ОСОБА_16 , номер якої у нього був. Від ОСОБА_16 він дізналися, що ОСОБА_3 був вже у селі. ОСОБА_8 жалівся, що у нього боліли коліна. Також ОСОБА_8 йому повідомив, що ОСОБА_3 у нього мешкав близько 2 місяців, десь з жовтня 2024 року. Він спілкувався з ОСОБА_3 рідко, так як він не брав слухавку. ОСОБА_3 з дитинства вчився до 8 класу в школі-інтернат. За характером вдома він не конфліктний. Брат вживав алкоголь, коли була можливість, і тоді міг бути більш емоційним. 
Брат ОСОБА_8 міг спровокувати ОСОБА_3 . 
Він купував ОСОБА_3 телефон «Сігма», червоного кольору.
Після 16 листопада 2024 року більше з ОСОБА_8 він не спілкувався.
Скоріше за все 15 листопада 2024 року йому телефонував ОСОБА_8 вдень та повідомив, що ОСОБА_3 уїхав і залишив паспорт, мобільний телефон та пенсійне посвідчення, а 16 листопада 2024 року казав, що ОСОБА_3 не має. Номер ОСОБА_16 - НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 . 
Його номер мобільного телефону НОМЕР_2 , а номер мобільного телефону ОСОБА_8 - НОМЕР_3 . 

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. Вона пенсіонерка і працює на ринку по вул. Західнодонбаська в м. Павлограді біля магазину «Делві» та продає овочі та олію, а обвинувачений часто купував овочі. Обвинувачений приходив сам або з братом. Обвинувачений купував останній раз десь в середині листопада 2024 року у неї овочі і був сам. Це було 17 листопада 2024 року з 11.00 до 12.00 годин у неділю, бо у суботу був дощ. Він був одягнений в темно-синю куртку, сині джинсові брюки. Після того вона його вже не бачила. Приходив обвинувачений саме 17 листопада 2024 року, а брата вона бачила десь 10 листопада 2024 року. Вони були як покупці, з ними вона не спілкувалася. Вона працює до 15.00 години. Обвинувачений був тверезий, не п`яний. Обвинувачений купив 5 квашених помідор, картоплю та 2 яблука. Обвинувачений мешкав через дорогу в будинках старого планування. Де саме їй не відомо. Можливо в середу 6-7 листопада обвинувачений ще скуплявся у неї. Обвинувачений скуплявся останні три роки. Вона його бачила протягом трьох останніх років і брата також три роки. Брат був молодший і не схожий на обвинуваченого. Пізніше хтось з покупців казав, що брат вбив брата. 

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19  пояснила, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. Це було вніч з 17 на 18 листопада 2024 року. Біля 22.00 години 17 листопада 2024 року вони лягли спати, а біля 24.00 години вона прокинулися від того, що в квартирі зверху був грохот, як нібито хтось впав. Це було не довго десь разів 4. Після цього вона заспокоїлася і лягла спати. Прокинулась вона 18 листопада 2024 року біля 01.00 - 03.00 години від того, що її собака «американський буль» ричав на вхідні двері і вона побачила від світла з туалету, що ручка на вхідних дверях рухається. Тобто з тієї сторони хтось намагався відкрити двері її квартири. Вона включила світло в коридорі і автоматично включилося світло у під`їзді. В глазок вона побачила одного з чоловіків, який мешкав у 85 квартирі і намагався відкрити двері. Їй здалося, що він звідкись прийшов і намагався зайти. Він був сильно випивший, то був обвинувачений. Він був з бородою. Вона сказала, що вона випустить собаку і він пішов наверх. В квартирі АДРЕСА_4 мешкало двоє чоловіків, скандалів вона не чула. Що вони брати їй не відомо. Вона бачила їх протягом року. Вранці вона поїхала в м. Слов`янськ, а приїхала 20 листопада 2024 року. Від поліції вона дізналася, що сталося, а саме знайшли труп чоловіка у квартирі АДРЕСА_4 . Більше цих чоловіків вона не бачила. Вона бачила 18 листопада 2024 року біля 01.00 - 03.00 години у глазок саме обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. В суботу 16 листопада 2024 року він телефонував на мобільний телефон ОСОБА_8 , якого він знає як сусіда з с. Тернове Синельниківського району. Він телефонував десь біля 18.00 години та розмовляв з ОСОБА_8 . Розмова була про життя і ОСОБА_8 казав, що на наступний день збирався їхати в с. Тернове до ОСОБА_3 , який там мешкав, а з понеділка ОСОБА_8 та ОСОБА_3 повинні були їхати в м. Синельникове для оформлення пенсії ОСОБА_3 . Десь в неділю в обід він зателефонував знову до ОСОБА_8 і була відповідь «абонент не може прийняти ваш дзвінок». Він вирішив, що ОСОБА_8 вже в с. Тернове.
У нього номер НОМЕР_4 .
Він згоден, що ця розмова була 16 листопада 2024 року біля 16.58 годин.
ОСОБА_8 не говорив де був ОСОБА_3 .
ОСОБА_8 та ОСОБА_3 нормальні люди. Він з ними не випивав. Він не бачив, щоб один до одного вони були агресивні. ОСОБА_8 скаржився, що у нього боліло коліно чи нога. 
Йому телефонував потім старший брат та повідомив, що ОСОБА_8 загинув. Він не вірить, що ОСОБА_3 вбив ОСОБА_8 .
Байдалу ОСОБА_8 та ОСОБА_3 він знає по с. Тернове, там мешкала його бабуся. У ОСОБА_8 в гостях в м. Павлограді він був десь у квітні 2024 року. ОСОБА_8 він телефонував не часто. Він міг телефонувати ОСОБА_8 декілька раз на місяць, а міг декілька місяців не телефонувати. ОСОБА_8 йому телефонував з іншого номеру. 
Він їздив в с. Тернове машиною, а вони електропотягом, який ходить кожен день. Старший брат ОСОБА_14 йому телефонував через тиждень. 
16 листопада 2024 року він перебував за місцем свого проживання в м. Павлограді. В с. Тернове через дорогу від ОСОБА_3 мешкають ОСОБА_23 та ОСОБА_16 .
ОСОБА_8 йому про ОСОБА_3 нічого не розповідав, а говорив про пенсію ОСОБА_3 . 

Допитана в судовому засіданні свідок  ОСОБА_24 пояснила, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. Приблизно в листопаді місяці 2024 року, в середині дня до неї в двері постукали поліцейські і запитали у неї хто проживає в квартирі АДРЕСА_4 . Вона сказала, що не знає можливо ВПО, бачила лише тільки двох чоловіків, які себе вели тихо, порядки не порушували. Шум вона чула, але з якої квартири, точно сказати не може, це був мабуть вихідний день, вона чула, що щось гупало в районі між 19.00 - 22.00 годинами. Було чути шуми з верхніх поверхів. Вона мешкає на третьому поверсі. Потім від працівників поліції узнала інформацію хто там мешкав, то був ОСОБА_3 , який розвівся з дружиною ОСОБА_6 .
Вона нічого не бачила, голосів ніяких не чула, криків теж, коли чула ці звуки вона з квартири не виходила. 
Вона чула гучний звук. Цей звук їй здався таким, як наче щось впало. Вона бачила двох чоловіків, які ходили в квартиру не над нею, а навскоси. Були одні і ті самі чоловіки, вони чимось схожі. Вона точно не знає скільки вони мешкали, але десь приблизно з пів року. Ніхто з під`їзду на них не скаржився. 

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває, він її сусід. Обвинуваченого вона знає з дитинства, вони мешкають в одному населеному пункті в с. Тернове, Синельниківського району, Дніпропетровської області. Їхні будинки паралельно. Обвинувачений проживає в буд. 12. Він мешкав там сам після звільнення з місць позбавлення волі. Брат ОСОБА_8 приїжджав рідко і декілька раз побитий. ОСОБА_8 з ОСОБА_3 вживали горілку. ОСОБА_3 також їздив у гості до ОСОБА_8 , який мешкав в м. Павлограді. Вона ОСОБА_3 бачила 18 листопада 2024 року біля 14.00 -15.00 години, який виглянув зі свого двору. Вона накричала на нього і він підійшов до них і вона йому сказала, щоб він брав трактор і йшов на свій город, так як пахали безкоштовно. 18 листопада 2024 року йому спахали город. 14 листопада 2024 року в будинку ОСОБА_3 палили піч, однак самого ОСОБА_3 вона не бачила. До 18 листопада 2024 року їй зателефонував брат ОСОБА_8 та питав чи ОСОБА_3 вдома. Вона відповіла, що так. Це вона зрозуміла тому, що на вхідних дверях в будинок ОСОБА_3 взагалі висить навісний замок, а тоді його не було. Двері були замкнені зсередини і там грав приймач. Бо він сказав, що він прокинувся, а його немає. ОСОБА_8 телефонував їй з номера НОМЕР_3 . Чи був ОСОБА_3 в селі з 18 листопада 2024 року по 25 листопада 2024 року вона не може сказати, бо не пам`ятає. Їй також телефонував старший брат ОСОБА_14 і сказав, що ОСОБА_3 затримали, бо він побив ОСОБА_8 . Коли це було вона не пам`ятає. В Павлоград вони їздили і на електропотязі Лозова – Дніпро. З Павлограду : перша виїжджає о 07.12 годині, друга - о 14.09 годині, третя - о 19.12 годині, а прибуває на платформу 1009 км 1 - о 07.30 годині, 2 - о 14.30 годині, 3 - о 19.30 годині. На Павлоград : 1 - о 06.30 годині, 2 - о 10.40 годині, 3 - о 19.45 годині, через 15-20 хвилин вона прибуває в м. Павлоград.
Байдала - тихий, сором`язливий, неконфліктний. Вона не бачила, щоб ОСОБА_3 бився з братами. ОСОБА_8 був конфліктним і міг спровокувати конфлікт. 
18 листопада 2024 року ОСОБА_3 був в чистому одязі, але не бритий, запаху від нього вона не чула.
ОСОБА_3 їздив до ОСОБА_8 не часто.
В жовтні до 14 листопада 2024 року ОСОБА_3 був у 
ОСОБА_8. ОСОБА_3 в селі самогон ніхто не продавав. Осудили обвинуваченого раніше, як їй відомо, за те, що він з кимось побив хлопців в селі. 

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 пояснила, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. Злочин відбувся на четвертому поверсі, квартира, яка над нею. Це було у вихідний день, бо в ці дні вона не навчається. Було прохолодно. В день злочину її вдома не було, вона була у батьків. Про злочин дізналась від сусідів. Вона приїхала десь о 16.00 - 17.00 годині, це був вихідний день. Сусіди повідомили, що з квартири на 4 поверсі були крики. Далі вона побачила наряд поліції, потім до неї приїхав слідчий і вона давала покази про те, що на протязі деякого часу чула постійні крики, сварки, чоловічі голоси, чула нібито як в нетверезому стані були ці чоловіки, сварки не змістовного характеру. Дитина їй казала, що чула сварки коли її не було дома. Це бувало в різний час доби і не тільки у вихідні. Це бувало так, десь пів року тихо, а потім 2-3 дні було гучно, а потім знову тихо. Туди вона не підіймалася, бо боялася. Їй не відомо, щоб туди хтось ходив.
Вона знала хто до них жив, а цих людей не дуже знала. Там довгий час ніхто не жив, а про те, що там хтось з`явився вона зрозуміла зі сварок, які там почались. Так само за голосами вона розуміла, що вони знаходяться в алкогольному сп`янінні. Якщо їх було двоє, то завжди там було гучно, щось падало. Що саме вона не розуміла. Це було близько року. Люди, які жили раніше з`їхали десь 1,5 року тому. Вона побачила наряд поліції і сусіди їй сказали, що чули голосні крики, перед смертю потерпілого були сварки. В той день, коли знайшли померлого, її вдома не було. Проте, що крики були саме з тієї квартири вона сказати не може.
Вона живе в цьому домі 5-6 років. Цього чоловіка, який жив над нею вона не знала взагалі. Хто є власником квартири їй не відомо, знає, що квартира здавалась. Вона ніколи не бачила господаря і обвинуваченого. У неї навчання дистанційно, сім днів до її виїзду вона не чула ніяких сварок, до того як вона дізналась про загиблого, пройшло тиждень, півтора. Вона їздить з ранку до вечора кожні вихідні. Хто викликав поліцію їй не відомо. Вона кожного дня вдома, відлучалась тільки у вихідні. Працівники поліції нічого не казали про те, що сталося. Їй відомо, що там жив один чоловік, до нього приїздили та він не мешкав. 
Їй сусіди нічого не казали. На четвертому поверсі вона не знає нікого. На своїй площадці знає всіх.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 пояснила, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. Весною 2025 року вона була на роботі, прийшла бабуся чоловіка і повідомила, що на вулиці перебувають криміналісти і поліцейські. Вона мешкає на п`ятому поверсі, чоловіки мешкали в квартирі АДРЕСА_4 . Їй повідомила бабуся, що чоловік помер. Стосовно смерті чоловіка їй нічого не відомо.
Її чоловік бачив, а вона не бачила хто там жив.
Вона працює з 9 до 22 години. Вона ніколи не бачила обвинуваченого, особисто бачила чоловіка, який мешкав в 85 квартирі. Ніяких скандалів вона не чула та не чула, щоб там хтось бився.

Письмовими документами та висновками експертів

Протоколом огляду місця події від 24 листопада 2024 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого огляд місця події проводиться за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду квартири виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований в коридорному приміщенні, лежачи на спині голова повернута дещо праворуч, ліва верхня кінцівка зігнута в ліктьовому суглобі під кутом 300 та обперта об стіну, права відведена від тулубу під кутом 450, нижні кінцівки розташовані вздовж тулуба. На трупі одягнутий светр вовняний, сірого кольору, тіло на всьому протязі холодне, трупне заклякання відсутнє, трупні плями не визначаються у зв`язку із значно вираженими гнильними змінами. Одяг просякнений сукровичною рідиною та частково забруднені РБК за ознаками схоже на кров. Живіт вздутий з гнилісними газами, при стисканні грудної клітини будь-яких патологічних змін не визначаються за рахунок вздуття гнилісними газами, верхні та нижні кінцівки на дотик цілі. 
Тілесні пошкодження: при стисненні кісток носу відчувається їх рухливість, верхня щелепа на дотик ціла, нижня щелепа на дотик рухлива, відчувається патологічна рухливість по центру з крипітацією кісткових уламків, з ротової порожнини та отвору носу виділяється зловоння - сукровична рідина з домішками крові, будь - яких інших тілесних ушкоджень, крім вищеописаних при первинному огляді тіла не виявлено. Більш детальніше тілесні ушкодження будуть описані у висновку експерта. 
Квартира розташована на 4-му поверсі 5-ти поверхового житлового будинку. При огляді квартири двері та замочна скважина не пошкоджені, квартира однокімнатна, праворуч від трупу розташоване продовження коридору та в кінці якого маються двері міжкімнатні, білого кольору, перед якими та на яких (в нижній частині мається сліди РБК (множинні) бризги. Підлога виготовлена з укриття (ромби червоно-синього кольору), на яких маються множинні калюжі РБК прямо біля входу. Рухаючись по спальній кімнаті з права на ліво мається на стіні килим з візерунками, шафа в якій знаходяться речі та одяг. Ліворуч від шафи знаходяться ліжко (диван), на якому знаходиться подушка з напівопущеною наволочкою на якій маються сліди РБК. Крім цього, на дивані знаходиться ковдра, ліворуч від подушки мається мобільний телефон. Рухаючись ліворуч від ліжка мається стіл, виготовлений із дерева, на якому знаходяться побутові речі, серед яких телефон кнопочний (не вмикається). Рухаючись далі мається вікно, на якому розташовані ікони та монети. Відразу біля вікна маються дерев`яні двері зі склом, пройшовши через які є вихід до балкону, де обстановка не порушена. Повертаючись назад до трупу рухаючись прямо від вхідних дверей по праву сторону маються двері (приміщення туалету та ванної кімнати) здійснивши прохід до кухонної кімнати (через міжкімнатні двері білого кольору зі склом з права від входу мається купа сміття, прямо від входу мається стіл та два стільці. Під столом знаходиться купа порожніх пляшок (пластмасових) на столі знаходиться сміття поряд з яким пусті чашки. Рухаючись праворуч мається вікно, на якому маються речі (банківські картки). Рухаючись далі маються кухонні шухляди, на яких знаходяться кухонні приналежності. 
Під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: змив на м/т змочений дистильованою водою з ручки вхідних дверей зі сторони під`їзду; змив на м/т змочений дистильованою водою з внутрішньої сторони вхідних дверей; змив РБК з підлоги на м/т з підлоги прихожої кімнати; змив РБК з дверей в зальну кімнату; змив РБК з підлоги в зальній кімнаті; змив РБК з дверей кухонної кімнати; виріз з подушки та ліжка в зальній кімнаті з РБК, мікрочастки з лівої руки трупу; мікрочастки з правої руки трупу; змив з лівої руки трупа; змив з правої руки трупа; зрізи краю нігтьових пластин правої руки; зрізи краю нігтьових пластин лівої руки; мобільний телефон «Сігма», червоного кольору; мобільний телефон марки «Самсунг»; банківські картки у кількості 4 шт.; пачку з-під сигарет «мальборо» з РБК на підлозі кухонної кімнати.
Крім того було виявлено та вилучено 5 слідів папілярних ліній: 1-3 з вхідних дверей в зальну кімнату, 4-5 з холодильника та складено дактилоскопічну карту трупу /Т.1 а.к.п. 46-57/.

Протоколом огляду предмету від 25 листопада 2024 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого у службовому кабінеті № 115 Павлоградського РВП за адресою м. Павлоград, вул. Шевченко, буд. 51, в присутності понятихбуло оглянуто вміст спеціального пакету Національної поліції № ICR0062441, на якому є написи: «ОМП м. Павлоград, вул. Західнодонбаська буд. 22 кв. 85» та «Мобільний телефон марки «Samsung» в чохлі», а саме мобільного телефону марки «Samsung» у чохлі книжечка. При натисканні на кнопку розблокування, яка наявна на корпусі праворуч, екран телефону загоряється на головному меню, натискаючи на сенсорну кнопку викликів, натискаючи комбінацію «*161#» на екранні є наявний мобільний номер, який знаходиться у вказаному телефоні: НОМЕР_5 . Надалі натискаючи комбінацію «*#06#»,на екрані вказаного мобільного телефону з`являється ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ: НОМЕР_7 , SN: НОМЕР_8 .
При огляді вхідних та вихідних телефонних дзвінків, встановлено, що 15 листопада 2024 року о 09:10 був пропущений виклик від контакту « ОСОБА_34 », номер мобільного - НОМЕР_4 ; о 09:25 був вхідний від контакту « ОСОБА_34 », номер мобільного - НОМЕР_4 ; о 19:49 був вхідний від контакту « ОСОБА_35 », номер мобільного - НОМЕР_2 ; о 20:30 був вхідний від контакту « ОСОБА_34 », номер мобільного - НОМЕР_4 .
16 листопада 2024 року о 08:35 був вихідний виклик контакту « ОСОБА_34 », номер мобільного - НОМЕР_4 ; о 11:32 був вхідний від контакту « ОСОБА_35 », номер мобільного - НОМЕР_2 ; о 11:49 був вхідний від контакту « ОСОБА_36 », номер мобільного - НОМЕР_1 ; о 16:58 був вхідний від контакту « ОСОБА_34 », номер мобільного - НОМЕР_4 . 
17 листопада 2024 року о 10:39 був вихідний виклик мобільного номеру - НОМЕР_9 ; о 11:02 був вихідний виклик контакту « ОСОБА_6 », номер мобільного - НОМЕР_10 ; о 15:32 був пропущений виклик контакту « ОСОБА_34 », номер мобільного - НОМЕР_4 ; о 22:13 було три пропущених виклики від мобільного номеру - НОМЕР_11 .
18 листопада 2024 року о 18:38 був пропущений виклик контакту « ОСОБА_34 », номер мобільного - НОМЕР_4 .
19 листопада 2024 року о 14:18 було три пропущений виклики від мобільного номеру - НОМЕР_12 ; о 15:23 був пропущений виклик контакту « ОСОБА_34 », номер мобільного - НОМЕР_4 .
24 листопада 2024 року о 12:22 був вихідний виклик мобільного номеру - НОМЕР_13 ; о 16:58 був пропущений виклик контакту «ОСОБА_20», номер мобільного - НОМЕР_4 .
При огляді месенджерів, саме Viber, Whatsap, Telegram та смс мобільного телефону, будь яких листувань або надходження смс на вказаний мобільний телефон з 15 листопада 2024 року по 25 листопада 2024 року не надходило.
Вищевказаний мобільний телефон разом з первинним спеціальним пакетом поміщено до спец. пакету № PSP1378528 /Т.1 а.к.п. 65-70/.

Протоколом огляду місця події від 28 січня 2025 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого огляд проводився за участі потерпілої ОСОБА_6 , у присутності понятих та за участі спеціаліста ОСОБА_38 , який спеціалізується та має досвід у користуванні вхідних дверей, які само зачиняються та мають принцип щеколди. Так, ОСОБА_39 використовуючи свої знання та навички при понятих, потерпілій відтворив принцип зачинення дверей зсередини і в подальшому їх не відчинити в разі ззовні. Після чого, потерпіла відчинила двері ззовні ключем з одного оберту. Також потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що 24 листопада 2024 року вона коли прийшла до ОСОБА_8 , то відчинила двері з одного оберту. Як зазначає ОСОБА_39 , дійсно так можливо, коли зсередини зачинити на щеколду, що не суперечить показам підозрюваного ОСОБА_3 , який зазначає, що коли він покидав квартиру потерпілого, то зачинив зсередини двері на щеколду. Після чого, двері стали зачиненими.
Тобто, оглядом встановлено факт самозачиняючих дверей, які мають зачинювач, який є прихованим та вбудований у двері. Під час огляду нічого не вилучено /Т.1 а.к.п. 72-74/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25 листопада 2024 року, за участю потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якого слідчим експериментом встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 розповіла, що має у власності кв. АДРЕСА_3 . Так, 24 листопада 2024 року вона прийшла до зазначеної квартири аби перевірити чи знаходиться там ОСОБА_8 . Коли вона постукала, до двері їй ніхто не відчинив. Після цього вона відчинила двері ключем, котрі були зачинені. Так, ОСОБА_6 відтворила відмикання двері ключем /Т.1 а.к.п.79-82/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 листопада 2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 на фото № 2 вона впізнала чоловіка, котрий купував у неї овочі 16 листопада 2024 року. Впізнала за формою обличчя, бородою, великим носом та Довідкою від 25 листопада 2024 року, відповідно до якої на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .1 а.к.п. 83-84, 85/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 листопада 2024 року, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 , відповідно до якого слідчим експериментом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_7 та понятих показав, що він тимчасово мешкав у свого рідного брата ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 про протязі 3 місяців. За весь час проживання підозрюваний разом з братом зловживали алкогольними напоями, а саме: горілкою та самогоном. Так, підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що 17 листопада 2024 року близько 17.00 годин (точного часу не пам`ятає) він з братом випивав горілку. Загалом розпили близько 2 л горілки. Розпивали в кухонній кімнаті. Так, під час розпиття алкоголю потерпілий ОСОБА_8 почав ображати брата ОСОБА_3 , а саме: нецензурно висловлювався в його адресу. В ході конфлікту підозрюваний ОСОБА_3 не стримався та наніс удар. Так, на проміжку часу о 06:16 підозрюваний ОСОБА_3 відтворив механізм нанесеного удару. А саме кулаком правої руки наніс імітований удар в область обличчя статисту, а саме в ліву частину виску та нижньої щелепи. Після зазначеного удару, як пояснив ОСОБА_3 його брат ОСОБА_8 впав на підвіконник правою частиною тулуба та голови, можливо вдарився, але об що підозрюваний не пам`ятає. 
Потім ОСОБА_3 розповів, що його брат ОСОБА_8 підійнявся та лежав на проході коридору та кухні. І показав, що коли брат лежав на спині, то він продовжував наносити йому тілесні ушкодження, а саме лівою ногою наносив удари по тулубу та голові ОСОБА_8 . На проміжку часу о 09:15 відтворив механізм нанесення вказаних ударів ОСОБА_3 наніс близько три рази по тулубу та один удар по голові. Після цього, підозрюваний пішов відпочивати до спальної кімнати, а брат залишився лежати. На наступний ранок ОСОБА_3 покинув квартиру та до брата не підходив. Він продовжував лежати у вищезазначеному місці. Однак, підозрюваний зазначає, що точно дати та час не пам`ятає, так як було вжито багато алкоголю /Т.1 а.к.п. 111-114/.

Висновком експерта № 1901/2877-БД від 30 грудня 2024 року, відповідно до якого згідно «Висновку експерта» відділення судово-біологічних експертиз та досліджень ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 1901/2876-БД за 2024 рік, при дослідженні крові трупу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості приналежності його крові до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.
На наданих на дослідження марлевих серветках зі змивами (об`єкти
№№1,3,5,6), пачці з-під цигарок (об`єкт №7), вирізі з наволочки (об`єкти №№8-
10) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. 
При серологічному дослідженні слідів крові в об`єктах №№8-10 (наволочка)
виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, що не виключають можливості походження крові в вказаних об`єктах від особи (осіб) з групою крові А з
ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АБО, в тому числі і від
 ОСОБА_8 , оскільки антиген А є групоспецифічним для крові потерпілого /Т.1 а.к.п. 132-135/.

Висновком експерта № 844пв від 19 грудня 2024 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала від сумісної тупої травми голови, грудної клітини справа, внутрішньочерепної травми, крововиливів під тверду та під м`які оболонки тім`яної, скроневої та потиличної областей справа, перелому кісток носа, перелому нижньої щелепи справа на рівні 2,3-го зубів, переломів 3,4,5-го ребер справа по середньо-ключичній лінії, які супроводжувались травматичним шоком, що й зумовило безпосередню причину смерті.
Даний висновок підтверджується морфологічною картиною виявленою при розтині трупа та результатами слово-гістологічного дослідження при якому встановлено:
скупчення брунатних зернистих мас без контурів еритроцитів, що аналогічні тим які містяться у просвіті судин, поміж волокон щільної сполучної тканини та на поверхні тканини можуть свідчити про наявність крововиливів у маркованому об`єкті «тверда мозкова оболонка з мозком потиличної долі справа», але визначити локалізацію зазначених скупчень не вдається. У маркованому об`єкті «скронева ділянка справа» виявляються волокниста тканина з частково збереженими судинами, у якій містяться брунатні зернисті маси без контурів еритроцитів, аналогічні тим, що містяться у просвіті деяких судин, та ділянки майже гомогенних базофільних мас, гістоприналежність яких встановити не вдається, тому можливо лише припустити наявність крововиливів у зазначеному об`єкті, але визначити локалізацію та органоприналежність не вдається. Зміни, аналогічні зазначеним у попередньому об`єкті, визначаються у маркуванні «мозок потиличної ділянки ліворуч». У маркуванні «м`які тканини потиличної ділянки справа» тонковолокниста тканина, яка подекуди має брунатне забарвлення, встановити органо- та гістоприналежність тканини та наявність змін не вдається.
При експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження:
Зовнішні: перелом кісток носа, перелом нижньої щелепи справа між 2,3-ми зубами.
Внутрішні: крововиливи в м`які покрови голови, тім`яній, скроневій та потиличній долях справа, крововиливи під тверду та м`яку мозкові оболонки скроневої та потиличної долях справа. Прямі переломи 3,4,5-го ребер справа по середньо-ключичній лінії.
Вищеописані тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, від дії тупих твердих предметів, які діяли по ударному механізму з місцем прикладання діючої сили у вищевказані ділянки.
Тілесні ушкодження в області голови, які супроводжувались внутрішньочерепною травмою за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для житія в момент спричинення, згідно п.2.1.1 а), 2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р.
Тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер справа, які ускладнилися емфіземою легенів за своїм характером відносять до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п.2.1.1 а), 2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р.
Вищеописані тілесні ушкодження утворилися безпосередньо перед настанням смерті та вони перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2. - виявлений етиловий спирт у концентрації 2,35 проміле, що відповідає середнього ступеню алкогольного сп`яніння, відносно живих осіб.
Враховуючи характер тілесних ушкоджень, наявність алкогольного сп`яніння середнього ступеню, малоймовірно що потерпілий ОСОБА_8 міг пересуватись та скоювати цілеспрямовані дії.
Враховуючи множинні спричиненні тілесні ушкодження, які утворилися за короткий проміжок часу, судити про послідовність спричинення тілесних ушкоджень не надається можливим.
Смерть ОСОБА_8 настала за короткий проміжок часу від моменту спричинення тілесних ушкоджень, який вираховується десятками хвилин.
Тілесні ушкодження в області голови могли утворилися не менш ніж від 4-х ударів, а в області грудної клітини не менш ніж від двох ударів.
Враховуючи характер тілесних ушкоджень, їх кількість, різні анатомічні області розташування тілесних ушкоджень, вони не могли утворитися при падінні з висоти власного зросту або при падінні з наданням прискорення, та також при падінні на твердий предмет (стіл, стілець, тощо) /Т.1 а.к.п. 177-180/.

Висновком експерта № 844пв - додатковий-2 від 24 січня 2025 року, відповідно до якого згідно трупних явищ, виявлених при експертизі трупу (шкіряні покрови
обличчя чорного кольору, холодні на дотик, підсохлі, шкіряні покрови на грудній
клітині, животі, кінцівках сіро-зеленого кольору з відшаровуванням епідермісу, на
передньо-бічній поверхні живота яскраво виражена гнилісно-венозна сітка, половий член та мошонка декілька вздуті гнильними газами, трупне заклякання відсутнє у всіх досліджуваних групах м`язів, трупні плями синьо-фіолетового кольору, розташовані на задньо-бічних поверхнях тулубу та на кінцівках, слабо-розрізнюються, при натисканні на них плунжером динамометра із зусиллям 2 кг/см2 тричі в поперековій області впродовж 3 секунд свого кольору не змінюють; смерть ОСОБА_8 настала більш ніж за 48 годин до початку проведення розтину (25 листопада 2024 року, час дослідження 10.30) /Т.1 а.к.п. 181/.

Висновком експерта № 844пв - додатковий від 07 січня 2025 року, відповідно до якого згідно механізму утворення тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 , вони могли утворилися як показував підозрюваний ОСОБА_3 при проведені слідчого експерименту за його участю, але частково, так як він не пам`ятає частину ударів які він наносив та в яку частину тіла /Т.1 а.к.п. 182/.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи досліджені протокол огляду місця події та фото таблицю до нього, протокол огляду предмету та фото таблицю до нього, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколи проведення слідчого експерименту за участю потерпілої та підозрюваного, висновки експертів, показання обвинуваченого, потерпілої та свідків, в їх сукупності, суд вину обвинуваченого  ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Також в судовому засіданні були досліджені такі документи.

Рапорт від 24 листопада 2024 року, відповідно до якого 24 листопада о 10.06 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 о 10.06 за адресою: АДРЕСА_2 помер ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що саме хворів не знає. Сім. лікар чи є не знає. Є сліди крові біля нього. Квартира була зачинена. Колишній чоловік помер у коридорі, перевернутий холодильник в коридорі. Заявник: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 /Т.1 а.к.п.44/.

Заява ОСОБА_6 від 24 листопада 2024 року, відповідно до якої остання, як власник квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 надала дозвіл слідчому на проведення огляду місця події за вище вказаною адресою /Т.1 а.к.п. 45/.

Лікарське свідоцтво про смерть № 844пв від 25 листопада 2024 року, відповідно до якого смерть потерпілого ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_6 . Хвороба (патологічні стани), що призвели до смерті: травматичний шок, інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, намір невизначений /Т.1 а.к.п. 59/.

Протокол огляду предмету від 25 листопада 2024 року та фото таблицю до нього, відповідно до якого у службовому кабінеті № 115 Павлоградського РВП за адресою м. Павлоград, вул. Шевченко, буд. 51, в присутності понятихбуло оглянуто вміст спеціального пакету Національної поліції № ICR0062439, на якому є написи: «ОМП АДРЕСА_2 » та «Мобільний телефон марки «Sigma» червоного кольору», а саме мобільного телефону марки «Sigma». При натисканні на кнопку розблокування, яка наявна на корпусі ліворуч, екран телефону загоряється на головному меню, натискаючи на кнопку викликів, натискаючи комбінацію «*161#» на екранні є наявний мобільний номер, який знаходиться у вказаному телефоні: НОМЕР_14 . Надалі натискаючи комбінацію «*#06#»,на екрані вказаного мобільного телефону з`являється МЕІ: НОМЕР_15 , ІМЕІ: НОМЕР_16 .
При огляді вхідних та вихідних телефонних дзвінків, встановлено, що з 15 листопада 2024 року по 25 листопада 2024 року будь яких дзвінків з, або на вказаний телефон не надходило. При огляді смс мобільного телефону, будь яких листувань або надходження смс на вказаний мобільний телефон з 15 листопада 2024 по 25 листопада 2024 року не надходило.
Вищевказаний мобільний телефон разом з первинним спеціальним пакетом поміщено до спец. пакету № KIV3103536 /Т.1 а.к.п. 60-64/.

Протокол огляду від 25 листопада 2024 року та фото таблицю до нього, відповідно до якого у службовому кабінет 111 СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, 51, підозрюваний ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_7 добровільно надав під розписку джемпер синього кольору, в який був одягнений 17 листопада 2024 року, на момент вчинення злочину. Так під час огляду виявлено джемпер синього кольору, де на лівому та правому манжеті маються плями РБК /Т.1 а.к.п. 95-97/.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16 червня 2025 року, відповідно до якого у приміщенні АТ «ПУМБ», за адресою: м. Павлоград. пров. Музейний, 211, тимчасово вилучено оптичний носій в кількості 1 шт., виписка по рахунку на 1 сторінці, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_8 16 листопада 2024 року о 12.32 були зняті готівкові кошти в розмірі 1 000 грн. в банкоматі за адресою: м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, 13 (ТЦ «Ленінградський») /Т.2 а.к.п. 71-80/.

Висновок експерта № 777пв від 26 листопада 2024 року, відповідно до якого згідно об`єктивних даних огляду у ОСОБА_3 будь - яких зовнішніх тілесних ушкоджень не виявлено /Т.1 а.к.п. 124/.

Висновок експерта № 1901/2878-БД від 30 грудня 2024 року, відповідно до якого згідно «Висновку експерта» № 1901/2876-БД за 2024 рік відділення судово-біологічних експертиз та досліджень ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи»: «При дослідженні зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлений антиген А, що не виключає належності його крові до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0».
В піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів правої та лівої руки (об`єкти №№1;2) потерпілого ОСОБА_8 , представленому на дослідження, встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини, та знайдені клітини середнього шару епідермісу.
При цитологічному дослідженні встановлено, що кров в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів правої та лівої руки потерпілого ОСОБА_8 та епітеліальні клітини з ядрами в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів його правої руки належать особі (особам) чоловічої генетичної статі. При визначенні групової належності крові в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів правої та лівої руки потерпілого ОСОБА_8 та епітеліальних клітин з ядрами в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів його правої руки виявлено антиген А ізосерологічної системи АВ0.
Статева і групова належність епітеліальних клітин з ядрами в піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілого ОСОБА_8 не визначена через недостатню кількість ядер клітин, придатних для дослідження та невиявлення антигенів А і В ізосерологічної системи АВ0.
Таким чином, враховуючи отримані результати цитологічного і серологічного дослідження можливо висловитись, що кров в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів правої та лівої руки потерпілого ОСОБА_8 та епітеліальні клітини з ядрами в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів його правої руки могли походити від чоловіка (чоловіків) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Враховуючи дані отримані при визначенні групової належності крові трупа ОСОБА_8 можна припустити, що кров в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів правої та лівої руки та епітеліальні клітини з ядрами в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів його лівої руки могли походити від самого потерпілого ОСОБА_8 .
Оскільки при проведеному дослідженні не виявилось можливим визначити статеву і групову належність епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів лівої руки (об`єкт №2) потерпілого ОСОБА_8 , висловитись про походження вищезазначених клітин від самого потерпілого або від будь - якої іншої особи не є можливим /Т.1 а.к.п. 126-130/.

Висновок експерта № 1901/2876-БД від 31 грудня 2024 року, відповідно до якого при дослідженні зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлений антиген А, ще не виключає належності його крові до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
На наданих на дослідження марлевих тампонах зі змивами (об`єкти №№1,2) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини.
При серологічному дослідженні крові в слідах об`єктів №№1,2 антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені, тому висловитись про групову належність крові у виявлених слідах за ізосерологічною системою АВ0 неможливо та відповісти на питання слідчого щодо належності крові в зазначених слідах окремій особі не є можливим /Т.1 а.к.п. 137-140/.

Висновок експерта № 1901/2879-БД від 31 грудня 2024 року, відповідно до якого згідно «Висновку експерта» відділення судово-біологічних експертиз та досліджень ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» №1901/2876-БД за 2024 рік: «При дослідженні зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлений антиген А, ще не виключає належності його крові до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0».
На наданому на дослідження джемпері (об`єкти №№1,3,4,7) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. В решті об`єктів на джемпері (об`єкти №№2,5,6,8-12) кров не знайдена.
При серологічному дослідженні крові в слідах об`єктів №№1,3,4,7 антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені, тому висловитись про групову належність крові у виявлених слідах за ізосерологічною системою АВ0 неможливо та відповісти на питання слідчого щодо належності крові в зазначених слідах окремій особі не є можливим /Т.1 а.к.п. 142-145/.

Висновок експерта № СЕ-19/104-24/48144-ФХД від 05 грудня 2024 року, відповідно до якого на двох представлених на експертизу 26 листопада 2024 року фрагментах світлої дактилоскопічної плівки, на які (згідно з постанови про призначення експертизи) було вилучено мікрооб`єкти з поверхонь лівої та правої долонь трупа гр. ОСОБА_8 , виявлені одиничні текстильні волокна з ознаками бавовни.
Природа, колір, кількість текстильних волокон вказані в таблиці 1 додатка
1 до висновку експерта.
Виявлені одиничні текстильні волокна, які не придатні для ідентифікації на
рівні родової (групової) належності, у разі надання зразків для порівняння.
Виявлені одиничні волокна бавовни білого кольору не придатні для подальшого порівняльного дослідження з причин відсутності індивідуалізуючи ознак, спричинених масовим промисловим виробництвом, та їх широкого розповсюдження.
Одиничні текстильні волокна інформації про виріб в собі не несуть /Т.1 а.к.п. 148-152/.

Висновок експерта № СЕ-19/104-24/48661-Д від 03 грудня 2024 року, відповідно до якого п`ять слідів пальців рук розмірами 16x22 мм, 19x31 мм, 18x24 мм, 19x27 мм, 17x23 мм, які були виявлені та вилучені в ході огляду місця події 23 листопада 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили).
Сліди пальців рук розмірами 16x22 мм, 19x31 мм, залишені, відповідно,
вказівним та великим пальцями правої руки, сліди пальців рук розмірами
18x24 мм, 19x27 мм та 17x23 мм залишені, відповідно, вказівним, великим та
безіменним пальцями лівої руки особи, відбитки пальців рук якої заповнені на
ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 /Т.1 а.к.п. 155-169/.

Висновок експерта № 593/659-БД від 31 січня 2025 року, відповідно до якого із зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип /Т.1 а.к.п.171-172/.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того, що «його там не було. В ніч з 17 на 18 листопада він був у селі», так як це спростовується слідчим експериментом за його участі, в ході якого він показував як все відбувалося та його первинними показами, які він надав в судовому засіданні, також це спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності. 

Суд, даючи оцінку протоколу проведення слідчого експерименту від 26 листопада 2024 року, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_7 , ставиться критично до показів обвинуваченого  ОСОБА_3 в частині того, що «Покази на слідчому експерименті він давав не правильні». Так, саме обвинувачений на слідчому експерименті в присутності захисника показав механізм нанесення ударів потерпілому за його образу з боку потерпілого в межах того, що він пам`ятав, так як на час нанесення даних ударів потерпілому вжив багато алкоголю. Від нанесених ударів потерпілому були спричинені тілесні ушкодження від яких останній помер на місці. Це підтверджується висновками експерта № 844пв від 19 грудня 2024 року, № 844пв - додатковий від 07 січня 2025 рокута № 844пв - додатковий-2 від 24 січня 2025 року.
Крім того відповідно до позиції Верховного Суду викладеної в постанові від 17 березня 2021 у справі № 761/10306/15-к, суд зазначив, той факт, що в судовому засіданні обвинувачений змінив свої показання, не є підставою для визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом, оскільки слідчий експеримент та показання є окремими процесуальними джерелами доказів. 

Суд, даючи оцінку показам свідків  ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , вважає, що зазначені свідки хоч і не були безпосередніми свідками зазначеного злочину, коли саме потерпілому були нанесені тілесне ушкодження від яких настала смерть, однак вони підтверджують обставини, які відбувалися до та після вчинення даного кримінального правопорушення.
Так, свідок  ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердила, що саме обвинувачений 17 листопада 2024 року з 11.00 до 12.00 годин у неділю, купував у неї 5 квашених помідор, картоплю та 2 яблука. Це підтверджується і протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого даний свідок впізнала на фотознімку обвинуваченого, який купував у неї овочі нібито 16 листопада 2024 року, та в судовому засіданні уточнила, що це було саме 17 листопада 2024 року з 11.00 до 12.00 годин у неділю, бо у суботу був дощ.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні підтвердила, що саме обвинуваченого вона бачила 18 листопада 2024 року біля 01.00 - 03.00 години у глазок, який рухав ручку на її вхідних дверях до квартири та намагався відкрити двері, він був сильно випивший, а після того, як вона сказала, що вона випустить собаку, він пішов наверх. Також вона підтвердила, що 17 листопада 2024 року біля 24.00 години проснулася від того, що в квартирі зверху був грохот, як нібито хтось впав. Це було не довго десь разів 4.
Тобто дані свідки підтвердили, що обвинувачений  ОСОБА_3 в період часу з 17 листопада 2024 року з 11.00 до 12.00 годин неділі до 18 листопада 2024 року біля 01.00 - 03.00 години був в м. Павлограді, а не в селі. Що підтверджує його покази під час слідчого експерименту за його участі. 

Відповідно до ч. 2 ст. 24 КК України прямим являється умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

При цьому, вирішуючи питання про наявність в діянні ОСОБА_3 саме складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд керується п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» № 2 від 07 лютого 2003 року, згідно якого питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Надаючи первинні покази обвинувачений ОСОБА_3 спочатку підтвердив, що в листопаді 2024 року він розпивав з братом горілку, під час вживання якої ОСОБА_8 почав ображати його нецензурними словами і він не стримався і вдарив кулаком правої руки йому у щелепу з права. Брат впав з табуретки на кухні на підлогу. Він ще вдарив в ніс. Потім він вийшов з квартири, захлопнув замок і поїхав додому в с. Тернове на електричці. Медичну допомогу він не надавав та швидку не викликав. ОСОБА_8 лежав в прихожій. Він не планував йому смерті.
Під час слідчого експерименту за участю на той час підозрюваного, ОСОБА_3 більш конкретно показав механізм нанесення потерпілому спочатку удари кулаком правої руки в область обличчя, а саме в ліву частину виску та нижньої щелепи, а потім удари лівою ногою по тулубу та голові. А коли вранці покидав квартиру він до потерпілого, який продовжував лежати у проході коридору та кухні не підходив. 
Тобто, обвинувачений на фоні висловлених образ, наніс потерпілому кулаком та ногою таку кількість ударів в життєво важливі органи, від яких настала смерть. При цьому обвинувачений не намагався викликати швидку для надання допомоги потерпілому, а поїхав додому в с. Тернове на електричці. Що підтверджує умисел на позбавлення життя потерпілого  ОСОБА_8 . 

Таким чином, враховуючи характер і локалізацію поранень - сумісна тупа травма голови, грудної клітини справа, внутрішньочерепна травми, крововиливи під тверду та під м`які оболонки тім`яної, скроневої та потиличної областей справа, перелому кісток носа, перелому нижньої щелепи справа на рівні 2,3-го зубів, переломів 3,4,5-го ребер справа по середньо-ключичній лінії, які супроводжувались травматичним шоком, що й зумовило безпосередню причину смерті, які настали від ударів кулаком руки та ноги обвинуваченого в життєво важливі органи в голову та грудну клітину справа потерпілого, що знайшло підтвердження в ході судового розгляду і суд вважає доведеним наявність умислу ОСОБА_3 на спричинення смерті потерпілому.

Суд, даючи оцінку показам свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_20 ,  ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , вважає, що зазначені свідки не були безпосереднім свідками зазначеного злочину, коли саме потерпілому були нанесені тілесні ушкодження, а тому їх покази не можуть бути покладені як на підтвердження винуватості обвинуваченого, так і на його виправдання.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що розмовляла останній раз з потерпілим 17 листопада 2024 року вранці, це підтверджується і протоколом огляду предмету від 25 листопада 2024 року, відповідно до якого 17 листопада 2024 року об 11:02 був вихідний виклик контакту « ОСОБА_6 », номер мобільного - НОМЕР_10 , тобто на 17 листопада 2024 року об 11:02 годині потерпілий ОСОБА_8 був живий. 
Після 11:02 години 17 листопада 2024 року з мобільного телефону потерпілого не було здійснено, а ні вхідних, а ні вихідних дзвінків, а були лише пропущені вхідні виклики. 

Тому позицію обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає захисною, а на підставі наведених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 винний у скоєнні даного кримінального правопорушення і його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує важкість і суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах. До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не відносить вчинення злочину повторно, зазначеного прокурором як в обвинувальному акті, та і в судових дебатах, так як відповідно до ч. 1 ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу, однак обвинувачений раніше вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а на даний час вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо /Т.1 а.к.п. 93/, раніше судимий /Т.1 а.к.п. 91/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /Т.1 а.к.п. 92/. 

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 25-к від 21 січня 2025 року, ОСОБА_3 в період інкримінованого йому діяння виявив виявляє в теперішній час психічний розлад у формі психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.
Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує /а.к.п. 174-176/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, раніше судимий, вину не визнав, в скоєному не розкаявся, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити - тримання під вартою.

Накладений арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на джемпер синього кольору, який добровільно видав ОСОБА_3 , відповідно до ухвали слідчого судді Паволоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року - скасувати.

Цивільний позов у справі не заявлений. 

У справі маються судові витрати за проведення судової експертизи дослідження волокнистих матеріалів і виробів з них на суму 3183 грн. 60 коп. /Т. 1 а.к.п. 147/, судової дактилоскопічної експертизи на суму 3183 грн. 60 коп. /Т. 1 а.к.п. 154/, на загальну суму 6367 грн. 20 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 25 листопада 2024 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити - тримання під вартою.
Скасувати арешт, шляхом зняття заборони на відчуження, розпорядження та користування на джемпер синього кольору, який добровільно видав ОСОБА_3 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Паволоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 6367 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.
Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг», який належав ОСОБА_8 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити у її користуванні; мобільний телефон червоного кольору «Сигма», який належить ОСОБА_3 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_3 ; джемпер синього кольору, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_3 . 

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. 

Суддя: ОСОБА_1