Справа № 645/7000/23
Провадження № 1-кп/645/72/26 

В И Р О К
Іменем України

12 березня 2026 р.           м. Харків  
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12023220000001232 від 24.10.2023 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Мерчик, Валківського району, Харківської області, громадянина України, із вищою освітою, працюючого на посаді слюсаря-ремонтувальника обладнання у ТОВ «Т Престиж», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів – ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого - ОСОБА_10 ,
представника потерпілого – ОСОБА_11 ,
захисника – адвоката ОСОБА_12 ,
обвинуваченого – ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним 
ОСОБА_5 23.10.2023 приблизно о 16:15 год. керував технічно справним автомобілем «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить останньому, та рухався по території стоянки ТЦ «Екватор», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 256-Б.
Так, здійснюючи виїзд із вищезазначеної стоянки ОСОБА_5 , діючи необережно та виїжджаючи на пр. Героїв Харкова з місця стоянки, у напрямку до бульвару Богдана Хмельницького в м. Харкові, перед початком та зміною напрямку руху ліворуч, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в порушення вимог п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, а саме:
- 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- 10.2 «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправочних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобові, що рухаються по ній, а заїжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає»,
не надав дорогу мотоциклу «Shineray», під керуванням ОСОБА_10 , що рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год., по пр. Героїв Харкова з боку бульвару Богдана Хмельницького в напрямку до вул. Свистуна в м. Харкові в крайній лівій смузі руху, в результаті чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів та водій мотоциклу ОСОБА_10 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події водію ОСОБА_10 спричинено тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді відкритого перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням.
Згідно з висновками судових автотехнічних експертиз дії водія автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_5 , 23.10.2023 приблизно о 16:15 год., керуючи технічно справним автомобілем «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності, виїжджаючи з території стоянки ТЦ «Екватор», що розташований з адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 256-Б, на пр. Героїв Харкова напрямку до бульвару Богдана Хмельницького в м. Харкові, діючи необережне перед початком та зміною напрямку руху ліворуч, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в порушення вимог п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу мотоциклу «Shineray», під керуванням ОСОБА_10 , що рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. по пр. Героїв Харкова з боку бульвару Богдана Хмельницького в напрямку до вул. Свистуна в м. Харкові в крайній лівій смузі руху, в результаті чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів та водій мотоциклу ОСОБА_10 отримав середньо тяжкості тілесне ушкодження.
Позиція потерпілого щодо пред`явленого обвинувачення
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив суду, що 23.10.2023 року у вечірній час він рухався на мотоциклі «Shineray» по пр. Героїв Харкова в напрямку до м. Чугуїв Харківської області. Автомобіль під керуванням обвинуваченого виїжджав з паркувальної зони ТЦ «Екватор» ліворуч. Потерпілий наголосив, що він рухався по своїй смузі руху та не виїжджав на зустрічну смугу руху. Побачивши автомобіль обвинуваченого він почав гальмування, намагаючись уникнути зіткнення. Де саме розташований гальмівний шлях мотоцикла він не знає. Наголосив, що під час гальмування мотоцикл рухався юзом. Крім того потерпілий пояснив, що обвинувачений відвідував його у лікарні, пропонував грошову допомогу, проте він відмовився, оскільки, на його думку, ця сума була замала. 
Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 щодо пред`явленого обвинувачення 
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав частково. Пояснив, що 22 або 23.10.2023 (точно не пам`ятає) приблизно о 16:00 год. він керував автомобілем «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , належним йому на праві власності, та рухався на виїзд з території стоянки торгівельного центру «Велмаркет», повертаючи ліворуч з другорядної смуги руху на головну смугу у напрямку пр. Героїв Харкова у м. Харкові. Швидкість його автомобіля під час повороту складала приблизно 10-15 км/год, після чого він зупинив автомобіль. Ліворуч від його автомобілю маються дві смуги руху, у правій смузі були припарковані автомобілі, які не рухалися, а у лівій смузі руху він побачив автомобіль, що рухався, який не заважав йому здійснити поворот ліворуч, проте за ним зі швидкістю приблизно 80 км/год. рухався мотоцикліст, який почав обгін цього автомобіля по зустрічній смузі руху. Обвинувачений наголосив, що він побачив мотоцикл приблизно за 6 метрів до зіткнення з його автомобілем, яке відбулося у праву сторону передньої частини автомобіля. Після зіткнення його автомобіль розвернуло приблизно на 45 градусів. Водій мотоцикла перелетів через автомобіль та впав на дорожнє покриття. Обвинувачений наголосив, що гальмівний шлях мотоцикла складає орієнтовно 5 метрів та розташований на подвійній суцільній смузі руху та за 1 метр до місця зіткнення він припинився. Обвинувачений вважає, що у разі, якщо б потерпілий не перевищив швидкість руку мотоцикла та не рухався по зустрічній смузі руху, то зіткнення з його автомобілем не відбулось.
Досліджені під час судового розгляду кримінального провадження докази
Під час судового розгляду допитані свідки сторони обвинувачення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також свідок сторони захисту ОСОБА_15 , які надали показання по відомим їм обставинам у кримінальному провадженні.
Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , повідомив суду, що у 2023 році (точної дати не пам`ятає) він перебував у службовому автомобілі на пасажирському сидінні, яким керував водій ОСОБА_14 , та вони рухалися по пр. Героїв Харкова в напрямку центру м. Харкова. Їх автомобіль повільно рухався у крайній правій смузі руху, оскільки був затор руху, та майже доїхав до розриву розділової смуги руху і в цей час свідок побачив, що з паркувальної зони, що розташована біля торгівельного центру, автомобіль «Renault» виїхав майже на половину свого корпусу та стояв на проїжджій частині, намагаючись повернути ліворуч. Бампер цього автомобіля вже перебував частково на лівій смузі руху. У цей час у зустрічному напрямку у лівій смузі рухався мотоцикліст на великій швидкості Свідок наголосив, що він бачив момент зіткнення цього мотоциклу з автомобілем «Renault». Удар прийшовся у праву передню частину бамперу автомобілю «Renault», після чого водія мотоциклу приблизно на 10 метрів відкинуло на зустрічну смугу руху, він вдарився об їхній автомобіль та впав на проїжджу частину. Мотоцикл від удару нахилився і в такому положенні рухався декілька метрів, потім він вдарив їх службовий автомобіль, внаслідок чого відбулося пошкодження крила та бамперу їхнього автомобіля. Свідок пояснив, що йому здалося, що водій мотоциклу вдарився частиною лівої ноги до коліна об автомобіль обвинуваченого. У його присутності свідомість водій мотоциклу не втрачав. Свідок стверджував, що він придавив плечі водія мотоциклу до проїжджої частини дороги, щоб він не рухався, та зафіксував його ноги. Свідок наголосив, що водій автомобіля «Renault», який є обвинуваченим у кримінальному провадженні, також надавав допомогу потерпілому. Швидку допомогу викликав ОСОБА_14 , та за його твердженням, обвинувачений також викликав швидку. В подальшому приїхала карета швидкої медичної допомоги та водія мотоцикла відвезли до лікарні. Також свідок пояснив, що на його думку, у разі, якщо б водій мотоциклу не перевищив швидкості руху, то він би мав змогу об`їхати автомобіль обвинуваченого та зіткнення б не відбулося.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що восени 2023 року (точної дати не пам`ятає), приблизно о 18:00 год. він керував автомобілем «Renault Sandero» та рухався із пасажиром ОСОБА_13 , який перебував на задньому правому пасажирському сидінні автомобілю, по пр. Героїв Харкова в напрямку центру м. Харкова у крайній правій смузі руху ближче до бордюру. Свідок наголосив, що попереду та ліворуч від їхнього автомобіля, інших транспортних засобів не було. Свідок побачив, як з паркувальної зони торгівельного центру «Екватор» виїжджав на невеликій швидкості автомобіль «Renault Megane», повертаючи ліворуч. Свідок стверджував, що цей автомобіль вже виїхав бампером частково на його смугу руху та фактично зупинився поперек смуг руху. Праворуч від цього автомобіля у крайній праві смузі руху були припарковані автомобілі. По лівій смузі рухався автомобіль, який мав намір повернути праворуч у напрямку торгівельного центру, а за ним рухався мотоцикліст. Свідок вважає, що водій мотоциклу за цим автомобілем не побачив автомобіль «Renault Megane», взяв ліворуч та почав розвивати швидкість, яка на його думку складала приблизно 50 км/год, потім почав гальмувати, але не зміг зробити маневр та зіткнувся з автомобілем обвинуваченого. Зіткнення відбулося у передню праву частину автомобілю «Renault Megane». Свідок побачив «перелітаючого» через автомобіль мотоцикліста, який вдарився об їхній автомобіль та впав на проїжджу частину. Мотоцикл після зіткнення відкинуло та він вдарився об їхній автомобіль. Свідок пояснив, що відстань від місця зіткнення та його автомобілем складала приблизно 15-20 метрів. Свідок надав водію мотоциклу першу допомогу, зафіксував його ноги, не давав йому піднятися, та викликав швидку медичну допомогу. Водій автомобіля «Renault Megane» весь час знаходився поруч. На думку свідка, обидва водії винні у ДТП.
Допитана у судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_15 пояснила суду, що восени 2023 року (точної дати не пам`ятає) після 14-15:00 год вона рухалася на своєму автомобілі «Audi Q7» по пр. Героїв Харкова у напрямку виїзду з м. Харкова у крайній лівій смузі руху. У зв`язку із тим, що на дорозі був затор, автомобілі у правій та лівій смугах рухалися зі швидкістю 5-10 км/год. Свідок наголосила, що ліворуч від неї по розділовій смузі руху проїхав мотоцикліст, вона на мить повернулася до своєї матері, яка їхала на передньому пасажирському сидінні, прокоментувавши його дії, та приблизно через 100 метрів від місця розташування її автомобіля до місця зіткнення вона побачила як водія мотоциклу відкинуло та він впав на зустрічну смугу руху. Свідком самого моменту зіткнення вона не була, проте бачила, що водій мотоциклу рухався по розділовій смузі до моменту ДТП. Після цього, автомобілі, які рухалися у напряму руху автомобіля свідка по черзі почали оминати автомобіль, з яким відбулося зіткнення мотоциклу. За твердженням свідка цей автомобіль стояв поперек проїжджої частини, виїхавши передньою частиною на зустрічну смугу руху. Свідок зрозуміла, що автомобіль виїжджав з паркувальної зони ТЦ «Велмарт» та намагався повернути ліворуч і водій автомобіля, якого пропускали інші водії, на її думку, не міг очікувати, що хтось буде рухатися ще й у третій смузі руху. Свідок наголосила, що вона зателефонувала обвинуваченому у перший тиждень після події, оскільки побачила оголошення у телеграм каналі про розшук свідків цієї ДТП.
Разом з тим, слід зазначити, що свідок ОСОБА_15 не була допитана на стадії досудового розслідування кримінального провадження. Сторона захисту наголосила, що повідомляла про свідка ОСОБА_15 слідчому, проте останній вказав, що свідків події достатньо та підстав для її допиту немає.
Втім, прокурор на спростування вказаного твердження сторони захисту надала до матеріалів кримінального провадження протокол допиту ОСОБА_5 в якості свідка від 03.11.2023 року, протокол допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного від 29.11.2023 року та повідомлення сторони захисту на ім`я прокурора про те, що захист не володіє речовими доказами чи матеріалами, які згідно з ч. 6 ст. 290 КПК України необхідно надати для ознайомлення стороні обвинувачення (том ІІ а.с.131-133, 134-135, 136).
Згідно із ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.
За приписами ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу.
Таким чином підстав для відхилення та неврахування показань свідка захисту ОСОБА_15 у суду немає.
Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні наступних письмових доказів.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120223220000001232, зі змісту якого випливає, що 24.10.2023 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України про те, що 23.10.2023 року приблизно о 16:15 год. в районі будинку № 256-Б по пр. Героїв Харкова в м. Харкові сталось зіткнення автомобіля «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 з мотоциклом «Shineray» під керуванням ОСОБА_16 . В результаті зіткнення водія мотоциклу направлено до лікарні (том І а.с. 77).
Фактичними даними, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.10.2023 року за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 256 Б зі схемою ДТП та фототаблицею до нього, зі змісту якого випливає, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться у м. Харків, пр. Героїв Харкова, 256 Б. Положення транспортних засобів на місці пригоди зафіксовано у схемі ДТП, де позначено розташування автомобілю «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , мотоциклу «Shineray» та автомобілю «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_3 , позначений напрямок руху цих транспортних засобів та відстань між ними. На фото таблиці до протоколу позначено загальний вигляд ДТП в напрямку до вул. Свистуна у м. Харкові та в напрямку до б-ра Богдана Хмельницького у м. Харкові (том І а.с. 78-83).
Фактичними даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 13.11.2023 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_5 , зі схемою до нього, в ході якого за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, неподалік буд. 256 Б останній розказав та показав про обставини дорожньо-транспортної пригоди 23.10.2023 року за участі мотоцикла «Shineray» та автомобіля «Renault Megane» р.н. НОМЕР_1 (том І а.с. 143-147). Встановлені в ході проведення слідчого експерименту 13.11.2023 року обставини вцілому відповідають показанням обвинуваченого ОСОБА_5 , наданим останнім в ході його допиту в судовому засіданні.
Фактичними даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 13.11.2023 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_14 , зі схемою до нього, в ході якого за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, неподалік буд. 256 Б останній розказав та показав про обставини дорожньо-транспортної пригоди 23.10.2023 року за участі мотоцикла «Shineray» та автомобіля «Renault Megane» р.н. НОМЕР_1 (том І а.с. 123-127). Встановлені в ході проведення слідчого експерименту 13.11.2023 року обставини відповідають показанням свідка ОСОБА_14 , наданим останнім в ході його допиту в судовому засіданні.
Фактичними даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 13.11.2023 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_13 , зі схемою до нього, в ході якого за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, неподалік буд. 256 Б останній розказав та показав про обставини дорожньо-транспортної пригоди 23.10.2023 року за участі мотоцикла «Shineray» та автомобіля «Renault Megane» р.н. НОМЕР_1 (том І а.с. 155-159). Встановлені в ході проведення слідчого експерименту 13.11.2023 року обставини відповідають показанням свідка ОСОБА_13 , наданим останнім в ході його допиту в судовому засіданні.
Фактичними даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 13.11.2023 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_17 , зі схемою до нього, в ході якого за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, неподалік буд. 256 Б останній розказав та показав про обставини дорожньо-транспортної пригоди 23.10.2023 року за участі мотоцикла «Shineray» та автомобіля «Renault Megane» р.н. НОМЕР_1 (том І а.с. 123-127). Зі змісту протоколу випливає, що свідок ОСОБА_17 повідомив, що 23.10.2023 року приблизно о 16:15 год він знаходився за кермом автомобіля «Кіа Optima» та рухався з боку бульвару Богдана Хмельницького у напрямку до вул. Свистуна по пр. Героїв Харкова в м. Харкові. Перебуваючи неподалік буд. № 256 Б по пр. Героїв Харкова його обігнав мотоцикл і попрямував далі. Перебуваючи приблизно у 100 м від вказаного мотоциклу зауважив, що із паркувальної зони, що розташована поблизу ТЦ «Екватор» виїжджав автомобіль «Renault Megane» та здійснював поворот на ліво, тобто свідкові назустріч. В результаті виїзду автомобіля на дорогу сталося зіткнення із мотоциклістом. Мотоцикл перед зіткненням здійснив гальмування так, що заднє колесо почало заносити вправо. А автомобіль в момент зіткнення перебував уже в нерухомому положенні. Далі свідку було запропоновано встановити як рухався мотоцикл до моменту зіткнення. Останній встановив мото статист так, що відстань від переднього колеса і до лівого краю проїжджої частини склала 6 м, а від заднього колеса і до лівого краю проїжджої частини - 6 м, по ходу руху мотоциклу. Далі свідку було запропоновано встановити швидкість руху мотоцикла за допомогою контрольних заїздів. Останній повідомив, що для безпеки учасників експерименту, а також учасників руху від контрольних заїздів відмовляється, але вказати швидкість мотоцикла і так зможе, оскільки не далеко від місця ДТП його мотоцикл обігнав, а він рухався зі швидкістю у 50 км/год, тому мотоцикл до моменту зіткнення рухався із приблизною швидкістю у 80 км/год. Далі свідку було запропоновано встановити стат. автомобіль в місці зіткнення. Останній повідомив, що в момент зіткнення автомобіль «Renault Megane» перебував у нерухомому положенні і саме кінцеве положення автомобіля «Renault Megane», яке зображено на схемі, і є місцем зіткнення. В подальшому свідку було запропоновано вказати маневр автомобіля «Renault Megane» з моменту виїзду на проїжджу частину і до моменту зіткнення, а також час перебування автомобіля у маневрі. Останній погодився та згідно стат. автомобіля встановлено, що автомобіль «Renault Megane» перебував у маневрі 8,2 м. В подальшому здійснювалося три контрольні заїзди для встановлення часу перебування автомобіля у маневрі. Згідно заїздів встановлено:1=4 сек.; 2=3,4 сек.; 3=3.8 сек. Найбільш вірогідніший час був при другому заїзді, тобто 3.4 сек. (том І а.с. 133-137).
На момент розгляду справи в суді свідок ОСОБА_18 помер, тому не було можливості безпосередньо допитати його в судовому засіданні. Разом із тим, суд вважає, що протокол слідчого експерименту, проведеного із цим свідком, є допустимим доказом. 
Приписи ч. 4 ст. 95 КПК про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 КПК, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів згідно зі ст. 95 КПК. Показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів – протоколом слідчого експерименту.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати ККС ВС у справі № 525/1207/20 від 02.03.2023.
Легітимна мета слідчого експерименту досягається дотриманням встановленого порядку його проведення, забезпеченням реалізації прав особи як процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та кримінального провадження в цілому. Так, метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Зі змісту протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 убачається, що слідча дія проведена за правилами, передбаченими ст. 240 КПК. Під час слідчого експерименту свідок у присутності понятих не тільки розповів, а й детально показав відомі йому обставини вчиненого кримінального правопорушення. Протокол слідчого експерименту в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема ст. 104 КПК.
Висновком експерта № СЕ-19/121-23/25034-ІТ від 13.11.2023 року, з фототаблицею до нього, зі змісту якого випливає, що на момент експертного огляду та на момент ДТП рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_4 перебували в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б впливати на їх вихідні параметри. З причин, вказаних в дослідницькій висновку, вирішення запитання про те, якщо були несправні рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина, то коли виникли несправності, до події або після, позбавлене логічного сенсу. З причин, вказаних в дослідницькій висновку, вирішення запитання про те, чи могли дані несправності рульового керування, робочої гальмівної системи та ходової частини бути виявлені водієм ОСОБА_5 до події, позбавлене логічного сенсу. З причин, вказаних в дослідницькій висновку, вирішення запитання про те, чи знаходяться виявлені несправності рульового керування, робочої гальмівної системи та ходової частини у причинному зв`язку з виникненням ДТП, позбавлене логічного сенсу. (том І а.с. 96-105).
Висновком експерта № СЕ-19/121-23/25037-ІТ від 20.11.2023 року, з фототаблицею до нього, зі змісту якого випливає, що в момент первинного контакту мотоцикл «Shineray» передньою частиною правої бокової панелі облицювання контактував із правою частиною облицювання передка та передньою правою частиною капоту двигуна автомобілю «Renault Megane» р.н. НОМЕР_1 . В момент первинного контакту взаємне розташування транспортних засобів було таким, що мотоцикл «Shineray» своєю правою боковою частиною був звернутий до передньої частини автомобіля «Renault Megane» р.н. НОМЕР_1 таким чином, що кут між повздовжніми осями був близьким до 95°. В момент первинного контакту кут між повздовжніми осями мотоциклу «Shineray» та автомобіля «Renault Megane» р.н. НОМЕР_1 був близьким до 95°. Місце зіткнення транспортних засобів розташовувалось перед осипом пластику по напрямку автомобіля «Renault Megane». Більш точніше встановити місце зіткнення транспортних засобів по зафіксованій слідовій інформації, не представляється можливим (том І а.с. 108-119).
Висновком експерта № СЕ-19/121-23/25035-ІТ від 22.11.2023 року, з фототаблицею до нього, відповідно до якого на момент експертного огляду на момент ДТП рульове керування мотоциклу «Shineray» перебувало в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б вплинути на його вихідні параметри. На момент експертного огляду ходова частина та гальмівна система мотоциклу «Shineray» перебували в працездатному, але технічно несправному стані. На момент ДТП ходова частина та гальмівна система мотоциклу «Shineray» перебували в працездатному стані. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішення запитання про те, якщо було несправне рульове керування, то коли виникли несправності, до події або після, позбавлене логічного сенсу. Несправність ходової частини у вигляді зміщення заднього колеса, а також несправності гальмівної системи у вигляді деформації педалі гальма заднього колеса та гальмівного диску гальмівного механізму заднього колеса, виникли в результаті ДТП. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання про те, коли виникла несправність ходової частини у вигляді руйнування спиць заднього колеса, а також несправності гальмівної системи у вигляді руйнування кронштейну кріплення супорту гальма гальмівного механізму заднього колеса та штоку головного гальмівного циліндру приводу гальм заднього колеса до події або після, не представляється можливим. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішення запитання про те, чи могли несправності рульового керування, бути виявлені водієм ОСОБА_10 до події, позбавлене логічного сенсу. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішення запитання про те, чи могла несправність ходової частини у вигляді зміщення заднього колеса, а також несправності гальмівної системи у вигляді деформації педалі гальма заднього колеса та гальмівного диску гальмівного механізму заднього колеса, бути виявлені водієм ОСОБА_10 до події, позбавлене логічного сенсу. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання про те, чи могла несправність ходової частини у вигляді руйнування спиць заднього колеса, а також несправності гальмівної системи у вигляді руйнування кронштейну кріплення супорту гальма гальмівного механізму заднього колеса та штоку головного гальмівного циліндру приводу гальм заднього колеса, бути виявлені водієм ОСОБА_10 до події, не представляється можливим. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішення з запитання про те, чи знаходяться виявлені несправності рульового керування в причинному зв`язку з виникненням ДТП, позбавлене логічного сенсу. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішення запитання про те, чи знаходиться виявлена несправність ходової частини у вигляді зміщення заднього колеса, а також несправності гальмівної системи у вигляді деформації педалі гальма заднього колеса та гальмівного диску гальмівного механізму заднього колеса, в причинному зв`язку з виникненням ДТП, позбавлене логічного сенсу. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на питання про те, чи знаходиться виявлена несправність ходової частини у вигляді руйнування спиць заднього колеса, а також несправності гальмівної системи у вигляді руйнування кронштейну кріплення супорту гальма гальмівного механізму заднього колеса та штоку головного гальмівного циліндру приводу гальм заднього колеса, в причинному зв`язку з виникненням ДТП, не представляється можливим (том І а.с. 85-93).
Висновком експерта № 12-14/626-А/23 від 22.11.2023 року, відповідно до якого у гр. ОСОБА_10 , 49 років, у зв`язку із дорожньо-транспортною подією 23.10.2023 року мали місце: садно спинки носа; забійно-рвані рани правої гомілки, відкритий перелом обох кісток правої гомілки зі зміщенням, закритий перелом правого надколінка без зміщення, закритий перелом основи V п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням. Вищевказані ушкодження утворилися від ударної травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості травматичної поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися. При цьому, характер не виключає можливості утворення їх в умовах дорожньо-транспортної події 23.10.2023 року у водія мотоциклу за обставин, що відомі з постанови слідчого. Більш конкретно судити про механізм утворення тілесних ушкоджень тільки на основі наявних даних не представляється можливим. Відкритий перелом обох кісток правої гомілки зі зміщенням, забійно-рвані рани правої гомілки не є небезпечними для життя в момент їх утворення, а спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня) і за цією ознакою відповідно до п. 2.2.1. «а,б,в», п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, у сукупності, належать до категорії ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості. Садно спинки носа належить до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, відповідно до п. 2.3.2. «б», п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року. У зв`язку з ненаданням для вивчення рентген-знімків правої кисті та правого надколінка, діагноз «закритий перелом основи V п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням, закритий перелом правого надколінка без зміщення» не підтверджений об`єктивними медичними даними, тому при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не враховувався. (п. 4.13.4. Правил «судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). При госпіталізації в стаціонар КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР при дослідженні крові гр. ОСОБА_10 газохроматографічним методом на наявність алкоголю – етиловий спирт не виявлений (том І а.с. 121-122).
Висновком експерта № СЕ-19/121-23/26767-ІТ від 22.11.2023 року, відповідно до якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій мотоциклу «Shineray» ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_5 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, запитання постанови: «Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , згідно даних, які він надав під час слідчого експерименту?» експертом не вирішувалося. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання постанови: «Чи мав водій мотоциклу «Shineray» ОСОБА_10 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Renault Megane», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , з моменту виникнення небезпеки для його руху?», за показаннями свідка ОСОБА_14 не виявляється можливим. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання про те, чи є в діях водія ОСОБА_10 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходилися б в причинному зв`язку з вказаною подією, за показаннями свідка ОСОБА_14 не виявляється можливим. Місце зіткнення мотоцикла «Shineray» з автомобілем «Renault Megane» знаходиться перед початком осипу пластику по ходу руху автомобіля «Renault Megane» (поз. 4 на схемі до протоколу огляду місця ДТП). Більш точно встановити, де відносно меж проїжджої частини знаходилося місце зіткнення транспортних засобів, по зафіксованій на схемі до протоколу огляду місця ДТП слідовій інформації не представляється можливим (том І а.с. 129-131).
Висновком експерта № СЕ-19/121-23/26768-ІТ від 22.11.2023 року, відповідно до якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля Renault Megane ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.л. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього pyxy. У даній дорожній обстановці водій мотоциклу Shineray ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 11.4, 12.3, 12.4 тa 12.9 «б» Пpавил дорожнього руху, а також дорожньої розмітки 1.3 (додаток 2 до даних Правил). У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання данoї ДТП для водія автомобіля Renault Megane ОСОБА_5 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожній обстановці водій мотоциклy Shineray ОСОБА_19 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.п. 12.3, 12.4 та12.9 «б» Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Renault Megane ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП. « даній дорожній обстановці в діях водія мотоциклу Shineray ОСОБА_10 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 «б`Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП. Місцe зіткнення мотоцикла Shineray з автомобілем Renault Megane знаходиться перед початком осипу пластику по ходу руху автомобіля Renault Megane (поз. 4 на схемі до протоколу огляду місця ДТП). Більш точно встановити, де відносно меж проїжджої частини знаходилося місце зіткнення транспортних засобів, по зафіксованій на схемі до протоколу огляду місця ДТП слідовій інформації не представляється можливим (том І а.с. 149-153).
Висновком експерта № CT-19/121-23/26771-ІТ від 24.11.2023 року, відповідно до якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля Renault Megane ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.2 Правиn дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій мотоциклу Shineray ОСОБА_20 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 11.4 та 12.3 Правил дорожнього руху, а також дорожньої розмітки 1.3 (додаток 2 до даних Правил). У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля Renault Megane ОСОБА_5 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху, для чoro y нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання постанови: «Чи мав водій мотоциклу Shineray ОСОБА_10 технiчну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Renault Megane, p.н. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_10 , з моменту виникнення небезпеки для його руху?», за показаннями свідка ОСОБА_18 не виявляється можливим. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Renault Megane ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання про те, чи є в діях водія ОСОБА_10 невідповідності вимогам Пpaвил дорожнього руху, які знаходилися б в причинному зв`язку з вказаною подією, за показаннями свідка ОСОБА_18 не виявляється можливим. Micцe зіткнення мотоцикла Shineray з автомобілем Renault Megane знаходиться перед початком осипу пластику по ходу руху автомобіля Renault Megane (поз. 4 на схемі до протоколу огляду місця ДТП). Більш точно встановити, де відносно меж проїжджої частини знаходилося місце зіткнення транспортних, засобів, по зафіксованій на схемі до протоколу огляду місця ДТП слідовій інформації не представляється можливим (том І а.с. 139-141).
Висновком експерта № СЕ-19/121-23/27291-ІТ від 27.11.2023 року, відповідно до якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля Renault Megane ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього pyxy. У даній дорожній обстановці водій мотоциклу Shineray ОСОБА_21 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля Renault Megane ОСОБА_5 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, запитання постанови: «Чи технічно спроможні покази водія автомобіля Renault Megane, р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_5 , згідно даних, які він надав під час слідчогo експерименту?» експертом не вирішувалося. 3 причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання постанови: «Чи мав водій мотоциклу Shineray ОСОБА_10 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Renault Megane, p.н. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_10 , з моменту виникнення небезпеки для його руху?», за показаннями свідка ОСОБА_13 не виявляється можливим. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Renault Megane ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП. 3 причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання про те, чи є в діях водія ОСОБА_10 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходилися б в причинному зв`язку з вказаною подією, за показаннями свідка ОСОБА_13 не виявляється можливим. Місце зіткнення мотоцикла Shineray з автомобілем. Renault Megane знаходиться перед початком осипу пластику по ходу руху автомобіля Renault Megane (поз. 4 на -схемі до протоколу огляду місця ДТП). Більш точно встановити, де відносно меж проїжджої частини знаходилося місце зіткнення транспортних засобів, по зафіксованій на схемі до протоколу огляду місця ДТП слідовій інформації не представляється можливим (том І а.с. 161-163).
Висновком експерта № СЕ-19/121-23/27290-ІТ від 27.11.2023 року, відповідно до якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля Renault Megane ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 тa 10.2 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій мотоциклу Shineray ОСОБА_22 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля Renault Megane ОСОБА_5 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. 3 причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання постанови: «Чи мав водій мотоциклу Shineray ОСОБА_10 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Renault Megane, р.н. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_10 , з моменту виникнення небезпеки для його руху?», за показаннями свідка ОСОБА_10 не виявляється можливим. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Renault Megane ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 тa 10.2 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП. 3 причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання про те, чи є в діях водія ОСОБА_10 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходилися б в причинному зв`язку з вказаною подією, за показаннями свідка ОСОБА_10 не виявляється можливим. Місце зіткнення мотоцикла Shineray з автомобiлeм Renault Megane знаходиться перед початком осипу пластику по ходу руху автомобіля Renault Megane (поз. 4 на схемі до протоколу огляду місця ДТП). Більш точно встановити, де відносно меж проїжджої частини знаходилося місце зіткнення транспортних засобів, по зафіксованій на схемі до протоколу огляду місця ДТП слідовій інформації не представляється можливим. (том І а.с. 166-168).
Зі змісту висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.10.2023 року у гр. ОСОБА_5 алкогольних або наркотичних ознак сп`яніння не виявлено (том І а.с. 176).
Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.
Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_5 .
При цьому доводи сторони захисту про те, що з боку потерпілого ОСОБА_10 також допущено порушення правил безпеки дорожнього руху під час керування мотоциклом Shineray, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП, не можуть бути підставою для виправдання обвинуваченого, оскільки дослідженими матеріалами повністю підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. 
Суд позбавлений процесуальної можливості надавати оцінку діям потерпілого в межах розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Стаття закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений. 
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, поза розумним сумнівом, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, врахувавши, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України.
Мотиви призначення покарання.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, який має необережну форму вини, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що він уперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні батька інваліда ІІ групи, має зареєстроване місце проживання, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони.
Зі змісту Досудової доповіді, складеної 13.03.2024 року Немишлянським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, дослідженням інформації, що характеризує особу ОСОБА_5 за місцем його проживання, умов його життєдіяльності відносин у суспільстві, результатам оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства, свідчать про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства (том І а.с. 50-54).
Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. 
Із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного, як того вимагають положення ч. 1 ст. 1 та ч. 2 ст. 50 КК України, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, також думку потерпілого, який просив не призначити покарання у виді позбавлення волі, крім того суд зауважує, що думка потерпілого щодо визначення винному виду та розміру покарання хоча і враховується судом у сукупності з іншими обставинами, проте сама собою не може бути вирішальною під час призначення покарання, тому вважає, що ОСОБА_5 має бути призначене покарання у виді штрафу, також суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, підстави для його обрання відсутні.
У порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 68000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати. 
Речові докази у кримінальному провадженні:
- мотоцикл Shineray, який перебуває у власності ОСОБА_10 , який зберігається за адресою: АДРЕСА_3 , вважати повернутим власнику ОСОБА_10 після набрання вироком законної сили;
- автомобiль Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , який зберігається за адресою: АДРЕСА_1 , вважати повернутим власнику ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів:
- при проведенні судової автотехнічної експертизи технічного стану T/3 CE-19/121-23/25035-IT вiд 22.11.2023 в сумі 3824 грн., (код доходів 24060300, стягувач платежу: ДЕРЖАВА);
- при проведенні судової автотехнічної експертизи технічного стану T/3 No CE-19/121-23/25034-IT вiд 13.11.2023 в сумі 3824 грн. (код доходів 24060300, стягувач платежу: ДEРЖAВА); 
- при проведенні судової транспортно-трасологічної експертиз No CE-19/121-23/25037-IT вiд 20.11.2023 в сумі 5736 грн.(код доходів 24060300, стягувач платежу: ДЕРЖАВА); 
- при проведенні судової автотехнічної експeртизи No CE-19/121-23/26767-IT від 22.11.2023 в сумі 956 грн. (код доходів24060300, стягувач платежу: ДЕРЖАВА);
- при проведенні судової автотехнічної експертизи No CE-19/121-23/26771-IT від 24.11.2023 в сумі 956 грн. (код доходів24060300, стягувач платежу: ДЕРЖАBA);
- при проведенні судової автотехнічної експертизи No CE-19/121-23/26768-IT від 22.11.2023 в сумі 956 грн. (код доходів24060300, стягувач платежу: ДЕРЖАВА); 
- при проведенні судової автотехнічної експертизи No CE-19/121-23/27290-IT вiд 27.11.2023 в сумі 956 грн. (код доходів24060300, стягувач платежу: ДЕРЖАВА); 
- при проведенні судової aвтотехнічної експертизи No CE-19/121-23/27291-IT від 27.11.2023 в сумі 956 грн. (код доходів 24060300, стягувач платежу: ДЕРЖABA).
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Немишлянський районний суд міста Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя  ОСОБА_1