СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Харків Справа №922/3684/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,
за участю секретаря судового засідання Ярош В.В., 
за участю представників:
позивача – не з`явився, 
відповідача - Заболотний А.М. (адвокат), довіреність №2-728Д від 16.12.2025 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ПТ№2342 від 09.10.2018 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (вх.№2524 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.11.2025 року у справі №922/3684/25 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДР-Сервіс Агро», м.Дергачі, Харківська область,
до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі Філії Бурове управління «Укрбургаз» акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Берестин, Харківська область
про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 року від Акціонерного товариства «Укргазвидобування» надійшла заява, в якій відповідач просить роз`яснити ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2025 року у справі №922/3684/25 в частині порядку її виконання, а саме: 1) Яким чином ухвала Господарського суду Харківської області від 17.10.2025 року підлягає виконанню? 2) Чи має право АТ «Укргазвидобування» чи ТОВ «АДР-Сервіс Агро» збирати врожай соняшнику (на площі 1930,00 га) та кукурудзи (на площі 981,1848 га)? 3) Яким чином обрахувати обсяг майна, на яке накладено арешт, в умовах самостійних і не узгоджених дій ТОВ «АДР-Сервіс Агро»? 4) Яке конкретно майно і в якому обсязі повинно бути передане ТОВ «АДР-Сервіс Агро»?
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2025 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укргазвидобування» від 18.11.2025 року (повну ухвалу складено 21.11.2025 року, суддя Калантай М.В.) відмовлено.
Відповідач, Акціонерне товариство «Укргазвидобування», звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.11.2025 року у справі №922/3684/25 – задовольнити; ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.11.2025 року у справі №922/3684/25 – скасувати; ухвалити нове рішення, яким заяву Акціонерного товариства «Укргазвидобування» від 18.11.2025 року задовольнити та роз`яснити зміст ухвали Господарського суду Харківської області від 21.11.2025 року у справі №922/3684/25 щодо наступних питань:
- яким чином ухвала Господарського суду Харківської області від 17.10.2025 року підлягає виконанню?
- чи має право АТ «Укргазвидобування» чи ТОВ «АДР-Сервіс Агро» збирати врожай соняшнику (на площі 1930,00 га) та кукурудзи (на площі 981,1848 га)?
- яким чином обрахувати обсяг майна, на яке накладено арешт, в умовах самостійних і не узгоджених дій ТОВ «АДР-Сервіс Агро»?
- яке конкретно майно і в якому обсязі повинно бути передане ТОВ «АДР- Сервіс Агро»?
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що є незрозумілим як виконати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2025 року, якою накладено арешт на майбутній врожай соняшнику (на площі 1930,00 га) та кукурудзи (на площі 981,1848 га), що знаходиться на земельних ділянках та передано майно, на яке накладено арешт, на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «АДР-Сервіс Агро».
За твердженням відповідача, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 року витребувано матеріали справи №922/3684/25 з Господарського суду Харківської області. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.11.2025 року у справі №922/3684/25 до надходження матеріалів справи.
15.12.2025 року на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов лист Господарського суду Харківської області, яким було повідомлено, що 03.12.2025 року справа №922/3684/25 була надіслана до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду за вих.№001765 для розгляду касаційної скарги. Після повернення справи до Господарського суду Харківської області вона буде надіслана до Східного апеляційного господарського суду у встановленому законом порядку.
03.02.2026 року на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3684/25.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 року (у складі колегії суддів: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.11.2025 року у справі №922/3684/25. Встановлено строк до 20.02.2026 року (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України. Запропоновано учасникам справи до 20.02.2026 року (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України. Призначено справу до розгляду на 24.02.2026 року на 11:00 год.
Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2026 року у зв`язку з відпусткою судді Істоміної О.А. для розгляду справи сформовано новий склад суду (колегію суддів), а саме: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А.
У судовому засіданні 24.02.2026 року представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про місце, дату і час судового засідання повідомлений належним чином. 
Суд в ухвалі від 09.02.2026 року зазначав, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на те, що явка представника позивача у судове засідання обов`язковою не визнавалась і він належним чином повідомлений про судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду скарги за відсутності відповідача.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням повноважень, визначених ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила таке.
До подання позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «АДР-Сервіс Агро» звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову, в якій просило: накласти арешт на майбутній урожай соняшнику (на площі 1930,00 га) та кукурудзи (на площі 981,1848 га), що знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами 6323380500:01:000:0011, 6323380500:01:000:0012, 6323380500:01:000:0013, 6323380500:01:000:0014, 6323380500:01:000:0015, 6323380500:01:000:0016, 6323380500:01:000:0017, 6323380500:01:000:0018, 6323380500:01:000:0027, 6323380500:02:000:0020, 6323380500:02:000:0021, 6323380500:02:000:0022, 6323380500:02:000:0023, 6323380500:02:000:0024, 6323380500:02:000:0025, 6323380500:02:000:0027, 6323380500:02:000:0028, 6323380500:03:000:0001, 6323380500:03:000:0002, 6323380500:03:000:0003, 6323380500:03:000:0004, 6323380500:03:000:0005, 6323380500:03:000:0007, 6323380500:03:000:0009, 6323380500:03:000:0010, 6323380500:09:000:0160, 6323380500:11:000:0125, 6323380500:11:000:0126, 6323380500:11:000:0140, 6323380500:11:000:0141, 6323380500:11:000:0142, 6323380500:11:000:0143, угіддях (рілля) площею 2911,1848 га, що є частиною земельних угідь загальною площею 3544,4 га на території Володимирівської сільської ради Красноградського (Берестинського) району Харківської області, яке знаходиться в користуванні відповідача на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою площею 3544,4 га №9 (серія ХР-17-18-000665) від 18.12.1995 року; передати майно, на яке накладено арешт, на відповідальне зберігання Товариство з обмеженою відповідальністю «АДР-Сервіс Агро».
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2025 року у справі №922/3684/25, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 року, вищевказану заяву задоволено; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майбутній урожай соняшнику (на площі 1930,00 га) та кукурудзи (на площі 981,1848 га), що знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами 6323380500:01:000:0011, 6323380500:01:000:0012, 6323380500:01:000:0013, 6323380500:01:000:0014, 6323380500:01:000:0015, 6323380500:01:000:0016, 6323380500:01:000:0017, 6323380500:01:000:0018, 6323380500:01:000:0027, 6323380500:02:000:0020, 6323380500:02:000:0021, 6323380500:02:000:0022, 6323380500:02:000:0023, 6323380500:02:000:0024, 6323380500:02:000:0025, 6323380500:02:000:0027, 6323380500:02:000:0028, 6323380500:03:000:0001, 6323380500:03:000:0002, 6323380500:03:000:0003, 6323380500:03:000:0004, 6323380500:03:000:0005, 6323380500:03:000:0007, 6323380500:03:000:0009, 6323380500:03:000:0010, 6323380500:09:000:0160, 6323380500:11:000:0125, 6323380500:11:000:0126, 6323380500:11:000:0140, 6323380500:11:000:0141, 6323380500:11:000:0142, 6323380500:11:000:0143, угіддях (рілля) площею 2911,1848 га, що є частиною земельних угідь загальною площею 3544,4га на території Володимирівської сільської ради Красноградського (Берестинського) району Харківської області, яке знаходиться в користуванні відповідача на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою площею 3544,4 га №9 (Серія ХР-17-18-000665) від 18.12.1995 року; передано майно, на яке накладено арешт, на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «АДР-Сервіс Агро».
В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «АДР-Сервіс Агро» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання за ТОВ «АДР-Сервіс Агро» права власності на урожай соняшнику (на площі 1930,00 га) та кукурудзи (на площі 981,1848 га) агросезону 2024-2025 року, що знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами 6323380500:01:000:0011, 6323380500:01:000:0012, 6323380500:01:000:0013, 6323380500:01:000:0014, 6323380500:01:000:0015, 6323380500:01:000:0016, 6323380500:01:000:0017, 6323380500:01:000:0018, 6323380500:01:000:0027, 6323380500:02:000:0020, 6323380500:02:000:0021, 6323380500:02:000:0022, 6323380500:02:000:0023, 6323380500:02:000:0024, 6323380500:02:000:0025, 6323380500:02:000:0027, 6323380500:02:000:0028, 6323380500:03:000:0001, 6323380500:03:000:0002, 6323380500:03:000:0003, 6323380500:03:000:0004, 6323380500:03:000:0005, 6323380500:03:000:0007, 6323380500:03:000:0009, 6323380500:03:000:0010, 6323380500:09:000:0160, 6323380500:11:000:0125, 6323380500:11:000:0126, 6323380500:11:000:0140, 6323380500:11:000:0141, 6323380500:11:000:0142, 6323380500:11:000:0143, угіддях (рілля) площею 2911,1848 га, що є частиною земельних угідь загальною площею 3544,4 га на території Володимирівської сільської ради Красноградського (Берестинського) району Харківської області, яке знаходиться в користуванні відповідача на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою площею 3544,4 га №9 (Серія ХР-17-18-000665) від 18.12.1995 року.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами було укладено договір №УБГ223/035-18 про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) від 06.04.2018 року, за умовами якого позивачу, як виконавцю, в рахунок виконаних ним робіт передається врожай. На підставі даного договору позивачем наприкінці 2024 року розпочато агротехнічні заходи (дискування, глибоке рихлення, оранка, посів) для сезону 2025 року зі згоди відповідача. Крім того, позивачем у березні 2025 року здійснено посів соняшнику (на площі 1930,00 га) та кукурудзи (на площі 981,1848 га). Результатом проведення даних робіт стане майбутній врожай кукурудзи та соняшника 2025 року. Натомість, відповідач заперечує право позивача на отримання врожаю, не дивлячись на умови договору.
Ухвалою від 18.11.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
У подальшому, від відповідача надійшла заява, в якій відповідач просив роз`яснити ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2025 року у справі №922/3684/25 в частині порядку її виконання.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив, що у випадку задоволення заяви про забезпечення позову у відповідній ухвалі зазначається про застосування заходів забезпечення позову, перелік яких передбачений статтею 137 ГПК України, у даному випадку таким заходом є накладення арешту на майно, що відповідає п.1 ч.1 ст.137 ГПК України. 
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що в подальшому виконання такої ухвали, яка є виконавчим документом згідно з ч.1 ст.144 ГПК України, здійснюється в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження», тому порушення питання про встановлення порядку виконання судового рішення є підставою для відмови у його роз`ясненні, оскільки порядок виконання судового рішення не може бути предметом роз`яснення у розумінні положень частини 1 статті 245 ГПК України.
Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до положень статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту - є його неясність, невизначеність, неоднозначність тощо. Зрозумілість рішення необмеженому колу осіб полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Так, роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.
Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що в силу приписів частини 2 статті 245 ГПК України, роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження». Подібна за змістом правова позиція є сталою та послідовно викладалася, зокрема, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 року у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 року у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 року у справі №638/11634/17, від 18.06.2019 року у справі №903/922/17, від 06.10.2020 року у справі №233/3676/19, в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 року у справі №905/20/23, Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у постановах від 19.06.2023 року у справі №925/632/19 та від 06.07.2022 року у справі №904/766/21.
Як вбачається зі змісту поданої заяви, вона не стосується неточностей формулювань чи неясності судового акта. Сам відповідач визначає, що є незрозумілим саме порядок виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 17.10.2025 року.
Колегія суддів зауважує, що викладене відповідачем у заяві прохання фактично полягає не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом першої інстанції рішення (ухвали) у справі, а зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення (ухвали), що не може бути підставою для роз`яснення. Тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву.
При цьому за загальним правилом, складність чи неможливість виконання рішення суду не може бути підставою для роз`яснення такого рішення.
Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно зі статтею 19 Основного Закону органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Також, згідно статті 124 Конституції України та статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами
Поряд із цим, згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди в Україні відповідно до покладених на них повноважень здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд. 
Колегія суддів зазначає, що ухвала Господарського суду Харківської області від 21.11.2025 року у справі №922/3684/25 має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладена у послідовності, резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.
У такий спосіб, зазначені доводи скаржника, не спростовують правильності процесуальних дій суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.11.2025 року у справі №922/3684/25 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
З урахуванням приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.11.2025 року у справі №922/3684/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 03.03.2026 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман 

Суддя В.В. Россолов