Справа № 346/5697/25
Провадження № 2/342/350/2026

РІШЕННЯ  
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Гайдич Р.М.,
секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія « Профіт Капітал», в інтересах якого діє представник Ушакевич Марина Петрівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «Профіт Капітал», в інтересах якого діє представник Ушакевич М.П., звернулися до Коломийського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 35 446,09 грн., судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 3028,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 05 листопад 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. (а.с.39-40) 
Ухвалою суду від 12 січня 2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія « Профіт Капітал», в інтересах якого діє представник Ушакевич Марина Петрівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передано на розгляд за підсудністю до Городенківського районного суду Івано-Франківської області. (а.с.44)
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026 дану справу розподілено судді Гайдич Р.М.
Ухвалою Городенківського районного суду від 04.02.2026 дану цивільну справу прийняти до свого провадження. Справу розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (а.с.51-52)
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 06.01.2017 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту Z70.024.77587, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 11400 грн на поточні потреби включаючи витрати на страхові платежі строком до 06.01.2022. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язка уз чим станом на 03.12.2020 по даному договору утворилася заборгованість в розмірі 35 446.09 грн, яка складається з: основного боргу – 11 400,00 грн, відсотків – 10502,89 грн та заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту - 13 543,20 грн.
03.12.2020 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача на підставі договору Z70.024.77587 від 06.01.2017 в розмірі 35446,09 грн. 
Представник позивача в судове засідання не прибув, в позовній заяві просить суд у випадку неявки позивача або його представника в судове засідання розглядати справу без участі позивача та його представника та у випадку неявки відповідача або його представника у судове засідання не заперечує проти винесення судом заочного рішення у справі.
Відповідач в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялася у передбаченому чинним законодавством порядку, в тому числі шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на порталі "Судова влада". Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.
Передбачених ч.2 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, з ухваленням заочного рішення відповідно до ст.ст. 280-283 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України. 
Проаналізувавши викладені в позовній заяві обґрунтування позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, врахувавши також правові норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Судом встановлено, що 06.01.2017 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Z70.024.77587. відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 11400 грн на поточні потреби, включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язується повернути його разом з процентними платежами. Бак надає кредит у день підписання даного Договору строком на 60 місяців. За обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах визначених згідно Графіку щомісячних платежів за кредитним договором. Даним договором сторони визначили порядок повернення заборгованості та порядок розрахунків; права, обов`язки та відповідальність позичальника і Банку; заключні умови. Пунктом 6 Договору визначено Графік платежів за кредитним договором. (а.с.5-7)

Також, відповідачем було надано ПАТ «Ідея Банк» заяву, яка ним підписана власноручно 01.01.20217, про розмір щомісячного доходу. (а.с.8)
06.01.2017 відповідачем підписано власноручно Заяву № Z70.024.77587 на приєднання до договору добровільного страхування життя № НП6130801 від 23.05.2014. (а.с.9)
Із копії ордеру-розпорядження №1 про видачу кредиту вбачається, що ПАТ «Ідея Банк» на підставі договору № Z70.024.77587 здійснило переказ коштів відповідачу в сумі 991,17 грн. (а.с.10)
Із копії виписки виданої Ідея Банк за період з 01.01.2000 по 03.12.2020 вбачається, що відповідачу 06.01.2017 на підставі договору Z70.024.77587 було видано кредит в сумі 11400 грн, з якого відрахували 1487,83 грн, як страховий платіж. (а.с.11)
Відповідно до копії довідки – розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором Z70.024.77587 від 06.01.2017 виданої директором АТ «Ідея Банк» вбачається, що заборгованість відповідача по даному договорі становить 35 446,09 грн, яка складається з : заборгованості за основним боргом – 11400 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками – 10502,89 грн та заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями - 13 543,20 грн. (а.с.12)
Також, до позовної заяви представником позивача надано копі паспорта громадянина України відповідача, картку фізичної особи – платника податків. (а.с.13-14)

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом.
Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).
До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Судом встановлено, що відповідачкою було укладено 06.01.2017 кредитний договір з ПАТ «Ідея Банк», відповідно до умов якого банк виконав свої зобов`язання надавши відповідачу кредит в розмірі 11 400, 00 грн. 
Разом з тим відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за вказаним кредитним договором.
Докази, які б спростовували вищевказану обставину в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)
Згідно ч.1 ст.513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Частина 1 статті 514 ЦК України зазначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу ч.1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Отже, відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
03 грудня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу №12/90, відповідно до умов якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнт за плату та на умовах, визначених цим договором. (а.с.15-17)
Відповідно до копії платіжного доручення № 1 від 19.10.2020 позивачем ТОВ «ФК «Профіт Капітал» здійснило переказ коштів на рахунок АТ «Ідея Банк» як оплата гарантійного внеску згідного договору про участь в торгах від 15.10.2020 . (а.с.21)
Відповідно до копії платіжного доручення № 14 від 03.12.2020 позивачем ТОВ «ФК «Профіт Капітал» здійснило переказ коштів на рахунок АТ «Ідея Банк» згідно договору факторингу №12/90 від 03.12.2020. (а.с.22)
Згідно копії Реєстру Боржників, який є додатком №1 до Договору факторингу №12/90 від 03.12.2020 до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором Z70.024.77587 від 06.01.2017 в розмірі 35446,09 грн. (а.с.18-20) 
Відповідно до частини 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що відповідач належно не виконував зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитними коштами, доказів погашення заборгованості матеріали справи не містять та відповідачем не надано.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, вважає, що справу слід вирішити в межах наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. 
У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі №334/3056/15 зроблено висновок, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме: надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.
Таким чином, враховуючи, що розмір заборгованості підтверджується долученими до справи доказами, в свою чергу відповідач не скористався процесуальним правом висловити свої заперечення на позов та надати докази для підтвердження належного виконання договірних зобов`язань, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, стягнувши із відповідача на користь позивача заборгованість за договором № Z70.024.77587 від 06.01.2017 в розмірі 35446,09 грн, яка складається із: заборгованості за основним боргом – 11400 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками – 10502,89 грн та заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями - 13 543,20 грн.
Відповідно, до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, позивачем, при поданні даної позовної заяви до суду, було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Відтак, у зв`язку із задоволенням заявлених позовних вимог, слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Що стосується витрат на професійну правову допомогу, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правову допомогу в розмірі 7000,00 грн., суд враховує наступне.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Згідно наданих документів, встановлено, що 01 липня 2024 між ТОВ "ФК «Профіт Капітал" та Адвокатським об`єднанням «Правовий Курс» укладений договір про надання правничої допомоги № 02-24. Згідно п.1.1 вказаного договору Об`єднання бере на себе зобов`язання по наданню клієнту за його зверненням на довгостроковій основі правничої допомоги у відповідності з умовами цього договору, а клієнт зобов`язується прийняти надану йому правничу допомогу та здійснити її оплату у відповідності до умов цього договору. (а.с.23-26)
01.07.2024 між ТОВ "ФК «Профіт Капітал" та Адвокатським об`єднанням «Правовий Курс» укладено Додаткову угоду № 1/1 до Договору про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024, відповідно до умов якої сторони визначили розмір винагороди в сумі 7000 грн. (а.с.27)
Також, до матеріалів справи надано форму Ату № 1 прийому-передачі реєстру боржників за Договором про надання правничої допомоги № 02-24 від 01.07.2024 та Акт №1 прийому-передачі наданої правничої допомоги, з яких вбачається що рпозмір винагороди за надання правової допомоги по даній справі сановить 7000 грн. (а.с.28-29)
Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року у справі № 275/150/22 вказав, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.
На підставі вищенаведеного, беручи до уваги відсутністю клопотання відповідача із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.
На підставі викладеного, відповідно до статей 526, 527, 530, 546, 610-612, 626, 628, 633, 364, 636, 1048, 1054, 1055 ЦК України, керуючись статтями 4, 10-13, 76-81,89,141, 259,263-265,268, 273, 279, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд 

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором № Z70.024.77587 від 06.01.2017 в розмірі 35 446,09 грн. ( тридцять п`ять тисяч чотириста сорок шість гривень 09 коп).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн. 

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Місцезнаходження позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» - вул. набережно-Лугова,8 м. Київ, код ЄДРПОУ 39992082.
Місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 – АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . 

Суддя: Гайдич Р. М.