Справа № 566/356/26
провадження № 3/566/333/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді Хомицької А. А., 
з участю ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали справ, які надійшли із Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, 
за ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 121 та ч. 1 ст. 122 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали трьох справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 121 та ч. 1 ст. 122 КУпАП. 
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь - яке з вчинених правопорушень.
Оскільки справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 перебувають у провадженні однієї судді, їх слід об`єднати в одне провадження і присвоїти єдиний номер справи 566/356/26 № провадження 3/566/333/26.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 599655 від 24.02.2026 року, 24.02.2026 року 11:23 м. Луцьк, вулиця Потебні 44А, водій, керуючи ТЗ не пред`явив посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 4).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 599647 від 24.02.2026 року, 24.02.2026 року 11:23 м. Луцьк, вулиця Потебні 44А, водій керував ТЗ, що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3.б ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП (а.с. 5).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 599639 від 24.02.2026 року, 24.02.2026 року 11:23 м. Луцьк, вулиця Потебні 44А, водій, керуючи ТЗ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено та здійснив подальший рух в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4.в ПДР, за що відповідальність передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та запевнив, що без посвідчення водія за кермо більше не сідатиме.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.3 ст. 121 та ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджується протоколами: серії ЕПР1 № 599655, серії ЕПР1 № 599647 та серії ЕПР1 № 599639 від 24.02.2026 року (а.с. 4-6), а ткож його власними поясненнями.
У ст. 13 КУпАП зазначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Стаття 24-1 КУпАП передбачає, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи викладене, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який є неповнолітнім на час вчинення правопорушень, суддя приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 , відповідно до ст. 24-1 КУпАП, заходу впливу у виді попередження.
Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 251, 252, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 566/356/26, № провадження 3/566/333/26, №566/357/26, № провадження 3/566/334/26 та № 566/358/26, № провадження 3/566/335/26 і присвоїти єдиний номер справи № 566/356/26, № провадження 3/566/333/26.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 121 та ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Повний текст постанови складено 08.04.2026 р.

Суддя А. А. Хомицька