Справа №295/1266/26
Категорія 146
3/295/992/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :
21.01.2026 о 10 год. 38 хв. в м. Житомирі, проспект Миру, 1, водій ОСОБА_1 відчинив двері т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого т/з Isuzu д.н.з. НОМЕР_3 допустив зіткнення з ним. 

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався по проспекту Миру в напрямку міста, його транспортний засіб занесло на кучугур снігу. Водії інших транспортних засобів буксирували його автомобіль зі снігу. Побачив, що в іншій смузі за 50 метрів летить автобус, який здійснив зіткнення з його т/з, а саме у водійську дверку. Ствердив, що дверку не відчиняв, перешкод нікому не створював. Просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що рухався по проспекту Миру в лівій смузі. Попереду в правій смузі боком стояв т/з. Водій даного т/з перед рухом автобуса відкрив дверку, що стало підставою для гальмування та намагався максимально прийняти положення вліво, однак через ожеледицю його т/з занесло вправо і відбулося зіткнення. Зазначив, що відкриваючи дверки водій Норваковський створив перешкоду для руху його т/з. 

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, додатково наданий відеозапис з камери відеоспорстереження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо. 

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 

Відповідно до п.15.13 забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за 124 КУпАП, доведена доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №571783 від 21.01.2026; схемою ДТП, яка сталася 21.01.2026; відеозаписом з камери відеоспостереження.

Твердження ОСОБА_1 що він не створював перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не відкривав дверку, спростовано відеозаписомз камери відеоспостереження, з якого вбачається, що по проспекту Миру здійснюється щільний рух транспортних засобів по всіх смугах. На дорозі півобертом, в правій смузі, знаходиться автомобіль, водій якого підійшов до водійських дверцят, побачив наближаючийся до нього автобус, відкрив дверку та сів в автомобіль, а водій автобуса почав гальмувати, однак зупинити автобус не зміг, у зв`язку з чим сталося зіткнення. Відстань між автомобілем і автобусом була мінімальна, не 50 метрів, як зазначали водії, а набато менша. В даній ситуації водій ОСОБА_1 зобов`язаний був дотримуватися вимог п. 15.3 ПДР, не відчиняти двері і не створювати перешкоду іншим учасникам доржнього руху. Також відеозаписом спростовано доводи ОСОБА_1 , що автобус летів, як зазначено вище рух був максимально щільний, перед автобусом рухалося декілька інших транспортних засобів, що у свою чергу зменшувало швидкість руху.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3. «б»; 15.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». 

Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 665,60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушеником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.