КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 753/14632/22

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3988/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П. 
при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» до ОСОБА_1 , Всеукраїнської громадської організації «Інститут споживчих експертиз», товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут споживчих експертиз», товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), товариства з обмеженою відповідальністю «СЛМ новини», про визнання недостовірною інформації, її спростування та стягнення моральної шкоди, 
за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Цимбал І.К.,-

встановив:

У листопаді 2022 року ТОВ «Євро Смарт Пауер» звернулось до суду із вказаним позовом. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 18 год 45 хв у ефірі телеканалу ICTV вийшов відеосюжет програми новин «ІНФОРМАЦІЯ_5), в якому відтворено інтерв`ю ОСОБА_1 , як директора «Інституту споживчих експертиз», а саме: «Є певні мережі да які ну недоплачують ці податки зазвичай ці мережі ми їх коли тестуємо перевіряємо ми бачимо що вони продають контрафактне пальне. (14:27): Ми бачимо що в того ж БРСМ та МОТО ми постійно знаходимо якесь порушення, бачимо, що це пальне або частина цього пального воно вироблено не на заводі, ну і відповідно з нього не сплачуються ніякі податки.».
Позивач вважає, що поширена інформація стосується мережі автозаправних станцій «БРСМ НАФТА», є недостовірною та порушує його ділову репутацію.
ТОВ «Євро Смарт Пауер» просило: визнати недостовірною інформацію та такою, що порушує ділову репутацію товариства, поширену відповідачами у вигляді відеосюжету програми новин «ІНФОРМАЦІЯ_6) на телеканалі «ICTV», поширену на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме, у частині: 14:27 «Ми бачимо, що в того ж БРСМ та МОТТО ми постійно знаходимо якесь порушення, бачимо що це пальне або частина цього пального воно вироблене не на заводі, ну і відповідно з нього не сплачуються ніякі податки»; 
зобов`язати ОСОБА_1 , Всеукраїнську громадську організацію «Інститут споживчих експертиз», ТОВ «Інститут споживчих експертиз», ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) спростувати вказану недостовірну інформацію у такий самий спосіб, в який вона була поширена, шляхом розміщення, поширення в ефірі телеканалу «ICTV», у проміжку телевізійного часу з 18 год 45 хв. по 22 год 00 хв., протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішення суду за власний рахунок, повідомлення у вигляді відеозапису коментаря ОСОБА_1 , без власних зауважень та коментарів, наступного змісту: «Повідомлення про спростування: Мною ОСОБА_1 , поширено недостовірну інформацію, у вигляді коментаря, відеозапис якого, був відтворений на телеканалі ICTV, в програмі новин «ФАКТИ», випуск 18:45 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), зокрема про мережу автозаправних станцій « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а сааме: що в БРСМ, ми постійно знаходимо якесь порушення, бачимо, що це пальне, або частина цього пального, вироблено не на заводі, ну і що з нього не сплачуються ніякі податки. Дана інформація не відповідає дійсності, не знайшла жодного свого підтвердження та спростовується даним повідомленням»;
зобов`язати ОСОБА_1 , Всеукраїнську громадську організацію «Інститут споживчих експертиз», ТОВ «Інститут споживчих експертиз», ТОВ «СЛМ новини» спростувати вказану недостовірну інформацію у такий самий спосіб, в який вона була поширена, шляхом розміщення на веб-сайті «fakty.com.ua» повідомлення у вигляді відеозапису коментаря ОСОБА_1 , без власних зауважень та коментарів, наступного змісту: «Повідомлення про спростування: Мною ОСОБА_1 , поширено недостовірну інформацію, у вигляді коментаря, відеозапис якого, був викладений на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема про мережу автозаправних станцій «БРСМ НАФТА», а саме, що в БРСМ, ми постійно знаходимо якесь порушення, бачимо, що це пальне, або частина цього пального, вироблено не на заводі, ну і що з нього не сплачуються ніякі податки. Дана інформація не відповідає дійсності, не знайшла жодного свого підтвердження, та спростовується даним повідомленням»;
зобов`язати ТОВ «СЛМ новини» протягом десяти днів з моменту
набрання законної сили рішення суду за власний рахунок видалити з веб-сайту
за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 недостовірну інформацію у вигляді відеосюжету телеканалу «ICTV», програми новин «ІНФОРМАЦІЯ_5), а сааме: у частині 14:27 «Ми бачимо, що в того ж БРСМ та МОТТО ми постійно знаходимо якесь порушення, бачимо що це пальне або частина цього пального, воно вироблене не на заводі, ну і відповідно з нього не сплачуються ніякі податки»;
стягнути солідарно з відповідачів завдану моральну шкоду, яку позивач оцінює у розмірі 500 000 грн 00 коп., сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу та на проведення екпертизи. 
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року у задоволенні названого позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» залишено без задоволення, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 05 березня 2025 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року у задоволенні названого позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «Євро Смарт Пауер» просить рішення суду від 29 вересня 2025 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні представник ТОВ «Євро Смарт Пауер» підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив.
Представник ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) просив відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що поширена у відеосюжеті інформація не стосується безпосередньо позивача та не містять інформації щодо його дій в контексті вчинення конкретних правопорушень або злочинних дій, не вказано конкретно на порушення ним вимог закону.
У задоволенні позовних вимог про спростування інформації та відшкодування моральної шкоди судом першої інстанції відмовлено, оскільки вони є похідними.
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 18 год 45 хв у ефірі телеканалу ICTV вийшов відеосюжет програми новин «ІНФОРМАЦІЯ_5), в якому відтворено інтерв`ю ОСОБА_1 , як директора«Інституту споживчих експертиз», а саме: «Є певні мережі да які ну недоплачують ці податки зазвичай ці мережі ми їх коли тестуємо перевіряємо ми бачимо що вони продають контрафактне пальне. (14:27): Ми бачимо що в того ж БРСМ та МОТО ми постійно знаходимо якесь порушення, бачимо, що це пальне або частина цього пального воно вироблено не на заводі, ну і відповідно з нього не сплачуються ніякі податки.».
Вказаний відео-сюжет програми новин «ІНФОРМАЦІЯ_7) розміщенотакож на веб-сайті «fakty.com.ua» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3.
ТОВ «СЛМ новини» є власником та адміністратором веб-сайту www.fakty.com.ua та станом на 16 грудня 2021 року володіло доменним ім`ям і обліковим записом www.fakty.com.ua, отримувало послуги хостингу.
Обгрунтовуючи позов, ТОВ «Євро Смарт Пауер» зазначило, що поширена інформація стосується мережі автозаправних станцій «БРСМ НАФТА» та є недостовірною. 
Внаслідок поширення такої інформації, мережа «БРСМ НАФТА» в особі позивача зазнала негативної критики зі сторони потенційних клієнтів, що впливає на ділову репутацію ТОВ «Євро Смарт Пауер».
Товариство просило стягнути із відповідачів завдану моральну шкоду, яку позивач оцінює у розмірі 500 000 грн 00 коп.
Так, у ст. 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.
Відповідно до ст. ст. 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначає порушене, невизнане чи оспорюване право або охоронюваний законом інтерес, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.
При цьому, відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021 року в справі № 916/2040/20).
Так, відмовляючи у задоволенні позовних вимог та залишаючи рішення суду від 20 червня 2023 року без змін суд першої та апеляційної інстанції виходили із того, що поширена інформація не стосується позивача, а використані висловлювання є оціночними судженнями.
Передаючи вказану справу до суду першої інстанції на новий розгляд, Верховний Суд звернув увагу на те, що відмова у задоволенні позовних вимог у зв`язку з недоведеністю (спірна інформація не стосується прав позивача) та відмова в позові у зв`язку з тим, що поширена відповідачами інформація є оціночним судженням, а не фактичним твердженням, є взаємовиключними підставами.
Звертаючись до суду із позовом, ТОВ «Євро Смарт Пауер» зазначило, що внаслідок поширення спірної інформації, мережа «БРСМ НАФТА» в особі позивача зазнала негативної критики зі сторони потенційних клієнтів, що впливає на його ділову репутацію.
Встановлено, що поширена у відео сюжеті інформація не містить будь якої інформації щодо позивача -ТОВ «Євро Смарт Пауер».
Дослідивши виписку із Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та свідоцтва на знаки для товарів і послуг, судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником торговельної марки «БРСМ-НАФТА», знак для товарів і послуг, зареєстрований 27 жовтня 2014 року, свідоцтво № НОМЕР_1 .
Згідно ліцензійного договору від 07 листопада 2019 року № 07/11/19/1Л ОСОБА_3 , як ліцензіар торгівельної марки «БРСМ-НАФТА», надав за плату ліцензіату - ТОВ «Євро Смарт Пауер» дозвіл на використання знаку у своїй господарській діяльності при виробництві та/або розповсюдженні товарів.
Пунктом 1.4 договору передбачено невиключний вид ліцензії на використання знаку за цим договором.
За 1.5 ліцензійного договору, під невиключною ліцензією у цьому договорі розуміється дозвіл ліцензіатові на використання знаку в порядку та на умовах, визначених цим договором, при тому, що за таким дозволом ліцензіар залишає за собою право на використання знаку та виключне право розпоряджатися знаком на свій розсуд, а також зберігає право видачі інших невиключних ліцензій третім особам.
Враховуючи вищевикладене, користувачами відповідного знаку для товарів та послуг можуть бути й інші суб`єкти господарювання.
Колегія суддів вважає, що не лише позивач може здійснювати свою діяльність під брендом «БРСМ НАФТА» на території України, а і будь-які інші особи, які отримали ліцензію на такий знак та товари.
Крім того, із оскаржуваного сюжету неможливо встановити точне місцезнаходження автозаправної станції, яка використовує у своїй діяльності бренд «БРСМ НАФТА».
Під час розгляду справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі в будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Відтак, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Під час розгляду спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Враховуючи, що поширена відповідача у відеосюжеті інформація не стосується безпосередньо ТОВ «Євро Смарт Пауер» та не містять інформації щодо вчинення товариством незаконних чи злочинних дій, судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено у задоволенні позову через недоведеність порушення прав позивача.
У випадку, якщо поширена оспорювана інформації не стосується безпосередньо ТОВ «Євро Смарт Пауер» та його діяльності, відтак, вказане виключає порушення його особистих немайнових прав (честі, гідності, ділової репутації). Саме доведення таких обставин є необхідною умовою для задоволення позовних вимог у таких категоріях справ. 
Доводи апеляційної скарги про те, що у поширеному відео сюжеті неодноразово відображено знак «БРСМ НАФТА», колегія суддів відхиляє, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ТОВ «Євро Смарт Пауер» є єдиним товариством, яке використовує згадані логотипи під час здійснення торгівлі пальним. 
Посилання в апеляційній скарзі на те, що оспорюваний відеосюжетмістить інтерв`ю Василя Бікуса (на відео зазначено як операційного директора мережі «БРСМ-НАФТА») також не доводить поширення відповідачами будь-якої інформації, яка стосується безпосереднього немайнових прав ТОВ «Євро Смарт Пауер».
Доводи апеляційної скарги про те, що поширена відповідачами інформація є недостовірною, колегія суддів оцінює критично, оскільки після встановлення недоведеності порушення прав ТОВ «Євро Смарт Пауер» внаслідок поширення відеосюжету судом не перевіряється питання щодо достовірності/недостовірності інформації чи віднесення її до фактичних тверджень або оціночних суджень.
Відсутність у ТОВ «Євро Смарт Пауер» порушеного права або охоронюваного законом інтересу, які підлягають захисту та поновленню у межах заявлених позовних вимог, є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.
Відтак, саме на ТОВ «Євро Смарт Пауер» покладається обов`язок довести, яким чином порушується його право або законний інтерес, а суд лише після підтвердження таких доводів може надавати оцінку усім обставинам спірних відносин, оскільки відсутність порушених прав чи інтересів є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. 
Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 29 вересня 2025 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- 
постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» залишити без задоволення.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 16 лютого 2026 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов 

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко