Баранівський районний суд Житомирської області    

Справа № 273/1338/25
Провадження № 2-о/273/35/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого суддіБєлкіної Д.С., при секретарі судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй архівного витяг, виданий 17 червня 2024 року № 0-236 комунальним підприємством «Трудовий архів» Баранівської міської ради Житомирської області. 
На обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що вона 24 липня 2025 року через портал електронних послуг Пенсійного фонду України звернулась про призначення пенсії за віком так як досягла 61 року. Її звернення було розглянуто і вона отримала повідомлення про відмову у призначенні пенсії від 04 серпня 2025 року з Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області . Згідно вказаного рішення про відмову у призначенні пенсії до її страхового стажу не зараховано періоди роботи на Баранівському фарфоровому заводі з 11 лютого 1981 року по 01 липня 1981 року, та з 31 серпня 1981 року по 13 жовтня 2008 року. При цьому зазначено, що в архівній довідці від 17 червня 2024 року № 0-236, яка видана КП «Трудовий архів» Баранівської міської ради, по батькові заявниці зазначено не повністю. У архівному витягу від 17 червня 2024 року № 0-236, який видано КП «Трудовий архів» Баранівської міської ради, по батькові заявниці « ОСОБА_2 » зазначено не повністю: у наказі про прийняття на роботу від 11.02.1981 року № 74 вказано « ОСОБА_3 » ( тобто на російській мові і неповністю); у наказі про прийняття на роботу від 28 серпня 1981 року № 496 - «Влад», тощо; у наказі про звільнення з роботи від 01 липня 1981 року № 303 - « ОСОБА_4 », тобто на російській мові. У відповідності до паспорта заявника № НОМЕР_1 , виданого органом № 1813, правильним її прізвище, ім`я та по батькові є ОСОБА_1 .
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, в своїй заяві просила розглядати справу без її участі, вимоги заяви підтримує повністю. 
Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Житомирській області в судове засідання не з`явився, направив заяву, в якій просив розглядати справу без представника Фонду, протии задоволення заяви не заперечують за умови доведеності її належними документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв`язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. 
Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
В абз. 2 п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року зазначено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення». Суд на підставі ч.2 ст.315 ЦПК України, може встановлювати факти належності особі документів, які не належать до таких, що посвідчують особу, зокрема документа про трудовий стаж. 
Судом встановлено, що встановлення вказаного факту потрібно ОСОБА_1 для призначення пенсії, а перешкодою цьому є розбіжність щодо написання її по батькові – « ОСОБА_1 » (як указано у паспорті) та « ОСОБА_5 », « ОСОБА_6 », « ОСОБА_4 », ( як зазначено у архівному витязі КП «Трудовий архів» Баранівської міської ради ( а.с. 5, 9-10). 
Відповідно до копії паспорта № НОМЕР_1 , виданого 07.05.2020 року органом № 1813, заявник значиться як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).
Згідно копії Архівного Витягу, виданого КП «Трудовий архів» Баранівської міської ради від 17.06.2024 року №О-236 про накази №74 від 11.02.1981 року, №303 від 01.07.1981 року, №496 від 28.08.1981 року про прийняття на роботу та звільнення, видані ТОВ «Баранівський фарфоровий завод», значиться ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ( а.с.9-10).
Згідно копії повідомлення управління обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Житомирській області від 04.08.2025 року ОСОБА_9 відмовлено у призначенні пенсії за віком в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу ( а.с. 13 ).
Відповідно до Рішення Головного управління ПФУ в Чернігівській області від 01.08.2025 року №064450012771 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії через відсутність необхідного страхового стажу, бо належними документами, їй підтверджено страховий стаж лише 12 років 8 місяців і 14 днів. Також зазначено, що в архівній довідці від 17.06.2024 року №О-236, виданій КП «Трудовий архів» Баранівської міської ради по батькові заявниці зазначено не повністю (а.с. 11-12).
 
Факт належності ОСОБА_1 Архівного витягу №О-236, виданого їй Комунальним підприємством «Трудовий архів» Баранівської міської ради, підтверджується її паспортом громадянина України, трудовою книжкою, в якій зазначено час її роботи в ТОВ «Баранівський фарфоровий завод» (раніше Баранівський фарфоровий завод ім.. Леніна) , який охоплює період з 11.02.1981 по 01.07.1981 року, з 31.08.1981 року по 13.10.2008 року. Невідповідність по батькові заявника у вищевказаному архівному витязі, на переконання суду, зумовлена їх довільним скороченням та перекладом на російську мову.
Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки пов`язаний із її правом на призначення та отримання пенсії.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 49, 81, 263-265, 247, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі документа - задовольнити.
Встановити, що Архівний витяг №О-236, виданий 17.06.2024 року Комунальним підприємством «Трудовий архів» Баранівської міської ради, належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . 
Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя        Бєлкіна Д.С.