ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/27689/25
Провадження № 22-ц/820/514/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,
секретар судового засідання Демчук В.М.
за участю: відповідача ОСОБА_1 та представника позивачки – адвоката Слободянюк Р.М. 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та припинення стягнення аліментів, за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2025 року (суддя Карплюк О.І.).
Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представника учасника справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:
У вересні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру та припинення стягнення аліментів.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 23.11.2021. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітнх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2022 року у справі №686/2883/22 стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку/доходу платника аліментів, щомісячно починаючи з 01.02.2022 і до досягнення дітьми повноліття. 
Зазначала, що матеріальний стан позивачки змінився, з огляду на те, що вона ніде не працює і перебуває у відпустці у зв`язку з народженням сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Крім того, вказувала, що донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 31.05.2025 почала проживає з нею та перебуває на її утриманні.
Враховуючи викладене, просила суд змінити розмір аліментів, які стягуються із ОСОБА_2 на підставі судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.02.2022 по справі №686/2883/22 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та стягувати аліменти на утримання останньої в сумі 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку у розмірі - 1598,00 грн, щомісячно до досягнення донькою повноліття; припинити стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2025 року позов задоволено.
Зменшено розмір аліментів, встановлений судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2022 року у справі №689/2883/22.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1598 грн, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з дня набрання рішенням суду законної сили і до повноліття дитини.
Припинено стягнення із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3 , які стягуються на підставі судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2022 року у справі №689/2883/22. 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального права.
Вказує, що відповідач не отримував копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, у зв`язку з чим не мав змоги ознайомитися із суттю позовних вимог. 26 листопада 2025 року відповідачем подано клопотання про надання копії позовної заяви та матеріалів справи, проте, суд не розглянув подане клопотання, не постановив ухвали за результатами його розгляду, не надав оцінки зазначеному клопотанню у мотивувальній частині рішення. 
У позові зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_1 , яка не відповідає дійсному місцю проживання відповідача: АДРЕСА_2 . Через це відповідач не отримав копію позовної заяви та матеріалів справи, що унеможливило подання відзиву та ознайомлення з матеріалами справи, а суд фактично був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами.
Вважає, що через зазначену недостовірну адресу відповідача та ненадання матеріалів позивачем, суд першої інстанції не мав можливості ознайомитися з рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 квітня 2023 року щодо визначення місця проживання дітей, яке є безпосередньо пов`язаним із розглядом цієї справи. Внаслідок чого, суд першої інстанції ухвалив рішення без ознайомлення з ключовими матеріалами справи, що порушує принципи змагальності сторін та право відповідача на справедливий суд
Зазначає, що суд першої інстанції зробив висновки про погіршення матеріального становища позивача без належної перевірки доказів, що порушує принципи змагальності сторін і обґрунтованості рішення. А саме, не перевірив фактичне працевлаштування батька дитини, з яким позивачка проживає однією сім`єю. Відомо, що батько звільнився з роботи у серпні 2025 року та займається доглядом дитини, тобто не може одночасно перебувати у декреті разом із позивачкою. Обмеженість доступу відповідача до цих доказів (неможливість отримати офіційні дані про доходи батька) означає, що суд не мав повних доказів для обґрунтованого висновку про погіршення матеріального стану позивачки.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що доводи скаржника про наявність у позивачки іншого чоловіка не мають правового значення для вирішення спору та  не впливають на обсяг аліментного обов`язку відповідача. 
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.
Представник позивачки – адвокат Слободянюк Р.М. в судовому засіданні просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції – без змін.
Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день, місце і час слухання справи повідомлена належним чином.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Частинами першою, другою, п`ятою статті 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду не відповідає. Суд першої інстанції з`ясував обставини справи повно та правильно, проте, не дотримався положень статей 19, 274 ЦПК України.
Відповідно до пункту 3 статті 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, зокрема, про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).
Частина четверта статті 274 ЦПК України містить імперативну норму, яка визначає перелік справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження.
Цей перелік ґрунтується на класифікації справ за матеріально-правовою ознакою, тобто за характером спірних матеріально-правових відносин.
У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя (пункт 1 частини четвертої статті 274 ЦПК України.)
Враховуючи предмет та правові підстави позову у цій справі, вона є справою, що виникають із сімейних правовідносин, а отже, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.
Справа у спорі про зменшення розміру аліментів та припинення стягнення аліментів має розглядатися судом за правилами загального позовного провадження.
Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження (пункту 7 частини третьої статті 376 ЦПК України).
За таких обставин, порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції відповідно до пункту 7 частини третьої статті 376 ЦПК України та розгляду справи по суті заявлених вимог.
При ухваленні нового судового рішення апеляційний суд приймає до уваги таке. 
Встановлено, що відповідно до судового наказу Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2022 року у справі №686/2883/22 стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку/доходу платника аліментів, щомісячно починаючи з 01.02.2022 і до досягнення дітьми повноліття. 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.04.2023 року у справі №686/5850/22 визначено місце проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з батьком ОСОБА_1 .
Згідно з актом про фактичне місце проживання від 16.09.2025, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає на теперішній час за адресою АДРЕСА_3 , з матір`ю.
Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.
Згідно із частиною четвертою статті 273 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.
Отже, за змістом вказаної норми права особа, з якої за рішенням суду стягнуто періодичні платежі, у випадку зміни будь-яких обставин, що впливають на її обов`язок щодо сплати таких платежів, у тому числі щодо припинення такого обов`язку, може звернутися із відповідним позовом.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно приписів ч. 1, 5-7 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд апеляційної інстанції при вирішенні спору виходить з того, що наявні у справі письмові докази свідчать про те, що після видачі судового наказу про стягнення аліментів з позивачки на користь відповідача на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  змінилися обставини щодо наявності підстав для стягнення аліментів на користь відповідача ОСОБА_1 на утримання дочки  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаним судовим наказом, оскільки їхня дочка змінила місце проживання та стала проживати з матір`ю ОСОБА_7 . Відповідач ОСОБА_1 вказаних обставин не заперечував в суді апеляційної інстанції.
А тому, аналізуючи надані суду докази, позицію сторін у спорі та норми права, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про припинення стягнення аліментів з позивачки на користь відповідача на утримання дочки ОСОБА_9 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про зміну (зменшення) розміру аліментів слід зазначити наступне.
Розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом (стаття 192 СК України). 
Окрім зміни розміру, законодавство допускає зміну способу стягнення коштів. 
Так, згідно з ч. 3 статті 181 СК України, спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.
Право на звернення до суду стосовно зміни розміру аліментів належить обом сторонам аліментного зобов`язання, тоді як право ініціювати зміну способу їх стягнення закон надає виключно одержувачу.
Як вбачається з позовної заяви, позивачка просить змінити - зменшити розмір аліментів, фактично змінивши спосіб стягнення аліментів з 1/6 частини доходу (з врахуванням частки яка припадає на одну дитину від 1/3 частки) на тверду грошову суму – 1598 грн.
Однак, законодавством передбачено, що спосіб стягнення аліментів, визначений судовим рішенням, змінюється за рішенням суду лише за позовом одержувача аліментів, а не платника. А тому, позовні вимоги в частині зміни – зменшення розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене вище, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).
З урахуванням положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1211 грн 20 коп пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім того, з позивачки на користь відповідача підлягає стягненню сплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір в розмірі 1453 грн 44 коп, пропорційно розміру позовних вимог у задоволенні яких відмовлено.
Не підлягають до задоволення вимоги апеляційної скарги щодо направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки апеляційний суд не наділений такими повноваженнями відповідно до положень ст. 374 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов задовольнити частково.
Припинити стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються на підставі судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.02.2022 у справі №689/2883/22.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1211 грн 20 коп судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1453 грн 44 коп судового збору.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 березня 2026 року.

Суддя-доповідач       І.В. П`єнта

Судді:        А.П. Корніюк

О.І. Талалай