ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
_______________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

"11" березня 2026 р. Справа № 924/1258/25 

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Гусько О.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Південно – Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький 
до товариства з обмеженою відповідальністю “Омірон” м. Славута, Хмельницької області
про стягнення 136000,00 грн.

Представники сторін:
від позивача: Давидюк О.М. – згідно виписки ЄДРПОУ
від відповідача: не з`явився

У судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
В С Т А Н О В И В:

Південно – Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Омірон” м. Славута, Хмельницької області про стягнення 136000,00 грн. пені. В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 червня 2025 року №72/66-р/к у справі 72/03-24, згідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Омірон» накладено штраф у розмірі 136 000,00 грн. 
Зазначає, що рекомендованим листом від 30. 06. 2025 №72-02/2837е (трекінг №0601165041384) на адресу товариства було направлено копію витягу рішення Відділення. У листі товариство попереджалось, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції. 
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0601165041384 (довідка АТ Укрпошта ф.119) витяг з рішення Адміністративної колегії Відділення № 72/66-р/к отримано представником ТОВ «Омірон» 02.07.2025.
Вказує на те, що строк, протягом якого Відповідач зобов`язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочався 02.07.2025 року і закінчився 02.09.2025 року.
Зазначає, що головою відділення видано наказ від 04.09.2025 №72/26/Ю у справі №72/03-24 про примусове виконання рішення щодо стягнення з ТОВ "Омірон" 136 000грн. штрафу, який направлено до Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Станом на день подання позовної заяви, відомості щодо стягнення штрафу з відповідача до Відділення не надходили. Оскільки відповідачем штраф не сплачено, позивачем нарахована пеня у розмірі 136000 грн. за період з 03.09.2025 по 16.12.2025.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.12.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.01.2026р.
Ухвалою суду від 22.01.2026р. підготовче засідання у справі №924/1258/25 відкладено на 16.02.2026р.
Ухвалою суду від 16.02.2026р. підготовче засідання у справі №924/1258/25 відкладено на 23.02.2026р.
Ухвалою суду від 23.02.2026р. закрито підготовче провадження та призначено справу №924/1258/2 до судового розгляду по суті на 11.03.2026р. 
Представник позивача у судовому засіданні 11.03.2026 просив позов задовольнити. 
З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом на виконання приписів Господарського Процесуального Кодексу України ухвала суду про відкриття провадження у справі від 24.12.2025 р., ухвала суду від 22.01.2025р. та ухвала суду від 16.02.2026р. були направлені на адресу відповідача за наявною у справі адресою, однак поштова кореспонденція була повернута із відмітками про відсутність адресата за адресою.
Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України, відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.
За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Відповідно до відомостей, що містяться в відповіді №2172209 від 24.12.2025р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Омірон» є: 30000, м. Славута, Хмельницька область, вул. Соборності,29Г, ідентифікаційний код 43571964. 
Суд зазначає, що ухвали господарського суду Хмельницької області у справі №924/1258/25 були направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ТОВ «Омірон”, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Крім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. 
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідач має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Приймаючи до уваги, що Відповідач у встановлений строк не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.
Розглядом матеріалів встановлено таке.
Адміністративною колегією Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи №72/03-24 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийнято рішення від 27.06.2025 №72/66-р/к, яким визнано дії ТОВ "Омірон" та фізичної особи - підприємця Орєхова В.Г. порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, щодо закупівлі: (ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro» UA– 2021-08-17-003414-а) послуги з підключення закладів соціальної інфраструктури до штрокосмугового доступу до Інтернету (6 лотів) (ДК 021:2015 72410000-7 – Послуги Провайдерів), які проводились Крупецькою сільською громадою (Замовник 1) та (ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro» UA– 2021-09-02-008690-а) послуги з підключення закладів соціальної інфраструктури до штрокосмугового доступу до Інтернету (4 лоти) (ДК 021:2015 72410000-7 – Послуги Провайдерів), які проводились Улашанівською територіальною громадою (Замовник 2).
За вказане порушення на ТОВ "Омірон" накладено штраф у розмірі 136000 грн. (п.п. 2, 4 резолютивної частини рішення).
Рішення Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/66-р/к від 27.06.2025 направлено на юридичну адресу відповідача та отримано ним 02.07.2025 про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції. 
04.09.2025 головою Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було видано наказ №72/26/ю про примусове виконання ТОВ "Омірон" рішення №72/66-р/к від 27.06.2025 щодо стягнення з підприємства штрафу у розмірі 136 000грн.
Постановою заступника начальника відділу Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Жилюком О.О. від 11.09.2025 накладено арешт на грошові кошти боржника. 
Доказів про сплату відповідачем штрафу матеріали справи не містять. 
Оскільки ТОВ "Омірон" не сплачено штраф у встановлений Законом термін, позивач нарахував пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі 1,5% від суми штрафу за період з 03.09.2025 по 16.12.2025, яка відповідно до проведеного позивачем розрахунку складає 136 000грн.
Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасником справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.
Правовідносини, пов`язані з обмеженням монополізму та захистом суб`єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України, і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з ч. 3 ст. 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами.
В силу ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Згідно зі ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.
До основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції (ст.3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Приписами ст.4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.
Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції" цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів (ч.1 ст.5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо (ч.1 ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
У відповідності до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки.
Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: заявами суб`єктів господарювання, громадян, об`єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України. У разі надходження від заявника клопотання про можливість настання негативних наслідків, пов`язаних із поданням заяви, та з метою захисту його інтересів розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розпочинається за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України (ч.1 ст.36 Закону).
Згідно із ч.1 ст.37 Закону, у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.
За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо (ч.1 ст.48 Закону).
Відповідно до п.13 ч.1 ст.50 Закону, порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки
Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (ч.ч.1-2 ст.56 Закону).
У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України, газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр, Офіційний вісник України, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.
Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч.3 ст.56 Закону).
За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу (ч.5 ст.56 Закону).
Згідно з ч.8 ст.56 Закону, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
За змістом ст.29 Бюджетного кодексу України та ст.56 Закону, суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України.
Як встановлено судом, відповідач вчинив порушення передбачені пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Крупецькою сільською громадою щодо закупівлі: (ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro» UA– 2021-08-17-003414-а) послуги з підключення закладів соціальної інфраструктури до штрокосмугового доступу до Інтернету (6 лотів) (ДК 021:2015 72410000-7 – Послуги Провайдерів) та Улашанівською територіальною громадою, щодо закупівлі: (ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro» UA– 2021-09-02-008690-а) послуги з підключення закладів соціальної інфраструктури до штрокосмугового доступу до Інтернету (4 лоти) (ДК 021:2015 72410000-7 – Послуги Провайдерів).
За вказані порушення на ТОВ "Омірон" накладено штраф у розмірі 136 000грн.
Судом встановлено, що рішення вручене відповідачу 02.07.2025 про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції.
Строк сплати штрафу закінчився 02.09.2025, судом рішення не скасоване, отже воно є обов`язковим до виконання.
У відповідності до положень ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Судом перевірено нарахування пені та встановлено, що вона нарахована за період з 03.09.2025 по 16.12.2025 (105 дні), яка склала 214200,00 грн.
З урахуванням приписів ч. 5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка регламентує, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням АМК, суд констатує, що нарахована позивачем пеня у сумі 136 000 грн. є такою, що розрахована в межах строків та у відповідності до вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", а відтак є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.79 ГПК України).
Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи наведені законодавчі приписи, здійснивши відповідну юридичну оцінку всіх доказів, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, які відповідачем не спростовані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, у зв`язку із задоволенням позову.
Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 75, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд 

ВИРІШИВ:

Позов Південно – Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький до товариства зобмеженою відповідальністю “Омірон” м. Славута, Хмельницької області про стягнення 136000,00 грн. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Омірон" (вул. Соборності, 29Г, м. Славута, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 43571964) - 136000 грн.(сто тридцять шість тисяч гривень 00 коп.) пені, яку зарахувати в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок UA098999980313070106000022775, код класифікації доходів бюджету 21081100.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Омірон" (вул. Соборності, 29Г, м. Славута, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 43571964) на користь Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, м. Хмельницький, код ЄДРПОУ 21312821) 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили. 

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 Господарського процесуального кодексу України. 

Рішення підписано 20.03.2026р.
Суддя С.В. Гладій 
Відрук. 3 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (електронний суд)
3 - відповідачу (м. Славута, Хмельницької обл., вул. Соборності, 29Г, код 43571964)(реком. з повід.)