КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року

справа № 761/30594/23

провадження № 22-ц/824/2290/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.
при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідачі: Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 
третя особи: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року, постановлене під головуванням судді Мальцева Д.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М. про визнання електронних торгів з продажу автомобіля, протоколу проведення електронних торгів, акту проведення електронних торгів, свідоцтво про право власності недійсним, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2), треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М., про визнання електронних торгів з продажу автомобіля, протоколу проведення електронних торгів, акту проведення електронних торгів, свідоцтво про паво власності недійсними, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, у якому просив:
Визнати недійсними електронні торги, проведені 29 червня 2022 року Державним підприємством «Сетам» із реалізації автомобіля SUBARU TRIBECA, 2005 року випуску, номер кузова VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір - чорний.
Визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 574066, проведених 29 червня 2022 року Державним підприємством «Сетам» із реалізації автомобіля SUBARU TRIBECA, 2005 року випуску, номер кузова VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір - чорний.
Визнати недійсним акт від 26.07.2022р., що видано приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М., про проведення електронних торгів № 68199809, які 29 червня 2022 року проведено Державним підприємством «Сетам» із реалізації автомобіля SUBARU TRIBECA, 2005 року випуску, номер кузова VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір - чорний.
Визнати недійсним свідоцтво про право власності на автомобіль SUBARU TRIBECA, 2005 року випуску, номер кузова VIN: НОМЕР_1 , колір - чорний, що видано на ім`я ОСОБА_2 .
Витребувати з володіння ОСОБА_2 автомобіль SUBARU TRIBECA, 2005 року випуску, номер кузова VIN: НОМЕР_1 , колір - чорний.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича на користь ОСОБА_1 усі судові витрати:витрати на професійну правову допомогу у розмірі 47 280,00 грн., у тому числі - 15 000,00 грн. за підготовку позовної заяви, 32 280,00 грн. - гонорар успіху; судовий збір у розмірі 4 579,56 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спірний автомобіль вибув з володіння позивача та був реалізований на електронних торгах на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди О.М. від 11 січня 2022 року під реєстровим № 125.
Цей напис рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2022 року по справі № 172/696/22 визнано таким, що не підлягає виконанню, тому у розумінні положень статті 388 ЦК України спірне рухоме майно вибуло з володіння позивача поза її волею, у зв`язку з чим позивач звернулася з даним позовом.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року позов задоволено частково.
Визнано недійсними електронні торги проведені 29 червня 2022 року ДП «СЕТАМ» із реалізації автомобіля Subaru Тribeca, 2005 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Визнано недійсним протокол проведення електронних торгів № 574066 проведених 29.06.2022 року з реалізації автомобіля Subaru Тribeca, 2005 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Визнано недійсним акт від 26.07.2022 року про проведені електронні торги з реалізації Subaru Тribeca, 2005 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Визнано недійсним свідоцтво про право власності на автомобіль Subaru Тribeca, 2005 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_3 .
Витребувано з володіння ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_4 ) автомобіль Subaru Тribeca, 2005 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_3 .
Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , і.п.н. НОМЕР_5 ) витрати на правову допомогу 7 500,00 грн, судовий збір у розмірі 2 289,78 грн.
Стягнуто з ДП «СЕТАМ» (м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, код ЄДРПОУ 39958500) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , і.п.н. НОМЕР_5 ) витрати на правову допомогу 7 500,00 грн, судовий збір у розмірі 2 289,78 грн.
У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Вимоги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не взято до уваги практику Верховного суду в аналогічних справах, яка свідчить про те, що визнання в судовому порядку виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню після проведення електронних торгів, не може бути підставою для визнання останніх недійсними.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 та представник третьої особи Коваль Р.О. апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Позивач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого проводилась процедура продажу рухомого майна на оспорюваних електронних торгах, визнаний у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, тому суд дійшов висновку про недійсність електронних торгів.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду, виходячи з наступного. 
Судом встановлено, що 11 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою Олександром Миколайовичем було вчинено виконавчий напис №125, яким стягнуто з ОСОБА_1 транспортний засіб в рахунок погашення боргу у сумі 164 679,70 грн.
Виконавчий напис вчинено на договорі застави транспортного засобу №3398 від 16.09.2021р. задля стягнення з позивача на користь ОСОБА_3 заборгованості по договору позики №16/09/21-1 від 16.09.2021р., що укладено між позивачем та ОСОБА_3 .
На підставі Виконавчого напису, 17.01.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68199809.
Внаслідок проведення стягнення в рамках наведеного вище виконавчого провадження Державним підприємством "СЕТАМ" 29.06.2022 проведено електронні торги з реалізації належного позивачу майна.
Відповідно до акту від 26.07.2022 року про проведені електронні торги транспортний засіб - легковий універсал- В SUBARU TRIBECA, 2005 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір - чорний, який належав ОСОБА_5 на праві власності відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого 21.02.2019 року центром ТСЦ 5152, був реалізовано через ДП «СЕТАМ» 15.07.2022 року через аукціон переможцем якого став ОСОБА_2 .
Рішенням від 11.11.2022 року Васильківського районного суду Дніпропетровської області по справі № 172/696/22 виконавчий напис № 125 від 11.01.2022р. визнано таким, що не підлягає виконанню.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Згідно з частинами першою, другою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження реалізація арештованого майна (крім майна вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного v частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.
Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.
Відповідно до наведених правових норм виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими виконавчою службою укладається відповідний договір.
Згідно з пунктом 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, в редакції, чинній час проведення електронних торгів, електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 листопада 2021 року у справі 925/1351/19 (провадження № 12-35гс21) дійшла висновку про те, що, виходячи аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, проведення процедури прилюдних торгів є правочином.
Такий висновок узгоджується з нормами статей 650, 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах аукціонах, публічних торгах, та визначають, що до таких договорів застосовують: загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про : види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц (провадження № 14-529цс19) зазначено, що відчуження майна електронних торгів належить до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 цього Кодексу.)
Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.
Тобто для визнання судом торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання торгів недійсними порушення правил проведення торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 03 червня 2024 року у справі № 587/2230/21 провадження № 61-5981сво23) відступив від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії судів Першої судової палати Касаційного цивільного від 07 листопада 2018 року у справі № 712/1317/14-ц (провадження № 61- 2256 св18) та від 07 лютого 2019 року у справі № 522/1516/15-ц провадження № 61-25870 св 18), і вказав, що наявність підстав для визнання того чи іншого правочину - недійсним має встановлюватися судом саме на момент його вчинення. Рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не має зворотної дії в часі і не може породжувати правові наслідки, у тому числі й шодо недійсності правочину, або впливати на інші юридичні факти, що настали до набрання законної сили рішенням суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Судом встановлено, що оспорювані електронні торги з реалізації належного позивачу автомобіля, які відбулися на підставі виконавчого напису нотаріуса від 11 січня 2022 року проведені 29.06.2022 .
Вказаний виконавчий напис нотаріуса №125 від 11 січня 2022 року було визнано таким, що не підлягає виконанню згідно з рішенням від 11.11.2022 року Васильківського районного суду Дніпропетровської області по справі № 172/696/22, яке набрало законної сили.
Тобто виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого проводились електронні торги з реалізації автомобіля, було визнано таким, що не підлягає виконанню, вже після проведення електронних торгів.
Ураховуючи фактичні обставини, які склалися у цій справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання недійсними електронних торгів, які відбулися 29.06.2022, оскільки рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ухвалено 11.11.2022 року, а електронні торги з реалізації автомобіля проведені 29.06.2022 року, тобто на час проведення електронних торгів виконавчий напис нотаріуса був чинним.
Таким чином, немає підстав для визнання недійсними електронних торгів, проведених на підставі виконавчого напису нотаріуса, який на час проведення електронних торгів був чинним.
Тому в задоволенні позову в частині визнання недійсними електронних торгів та похідних вимог - про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів та скасування акта приватного виконавця - слід відмовити.
Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити.
Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року скасувати.
Ухвалити нове рішення наступного змісту.
У задоволені позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М. про визнання електронних торгів з продажу автомобіля, протоколу проведення електронних торгів, акту проведення електронних торгів, свідоцтво про право власності недійсним, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст складено 17 березня 2026 року.

Суддя-доповідач

Судді