Справа № 610/477/26
Провадження № 3/610/282/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2026	м. Балаклія	

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з групи ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2026 року з групи ІНФОРМАЦІЯ_1 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно протоколу серії ДНХІ № 0558 від 01.02.2026 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 01.02.2026 о 18:30 год. на території військової частини (місці тимчасової дислокації) АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
19.03.2026 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Урсаленка Б.О. надійшли заперечення на протокол відповідно до яких захисник ставив під сумнів факт виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби. З метою встановлення вказаного факту захисник просив витребувати у військової частини НОМЕР_1 інформацію та документи, що підтверджують виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби 01.02.2026 о 18:30 год.
Клопотання захисника було задоволено частково, судом направлено запит до військової частини НОМЕР_1 про надання інформації та підтверджуючих документів щодо виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби 01.02.2026 о 18:30 год.
З наданих військовою частиною НОМЕР_1 на запит суду документів було встановлено, що ОСОБА_1 було наказано з 05:00 01.02.2026 виконувати бойові (спеціальні) завдання на лінії бойового зіткнення з противником в межах батальйонних районів оборони НОМЕР_2 ОМБР, шляхом безперервного чергування екіпажу "ЧІЗАЙ" поблизу н.п. Миколаївка. Вказані документи надійшли на адресу суду 20.04.2026.
Надані матеріали не містять відомостей щодо територіальної громади або області на території яких знаходиться н.п. Миколаївка. Разом з тим, на території, що відноситься до підсудності Балаклійського районного суду Харківської області, населений пункт з назвою Миколаївка відсутній. Натомість н.п. Миколаївка наявний у Краматорському районі Донецької області. Даний населений пункт розташований в безпосередній близькості до лінії зіткнення з противником. 
Відповідно до додаткових пояснень представника в/ч НОМЕР_1 , які надійшли 21.04.2026, ОСОБА_1 виконував бойові (спеціальні) завдання на лінії бойового зіткнення з противником в межах батальйонних районів оборони НОМЕР_2 ОМБР, шляхом безперервного чергування екіпажу "ЧІЗАЙ" поблизу н.п. Миколаївка. Близько 18:00 повернувся з позиції в розташування тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 де виконував обов`язки військової служби та був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння. З метою освідчення на стан алкогольного сп`яніння солдата ОСОБА_1 було доставлено до групи ВСП села Борова.
Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Відповідно до частини 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Стаття 172-20 КУпАП не входить до переліку статей, визначеного частинами 2-6 статті 276 КУпАП, для яких передбачена альтернативна підсудність.
З наданих матеріалів встановлено, що солдат ОСОБА_1 виконував бойові (спеціальні) завдання поблизу АДРЕСА_1 на який не поширюється підсудність Балаклійського районного суду Харківської області. Відомостей щодо місця тимчасової дислокації в/ч НОМЕР_1 станом на 01.02.2026, матеріали справи не містять, проте віддаленість АДРЕСА_3 не дає підстав стверджувати, що вказане місце знаходилося в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області.
Отже, відомості, зазначені в протоколі серії ДНХІ № 0558 від 01.02.2026 відносно ОСОБА_1 щодо місця вчинення ним адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам.
Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом серії ДНХІ № 0558 від 01.02.2026 не підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.
Як було зазначено вище, вказані обставини були встановлені лише 20.04.2026 з відповіді в/ч НОМЕР_1 .
Статтею 124 Конституції України передбачено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Згідно статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.
За вимогами частини першої статті 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року зазначив, що "фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

На підставі викладеного, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягають поверненню до групи ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою уточнення місця вчинення адміністративного правопорушення та скерування для розгляду за підсудністю.

Керуючись статтями 172-20, 256, 276, 280 КУпАП, суддя 

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до групи ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою уточнення місця вчинення адміністративного правопорушення та скерування для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя	Ю.А. Феленко