Справа № 286/2568/25
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Кулініча Я. В. , 
з секретарем Грищенко Н. А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м. Овруч цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», від імені якого діє представник Усенко Михайло Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Представник Усенко М.І. в інтересах позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», що знаходиться в м. Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, 4-й поверх, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_1 , банк отримувача – АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») заборгованість за кредитним договором №100883156 від 19.10.2021 у розмірі 80227,50 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.. 
Мотивує тим, що 19.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 100883156, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 20000 грн. на умовах, визначених кредитним договором та відповідач зобов`язувалась повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений договором. 27.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 79-МЛ/Т відповідно до умов якого та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 100883156 від 19.10.2021. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого станом на дату звернення до суду з позовом заборгованість становить 80227,50 грн., з яких 19400 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 58827,50 грн. – заборгованість за відсотками та 2000 грн. – заборгованість за комісією. Відповідачу було направлено Досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості, яка залишилася без реагування.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило.
Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначив, що стороною позивача не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про укладення між відповідачем та позивачем кредитного договору та виникнення між ними будь-яких правовідносин. Кредитний договір не містить ознак його підписання як з боку відповідача із використанням одноразового ідентифікатора так і з боку ТОВ «Мілоан». Позивач стверджує, що кредитний договір було укладено в електронній формі відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». Електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Натомість в позові позивач не вказує, яким чином відповідачу була надана (надіслана) така пропозиція (оферта), і які істотні умови вона містила. Відповідач заперечує, що вона зареєструвалася в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача, створила в такій системі особистий кабінет, отримала пропозицію (оферту), отримала електронне повідомлення від кредитодавця із одноразовим ідентифікатором та використала його для підписання кредитного договору. Жодних доказів на підтвердження даних фактів позивачем суду не надано. Також позивачем не надано доказів ідентифікації відповідача. Позивач не вказує на чиє ім`я була емітована картка « НОМЕР_2 », яким банком та який строк її дії. Отже, позивачем не доведено надання коштів за кредитним договором. Відповідач не погоджується із заявленим розміром витрат на правову допомогу у розмірі 8000 грн., оскільки сума є завищеною та не відповідає складності справи. Також відповідач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11200 грн..
Представник позивача надав відповідь на відзив, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що вищевказаний кредитний договір було укладено в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором зі сторони позичальника. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі та надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. Кошти відповідачу були перераховані на банківську картку, яка була зазначена саме відповідачем. Твердження відповідача про відсутність ідентифікації та не укладення договору спростовується наданими позивачем до позовної заяви копіями: кредитного договору № 100883156, графіку платежів та довідки про ідентифікацію відповідача. Також згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення 26.10.2021 відповідачем було частково сплачено комісію за пролонгацію в сумі 600 грн., що є відповідним доказом, також в певний період боржником частково було погашено заборгованість. За умовами кредитного договору сторони передбачили продовження строку кредитування, умови та строк нарахування процентів за користування кредитом. Щодо стягнення витрат на правову допомогу з відповідача зазначає, що витрати в сумі 8000 грн. є обгрунтованими та підлягають відшкодуванню в повному розмірі. Щодо стягнення витрат на правову допомогу з позивача зазначає, що витрати в сумі 11200 грн., понесені відповідачем на вказану допомогу є необгрунтованими та недоведеними, їх розмір завищений. 
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 19.10.2021 ОСОБА_1 заповнила анкету-заяву на кредит №100883156, у якій погоджена сума кредиту 20000 грн., валюта - гривня, строк кредиту – 2 дні, комісія за надання кредиту становить 2000 грн., проценти за користування кредитом – 500 грн., а також повідомила свої особисті дані. Цього ж дня між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №100883156, який підписаний останньою із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором U25599, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 20000,00 грн. на строк 2 дні, комісія за надання кредиту 2000 грн., проценти за користування кредитом 500 грн., стандартна (базова) процентна ставка становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, що підтверджується копіями: анкети-заяви на кредит, договору про споживчий кредит, паспортом споживчого кредиту та довідкою про ідентифікацію (а.с.18-25).
ТОВ «Мілоан» виконало умови договору про споживчий кредит та перерахувало на рахунок № 516875*43 отримувача ОСОБА_1 кошти в розмірі 20000,00 грн., із зазначенням призначення платежу: Кошти згідно договору 100883156, що підтверджується копією платіжного доручення 33997493 від 19.10.2021 (а.с.25зв.). 
З листа АТ КБ «ПриватБанк» від 26.12.2025 № 20.1.0.0.0/7-251225/64626-БТ видно, що клієнт ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , верифікований шляхом підписання анкети-заяви по ідентифікації клієнта від 21.09.2018, на її ім`я в банку емітовано карту № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ). По вказаному рахунку було зарахування коштів на суму 20000 грн. від 19.10.2021.
27.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 79-МЛ/Т, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило свої права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги за первинними договорами в розмірі заборгованостей боржників перед ТОВ «Мілоан», визначеними в реєстрі боржників (а.с.27-31).
Відповідно до копії платіжного доручення №65564 від 27.01.2022 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» здійснено оплату за відступлення права вимоги згідно Договору відступлення прав вимоги № 79-МЛ/Т від 27.01.2021 на загальну суму 2348126,09 грн. (а.с.32 зворот).
ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 10.07.2025 за вих.№ 21639618 відповідачу направлено досудову вимогу про необхідність погашення заборгованості у розмірі 80227,50 грн. (а.с.33).
Згідно з статями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів врегульовані Законом України «Про електронну комерцію».
Так, згідно з п. 6 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. (ч. 3, 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа, що закріплено в ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Відповідно до витягу з реєстру боржників по договору відступлення прав вимог № 79-МЛ/Т від 27.01.2022 заборгованість відповідача за кредитним договором № 100883156 від 19.10.2021 складає 80227,50 грн., з яких: 19400,00 грн. – заборгованість по тілу кредиту; 58827,50 грн. – заборгованість по відсотках та 2000,00 грн. - заборгованість за комісією (а.с.31 зворот).
Однак, враховуючи, що строк кредитування був погоджений сторонами на 2 дні, позичальник ініціювала продовження строку кредитування лише на 7 днів, тому розмір відсотків підлягає перерахуванню.
Відтак, розмір відсотків відповідно до умов договору становить 7000,00 грн. за період з 19.10.2021 по 26.10.2021, виходячи з розрахунку: 20000 грн. (тіло кредиту) х 5% (процентна ставка) х 7 днів (строк кредитування) = 7000,00 грн.. 
Враховуючи, що відповідачем не було вжито належним чином заходів щодо добровільного погашення заборгованості по договору про споживчий кредит № 100883156 від 19.10.2021, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з неї заборгованості в сумі 28400,00 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 19400,00 грн.; заборгованості по відсотках – 7000 грн. та 2000,00 грн. - заборгованості за комісією.
Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., які у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 857,53 грн..
Щодо вимог представника позивача про стягнення з відповідача суми витрат на правничу допомогу адвоката, суд зазначає наступне.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
Верховний Суд у постанові від 13.05.2025 у справі №275/150/22 (провадження № 61-13766св24) вказав наступне.
Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони.
Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.
Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5, 6 ст. 137 ЦПК України, за змістом яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та адвокатським об`єднанням «Апологет» 01.07.2025 укладено договір № 0107 про надання правової допомоги. Відповідно до акту № 462 від 06.07.2025 АТ «Апологет» приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу по захисту прав та інтересів ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 100883156. Сума наданих послуг відповідно до договору складає 8000,00 грн. (а.с.35зворот-37). 
На підставі викладеного та беручи до уваги те, що представник відповідача клопотання про зменшення суми судових витрат на правову допомогу не надав, щодо стягнення вказаних витрат заперечує, вважає, що їх сума значно завищена та не відповідає складності справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» витрати на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 2183,20 грн. (21900,00 грн. (задоволені позовні вимоги) х 100% : 80227,50 грн. (заявлені позовні вимоги) = 27,29% (процент задоволених позовних вимог), 8000,00 грн. (загальні судові витрати) х 27,29% : 100% = 2183,20 грн..
Керуючись ст. ст. 3, 10, 141, 258, 263, 265, 274-279, 354-355 ЦПК України, на підставі ст. ст. 514, 526, 610-612, 625, 626, 1077, 1082 ЦК України, суд 
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», що знаходиться в м. Львів по вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корп. 28, 4-й поверх (код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_1 , банк отримувача – АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») заборгованість за кредитним договором №100883156 від 19.10.2021 у розмірі 28400,00 грн..
В іншій частині вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», що знаходиться в м. Львів по вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корп. 28, 4-й поверх (код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_1 , банк отримувача – АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 857,53 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2183,20 грн..
Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Суддя:	  	Я.  В.  Кулініч