Справа № 524/1141/26
Провадження 3/524/628/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 583704, 05.02.2026 року приблизно о 10 год. 44 хв. в м. Кременчуці по вул. Небесної Сотні, буд. 53, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA TOUR з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, сповільнена жвавість мови, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Крім того, на офіційному сайті Автозаводського районного суду (https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/csz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи. 
Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про свідоме затягування та не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.
Відтак, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи та наданий відеозапис з нагрудних камер поліцейських, суд дійшов наступних висновків.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Порядок проведення огляду регламентований Інструкцією, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735. Відповідно до п. 12 Розділу ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ. Згідно з п. 13 Розділу ІІІ Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки інших біологічних середовищ.
Під час перегляду відеозапису (час 11:34) встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, прибув до закладу охорони здоров`я та намагався надати біологічне середовище (сечу). Проте лікар-нарколог зазначив, що наданої кількості недостатньо для проведення лабораторного дослідження. ОСОБА_1 повідомив, що має захворювання нирок і фізично не може надати більшу кількість сечі, у зв`язку з чим просив відібрати у нього кров для аналізу. Працівники поліції та лікар відмовили у заборі крові, хоча особа перебувала в медичному закладі протягом 3-х годин, намагаючись виконати вимоги лікаря.
В матеріалах справи міститься висновок № 20 від 05.02.2026 року, у якому зазначено, що «висновок винести неможливо, так як протягом 3-х годин особа не надала необхідну кількість сечі на лабораторне дослідження».
Суд зазначає, що вказаний висновок фактично підтверджує відсутність результатів медичного огляду, проте водночас фіксує порушення лікарем процедури огляду. За наявності об`єктивної неможливості відбору сечі протягом тривалого часу (3 години), лікар зобов`язаний був діяти відповідно до п. 13 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 та відібрати зразки крові. Натомість медичним працівником було проігноровано прохання особи та пряму вимогу нормативного акта, що призвело до неможливості встановлення стану сп`яніння або його відсутності.
З наданих доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 за направленням поліцейського погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, проїхав до належного медичного закладу із поліцейським, але там не зміг з фізіологічних причин здати сечу на аналіз, а інші зразки біологічного середовища у нього лікарем не відбиралися, незважаючи на його відповідні заяви.
Зазначені обставини із врахуванням раніше наведених положень Інструкції та аналізу доказів не можуть розцінюватися як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Автозаводського районного суду 
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ