Справа № 139/148/26
Провадження № 3/139/34/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2026 року селище Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 04 березня 2026 року о 17-ій годині 55 хвилин керував автомобілем «Ford Transit connect» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) по вулиці Ганни Чубач,21 в с. Рівне Могилів-Подільського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу «Drager-6810», який показав вміст алкоголю у випарах з видиху в розмірі 2,19 проміле (тест № 1874). 
ОСОБА_1 суду пояснив: Він вперше за останній рік був у відпустці, зустрівся з товаришем, випив спиртного і їхав із с. Рівне у с. Біляни до матері. Він зупинився, бо знав, що в селі є поліція, і хотів викликати таксі. Однак, поліцейські виявили його в транспортному засобі, він пройшов на місці огляд на стан сп`яніння.
Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 606253 від 04 березня 2026 року, результатом тесту на визначення степеню алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, зобов`язанням про отримання третьою особою ТЗ для переміщення до місця стоянки, а також оглянутим під час розгляду справи в суді технічним записом події. 
Так, на оптичних дисках зафіксовано, що до автомобіля, в якому працює мотор і за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , підходить працівник поліції, представляється, ставить водію питання щодо відсутності бампера на транспортному засобі. ОСОБА_1 розповів, що зачепився за гілку і ненавмисне відчепив бампер, який помістив у салон автомобіля. Поліцейський попереджає про відеофіксацію та просить надати документи, зокрема, технічний паспорт та страховий поліс, а також пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки вбачав явні ознаки сп`яніння водія. ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що «вживав позавчора» та погодився прийти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального приладу «Drager-6810», який показав вміст алкоголю у випарах з видиху в розмірі 2,19 проміле; відеозапис закінчується складання відповідного протоколу відносно ОСОБА_1 .
Також під час відтворення відеозапису достеменно встановлено, що автомобіль стоїть із заведеним мотором, за кермом автомобіля знаходиться ОСОБА_1 , інших осіб в автомобілі нема, а також, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 повідомляє, що він їхав із с. Рівне у с. Біляни. Тому цими обставинами повністю спростовується твердження ОСОБА_1 у суді про те, що він автомобілем у момент, коли до нього підійшли працівники поліції, не керував.
Мірою відповідальності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв, а також інших осіб.
Відповідно до довідки ст. інспектора сектора адміністративної практики Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Анни Меженіної-Ходзінської, ОСОБА_1 ,отримував посвідчення водія, а відповідно до запису у протоколі про адміністративне правопорушення, - посвідчення водія у ОСОБА_1 було вилучено під час фіксування правопорушення.
З врахуванням наведених вище обставин адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підлягає відповідальності та щодо нього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією інкримінованої частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для водіїв.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 ст. ст. 221, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати винним  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 НМДГ в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: ____________