Справа № 638/979/26
Провадження № 3/638/892/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2026 року           м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізюмського РУПГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізюм Харківської області, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, паспорт № НОМЕР_1 від 05.05.2023, орган 6323,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 06.01.2026 в період часу з 09-00 год. до 11-00 год. не з?явився на реєстрацію до Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, постанова Шевченківського районного суду м.Харкова, справа 638/2097/25, провадження №1-в/638/280/25, пункт 3, дії кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 викликався у судові засідання, призначені на 04.02.2026, 05.03.2026,16.03.2026 та 27.03.2026 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, постанови про привід в судові засідання не виконані, однак матеріали справи містять заяву про розгляд справи за його відсутності у зв?язку з віддаленістю суду від його місця проживання, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За таких обставин, враховуючи, що судом вжито всіх заходів щодо дотримання прав ОСОБА_1 на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що матеріали справи містять заяву про розгляд справи за його відсутності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.
Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом ВБА №201468 від 12.01.2026, копією ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 16 травня 2025 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на один рік; копією постанови Шевченківського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення; копією постанови Шевченківського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення.
При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.
За таких обставин, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого в санкції статті ч.2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 187, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,  і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя      Теслікова І.І.