ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5419/25  Номер провадження 22-ц/814/528/26	Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д.  Доповідач ап. інст. Панченко О. О.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Панченка О.О.
суддів Одринської Т.В., Лобова О.А.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про захист прав споживача,-
В С Т А Н О В И В :
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Зміст позовних вимог
12 травня 2025 року  ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до АТ «Українська Залізниця» про захист прав споживача в якому просив: визнати протиправною бездіяльність АТ "Укрзалізниця" щодо ненадання доступної інформації до моменту продажу харчового продукту (зокрема, переліку інгредієнтів, кількості харчового продукту в установлених одиницях вимірювання, найменування та місцезнаходження оператора ринку харчових продуктів, відповідального за інформацію про харчовий продукт (а для імпортованих харчових продуктів - найменування та місцезнаходження імпортера), інформації про поживну цінність харчового продукту) при замовленні харчових продуктів, зокрема, бойового чаю, розчинної кави, авторського чаю, дріп-кави, напою, інших харчових продуктів та зобов`язати АТ "Укрзалізниця" забезпечити надання доступної інформації до моменту продажу харчового продукту (зокрема, перелік інгредієнтів, кількість харчового продукту в установлених одиницях вимірювання, найменування та місцезнаходження оператора ринку харчових продуктів, відповідального за інформацію про харчовий продукт (а для імпортованих харчових продуктів - найменування та місцезнаходження імпортера), інформація про поживну цінність харчового продукту) при замовленні харчових продуктів, зокрема, бойового чаю, розчинної кави, авторського чаю, дріп-кави, напою, інших харчових продуктів.
Позов було обґрунтовано тим, що через мобільний застосунок АТ "Укрзалізниця" для придбання квитків ним було придбано квитки на перевезення та замовлено відповідні харчові продукти, однак не отримано інформацію, яка повинна надаватися в силу вимог статті 6 Закону України "Про захист прав споживачів".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.08.2025 року клопотання АТ «Українська Залізниця» - задоволено.
Справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська Залізниця» про захист прав споживача – передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги.
Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , просив скасувати ухвалу, а справу направити до суду для продовження розгляду.
Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що спір стосується виключно реалізації харчових продуктів, а не договору перевезення. 
Відповідно до статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. 
Таким судом за зареєстрованим місцем проживання позивача є Автозаводський районний суд міста Кременчука. 
Позовні вимоги стосуються виключно надання інформації про харчові продукти та жодним чином не стосуються договору перевезення та транспортної послуги. За таких обставин, ухвала суду від 01.08.2025 про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва є протиправною для підлягає скасуванню.
30.01.2026 представник АТ «Українська Залізниця» Савка В.В. надав Полтавському апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу в якому проситв апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.08.2025 про передачу справи за підсудністю у справі №524/5419/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про захист прав споживача залишити без задоволення , а ухвалу суду першої інстанції без змін.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вказані норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлені обставини справи
Постановляючи ухвалу про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) Печерському районному суду м.Києва, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука оскільки частино четвертою статті 30 ЦПК України передбачено, що позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцезнаходженням перевізника.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки він ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства виходячи з наступного.
Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.
Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.
Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання (місцезнаходження) відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до частини шістнадцятої статті 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. 
Згідно частини четвертої ст. 30 ЦПК України до виключної підсудності відносяться позови до перевізників, які пред`являються за їх місцем знаходження.
Таким чином тлумачення частин п`ятої та шістнадцятої статті 28, частини четвертої статті 30 ЦПК України свідчить, що правила підсудності справ за вибором позивача не поширюються на позови, які підлягають пред`явленню за правилами виключної підсудності.
Такі висновки викладені Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 712/12089/18.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Таким чином, враховуючи те, що місцезнаходження відповідача згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зареєстроване на території Печерського району м. Києва, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що підсудність заявлених позовних вимог підлягає визначенню за правилами ч. 2 ст. 27 ЦПК України.
Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з`ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального права, то підстави для її скасування відсутні.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постановлену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали суду.
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 серпня 2025 року- залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 07.04.2026 року.

Головуючий: О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

О.А. Лобов