Номер провадження: 33/813/306/26
Номер справи місцевого суду: 521/8889/23 
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л. Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Ровенко А.С., в присутності захисника Білоус Н.В., представника Одеської митниці Держмитслужби України Берназ В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2024 стосовно:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,
- про накладення стягнення за порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України
установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 17 494,33 грн, а також стягнуто з нього судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.
Відповідно до вказаної постанови, 01.07.2021 до відділу митного оформлення №1 м/п «Одеса-автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення представником ПП «ТЕРМІНАЛ-ЕКСПОРТ» гр. України ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору про митне оформлення, було подано митну декларацію типу «ІМ 40 АА», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/200225.
В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 22.04.1999, паспорт НОМЕР_3 від 04.09.2000, висновок ФОП « ОСОБА_3 » №1621/Е/21 від 30.06.2021 року, договір купівлі-продажу б/н від 02.12.2019 року, довідка зняття з обліку т/з №NRKTD.5591.3682.2019.NF від 02.12.2019, заява на зміну режиму б/н від 01.07.2021, заява на посвідчення б/н від 01.07.2021.
Відповідно до інформації, зазначеної у митній декларації від 01.07.2021 за № UA500030/2021/200225 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «OPEL VECTRA-B» (кузов № НОМЕР_4 ) є GilTomasz, а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно граф 31, 33 митної декларації від 01.07.2021 за № UA500030/2021/213693 заявлено товар - легковий автомобіль: 1 шт.; марка: OPEL; модель: VECTRA-B; ідентифікаційний номер (номер кузова): НОМЕР_4 ; календарний рік виготовлення: 1999; модельний рік виготовлення: 1999; робочий об`єм циліндрів двигуна: 1796 см.куб.; номер шасі: т.з. кузовний; загальна кількість місць, включаючи місце водія: 5; призначення: для перевезення пасажирів по дорогах загального користування; тип двигуна: бензин/газ; потужність двигуна: 85 квт; номер двигуна: нема даних;- такий, що був у використанні, не містить у своєму складі передавача; тип кузова: седан; колір: сірий; кількість дверей: 5; категорія: M 1; дата введення в експлуатацію: 1999; колісна формула: 4 х 2; екологічний рівень: не нижче Євро-2; торговельна марка: OPEL; виробник: ADAM OPEL AG; країна виробництва: DE; КТЗ має наступні пошкодження: Незначне пошкодження ЛФП кузова, забруднення оббивки сидінь, забруднення оббивки салону, код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено 8703249030.
Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 06.05.2021 склала 2600 злотих. Митні платежі за транспортний засіб по митній декларації від 01.07.2021 у за № UA500030/2021/200225 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 31 750,53 гривень (23 250,53 гривень мита + 8500 добровільного внеску).
Після здійснення митного оформлення за митною декларацією від 01.07.2021 за № UA500030/2021/200225 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.
В ході митного контролю, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у м. Вроцлав Республіки Польща, встановлено, що дані органу, який знімає з реєстрації транспортний засіб має бути ідентичним з органом, який видавав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, крім того таку інформацію можна отримати на публічній (урядовій) інтернет сторінці Республіки Польщі - https://historiapojazdu.gov.pl. Якщо в документі про зняття з обліку вказаний інший орган ніж той, що вказаний в реєстраційному паспорті, а також в разі, якщо на публічній (урядовій) інтернет сторінці респ. Польщі - https://historiapojazdu.gov.pl вказано статус транспортного засобу як «Zarejestrowany», означає, що документ про зняття з обліку не видавався.
Відповідно до інформації яка міститься на публічній (урядовій) інтернет – сторінці https://historiapojazdu.gov.pl встановлено, що станом на 24.02.2023 «OPEL VECTRA-B» (кузов № НОМЕР_4 ) значиться як зареєстрований у Нижня Сілезія (Польща).
Тобто, транспортний засіб марки «OPEL VECTRA-B» (кузов № НОМЕР_4 ), не було знято з обліку в уповноваженому органі Республіки Польщі.
Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у митній декларації від 01.07.2021 за №UA500030/2021/206285 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у респ. Польщі транспортного засобу «OPEL VECTRA-B» (кузов № 
НОМЕР_4 ), що призвело до протиправного застосування пільгового режиму преференції у сплаті митних платежів.
Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці від 25.01.2023 №7.10-28.1-01/175 становить 58 239,19 грн, тобто різниця в нарахуванні податків становить 34 988,66 грн.
Проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 , для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у митній декларації від 01.07.2021 за №UA500030/2021/200225 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у респ. Польщі транспортного засобу «OPEL VECTRA-B» (кузов № НОМЕР_4 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.
Отже, гр. України ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобір митних платежів 34 988,66 грн. Зазначені дії, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 вказує на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням її процесуальних прав, з огляду на такі обставини:
- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що митним органом при складенні протоколу не доведена належними доказами наявність в його діях прямого умислу на вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України,та як наслідок - складу інкримінованого правопорушення;
- у протоколі про порушення митних правил не конкретизована суть вчиненого адміністративного правопорушення.
Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав, натомість в судовому засіданні ув режимі відеоконференції прийняла участь його захисник Білоус Н.В., яка не заперечувала проти розгляду справи за його відсутності.
Враховуючи неявку ОСОБА_1 в судове засідання, апеляційний суд, керуючись при цьому приписами ч. 1 ст. 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП та з`ясувавши думку інших учасників справи, вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення захисника Білоус Н.В., яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, думку представника Одеської митниці Берназ В.П., яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно із ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України (далі – МК України), завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
При цьому, відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, посадовими особами митного органу ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, диспозиція якого передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Так, ч. 1 ст. 366 МК України встановлено, що товари за товарними позиціями 8701-8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які підлягають державній реєстрації, при ввезенні громадянами на митну територію України або надходженні на митну територію України на адресу громадян у несупроводжуваному багажі або вантажних відправленнях для вільного обігу, незалежно від їх вартості, підлягають письмовому декларуванню та митному оформленню в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з оподаткуванням ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України, акцизним податком і податком на додану вартість за ставками, встановленими Податковим кодексом України.
Водночас, Законом №1402-IX доповнено підрозділ 2 розділу ХХ «Перехідні положення»» Податкового кодексу України пунктом 77, яким встановлено, що «тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків і зборів, інших обов`язкових платежів, об`єктом оподаткування якими є транспортні засоби», за умови дотримання положень, передбачених п. 9-7 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, базою оподаткування податком операцій із ввезення на митну територію України транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 т) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31.12.2020 перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, є сума акцизного податку, нарахованого відповідно до п. 36 підрозділу 5 цього розділу.
Законом №1403-ІХ розділ XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України доповнено п.п. 9-7 9-10.
Зокрема, п.п. 9-7 встановлює, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», митне оформлення транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703 (крім транспортних засобів, що класифікуються за товарними підпозиціями 8703 10, 8703 40), 8704 (загальною масою до 3,5 т) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31.12.2020 перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію, за умови сплати належних митних платежів з дотриманням особливостей, встановлених п. 77 підрозділу 2 та п. 36 підрозділу 5 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого недотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, та добровільною сплатою до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.
Зазначений Закон вступив у силу 15.06.2021, та саме з цього часу особи, які виконали всі умови зазначені в ньому, мали право на спрощене митне оформлення транспортного засобу.
На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що01.07.2021 ПП «ТЕРМІНАЛ-ЕКСПОРТ» в особі Панфілова Є.С., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , на підставі договору про митне оформлення, було подано декларацію типу «IM 40 АА» №UA500030/2021/206285, разом із документами, необхідними для митного оформлення транспортного засобу «SKODA OCTAVIA» (кузов № НОМЕР_5 ) та отримання митних преференцій під час сплати митних платежів.
Згідно графи 8 «Одержувач» та графи 9 митної декларації №UA500030/2021/200225 від 01.07.2021 року «Особа, відповідальна за фінансове врегулювання» - ОСОБА_1 .
Відповідно до митної декларації від 01.07.2021 за №UA500030/2021/200225, код товару (транспортного засобу) зазначено 87033290.
Положеннями ст. 377 МК України передбачено деякі особливості митного оформлення окремих товарів, зокрема товарів за товарною позицією 8703 згідно УКТ ЗЕД, а саме те, якщо ці товари були зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземних держав і ввозяться в Україну для вільного обігу, повинні бути зняті з обліку в цих органах.
Відповідно до інформації, зазначеної у митній декларації від 01.07.2021 за № UA500030/2021/200225 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «OPEL VECTRA-B» (кузов № НОМЕР_4 ) є GilTomasz, а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 06.05.2021 склала 2600 злотих. Митні платежі за транспортний засіб по митній декларації від 01.07.2021 у за № UA500030/2021/200225 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 31 750,53 грн (23 250,53 грн мита + 8500 грн добровільного внеску).
Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб «OPEL VECTRA-B» (кузов № НОМЕР_4 ),придбаний та розмитнений на користь ОСОБА_1 , був випущений у вільний обіг на територію України на підставі наданого документу про зняття транспортного засобу з обліку №NRKTD.5591.3682.2019.NF від 02.12.2019.
Проте, за перевіркою митного органу встановлено, що згаданий документ про зняття транспортного засобу з обліку суперечить відомостям, зазначеним на публічному урядовому сайті Республіки Польщі щодо зазначеного транспортного засобу, з якого вбачається, що вказаний транспортний засіб не значиться як знятий з реєстрації.
Копія вказаного звіту з урядового сайту https://historiapojazdu.gov.pl міститься в матеріалах справи разом з перекладом (дата звіту 24.02.2023, 10:33:39).
Крім того, у відповідній графі даного звіту зазначено «Statusrejestracji - Zarejestrowany», що згідно з наданою відповіддю палати фіскальної адміністрації у м. Вроцлав респ. Польща свідчить про те, що документ про зняття транспортного засобу з обліку взагалі не видався.
Тобто, за результатами перевірки, проведеної митними органами, було встановлено, що транспортний засіб марки «OPEL VECTRA-B» (кузов № НОМЕР_4 ), не було знято з обліку в уповноваженому органі Республіки Польщі.
Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у митній декларації від 01.07.2021 за №UA500030/2021/206285 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у респ. Польщі транспортного засобу «OPEL VECTRA-B» (кузов № НОМЕР_4 ), що призвело до протиправного застосування пільгового режиму преференції у сплаті митних платежів.
Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці від 25.01.2023 №7.10-28.1-01/175 становить 58 239,19 грн, тобто різниця в нарахуванні податків становить 34 988,66 грн.
Вказані обставини стали підставою для складення митним органом щодо ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил №0140/50000/23 від 11.02.2023за ознаками правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.
Із наведених підстав апеляційний суд констатує, що у протоколі про порушення митних правил в повній мірі відображено суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, отже в цій частині доводи сторони захисту підлягають відхиленню за недоведеністю. 
Відтак, з огляду на те, що факт зняття т/з із обліку в уповноваженому органі респ. Польщі є інформацією, яка є необхідною для застосування спрощеної процедури розмитнення, на переконання апеляційного суду, ОСОБА_1 , будучи особою, в інтересах якої здійснювалося декларування, вчинив правопорушення, передбачене ст. 485 МК України.
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що митним органом при складенні протоколу не доведена належними доказами наявність в його діях прямого умислу на вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та як наслідок - складу інкримінованого правопорушення,апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Диспозиція ст. 485 МК України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони передбаченого нею правопорушення, зокрема: - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; - неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості; - надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості; - несплата митних платежів у строк, встановлений законом; - інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів; - використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Аналіз приписів ст. 485 МК України свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю). Протилежний висновок судів про те, що суб`єктивна сторона даного правопорушення можлива лише у формі умислу, є безпідставним, оскільки особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів.
Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22.05.2018 у справі №359/1615/16-а.
За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Як вже було зазначено вище, зі змісту митної декларації вбачається, що саме ОСОБА_1 є одержувачем автомобіля та особою, відповідальною за фінансове врегулювання.
Більш того, відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Відтак, з огляду на те, що сутність преференції полягає у наданні відповідних переваг, які відображаються у зниженні митних платежів, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 , будучи зацікавленим у можливості застосування преференції під час переміщення транспортного засобу через митний кордон,повинен був вжити всіх заходів, спрямованих на виконання вимог, які визначені законодавством для отримання відповідних пільг.
Водночас, ОСОБА_1 , розуміючи, що не підтвердження факту зняття транспортного засобу із обліку в уповноваженому органі респ. Польщі позбавить його права на застосування спрощеної процедури розмитнення, надав митному органу документи, які стали підставою для заявлення у митній декларації від 01.07.2021 за №UA500030/2021/206285 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «OPEL VECTRA-B», що призвело до протиправного застосування пільгового режиму преференції у сплаті митних платежів.
В цьому контексті апеляційний суд визнає такими, що спростовані матеріалами справи доводи ОСОБА_1 про те, що митним органом при складенні протоколу не доведена належними доказами наявність в його діях прямого умислу на вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та як наслідок - складу вказаного правопорушення.
Отже, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом 1-ої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.
У відповідності до п. 1) ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Апеляційний суд констатує, що переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки місцевого суду та були підставами для її скасування і закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 485 МК України, апелянтом не наведено і при розгляді його апеляційної скарги не встановлено.
Керуючись ст.ст. 7, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 459, 486 МК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2024, про накладання стягнення на  ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца