Справа № 199/2998/26
(3/199/1133/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
13.03.2026         місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП – НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 ,
- який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
-За участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 
ВСТАНОВИВ:
21.12.2025 року о 15:00 години на каналі Фрунзенському Дніпровського водосховища у місті Дніпрі, ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів на вудку – 1 шт. Виловлена риба: плітка 18 шт. чим перевищив добову норму вилову на 3 кг 340 гр. спричинив збитки рибному господарству України на суму 28152.00 гривні. Своїми діями порушив п.п.2 п.5 р.4 «Правил любительського рибальства», та ст.63 Закону України «Про тваринний світ» за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, пояснивши, що всю виловлену рибу було випущено у водосховище.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу, доведена в повному обсязі наявними в матеріалах провадження доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП №005581 від 21.12.2025 року що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, із зазначенням, що виловлена ОСОБА_1 риба випущена у природне середовище у живому вигляді; - описом вилученого майна.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, зокрема, враховується похилий вік особи, ступінь вини, скрутний майновий стан, обставини, що пом`якшують, той факт, що даним правопорушенням не було нанесено матеріальних збитків. 
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Врахувавши характер правопорушення, а саме, що внаслідок правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 85КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 85, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Звільнити  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. 
Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
Суддя: І.В. Щербина-Почтовик