Провадження № 2/734/403/26 Справа № 734/5593/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
22 квітня 2026 року селище Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі: 
Головуючого судді Соловей В.В.,
секретар судових засідань Пахмутова О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» м. Ірпеня Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
у с т а н о в и в:
із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у Козелецький районний суд Чернігівської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» м. Ірпеня Київської області до ОСОБА_1 . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 уклала із Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Майбіз» договір про надання кредиту № ДП 0008016. Відповідно до умов договору наданий позичальнику ОСОБА_1 кредит у розмірі 2000.00 гривень строком на 98 днів. Процентна ставка - фіксована у розмірі 0.9%, що нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 30% від суми наданого кредиту, що складає 600.00 гривень. Договір кредиту підписаний відповідачем ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису, відтвореного шляхом використання одноразового ідентифікатора «r2BQ682h», що надісланий на вказаний відповідачем ОСОБА_1 номер телефону НОМЕР_1 . Без проходження попередньої реєстрації та ідентифікації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання одноразового ідентифікатора, входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля, без надання відповідачем ОСОБА_1 особистої інформації (ідентифікаційного коду, паспортних даних, адреси реєстрації, банківської карти для зарахування коштів тощо) та без попереднього погодження оферти договору кредиту та правил надання грошових коштів у кредит, укладення договору кредиту технічно не можливе. Підписанням договору кредиту позичальник ОСОБА_1 підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчила, що вона повідомлена ТОВ «Фінансова компанія «Майбіз» у встановленій законом формі про всі умови. ТОВ «Фінансова компанія «Майбіз» на виконання умов договору про надання кредиту № ДП 0008016 від 22 жовтня 2024 року, виконав свої зобов`язання, передав відповідачу ОСОБА_1 у власність грошові кошти в розмірі 2000.00 гривень шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ПрофітГід» (PSP Platon)). 14 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «Майбіз» і ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладений договір факторингу № 14/10/25, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Майбіз» передає (відступає) ТОВ «Деал Фінанс Груп» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Деал Фінанс Груп» приймає належні ТОВ «ФК «Майбіз» права вимоги до боржників. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 14/10/25 ТОВ «Деал Фінанс Груп» набуло право грошової вимоги за договором про надання кредиту № ДП 0008016 від 22 жовтня 2024 року в розмірі 4364.00 гривні (із них: 2000.00 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; 1764.00 гривні - заборгованість за процентами; 600.00 гривень - заборгованість за комісією). Відповідач ОСОБА_1 належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми боргу за договором кредиту, заборгованості за процентами та інших нарахувань не виконала. Позивачем ТОВ «Деал Фінанс Груп» заявлені позовні вимоги про стягнення із відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання кредиту № ДП 0008016 від 22 жовтня 2024 року в розмірі 4364.00 гривні (із них: 2000.00 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; 1764.00 гривні - заборгованість за процентами; 600.00 гривень - заборгованість за комісією).
За ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 січня 2026 року відкрите провадження у цивільній справі і прийнята вказана позовна заява до розгляду (за правилами спрощеного позовного провадження).
Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти постановлення заочного рішення. Відповідач ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явилася.
У судовому засіданні встановлено, що 22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 уклала із Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Майбіз» договір про надання кредиту № ДП 0008016, строком на 98 днів, із процентною ставкою 0.9% (фіксована) у день. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 14 днів. Комісія за надання кредиту становить 30% від суми наданого кредиту, що складає 600.00 гривень. Відповідач ОСОБА_1 не виконує зобов`язань за кредитним договором і станом на 12 грудня 2025 року сума заборгованості, розрахунок якої проведений позивачем ТОВ «Деал Фінанс Груп», становить 4364.00 гривні (із них: 2000.00 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; 1764.00 гривні - заборгованість за процентами; 600.00 гривень - заборгованість за комісією). Згідно з інформацією, що надана 18 березня 2026 року АТ КБ «ПриватБанк», на ім`я ОСОБА_1 емітовано в АТ КБ «ПриватБанк» карту № НОМЕР_2 , по якій містяться зарахування на суму 2000.00 UAH від 22 жовтня 2024 року.
Приписами ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
14 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «Майбіз» і ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладений договір факторингу № 14/10/25, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Майбіз» передає (відступає) ТОВ «Деал Фінанс Груп» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Деал Фінанс Груп» приймає належні ТОВ «ФК «Майбіз» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі права вимоги. 
За змістом положень п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ч. 1 ст. 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Правовими нормами ст.ст. 526, 527 і 530 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Правовими нормами ст. 1056-1 ЦК України передбачені проценти за кредитним договором.
Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
У ст. 3 указаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За змістом ч.ч. 3, 4 і 6 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 цього Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Правовими нормами ст. 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
За приписами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Дослідивши надані позивачем ТОВ «Деал Фінанс Груп» докази, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» м. Ірпеня Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Враховуючи, що вказані договір про надання кредиту і факторингу не визнані у встановленому законом порядку недійсними чи нікчемними, то в силу положень ст.ст. 6, 204, 207, 627, 629, 638, 639, 642 і 1077 ЦК України ці правочини є правомірними, чинними та обов`язковими для виконання, що у відповідності до вимог ст.ст. 12 і 81 ЦПК України не спростовано відповідачем ОСОБА_1 . Тому наявна заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед ТОВ «Деал Фінанс Груп» за договором про надання кредиту № ДП 0008016 від 22 жовтня 2024 року в розмірі 4364.00 гривні (із них: 2000.00 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; 1764.00 гривні - заборгованість за процентами; 600.00 гривень - заборгованість за комісією). За викладених обставин із відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь ТОВ «Деал Фінанс Груп» грошові кошти в розмірі 4364.00 гривні (із них: 2000.00 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; 1764.00 гривні - заборгованість за процентами; 600.00 гривень - заборгованість за комісією) за договором про надання кредиту № ДП 0008016 від 22 жовтня 2024 року.
Для підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем ТОВ «Деал Фінанс Груп» надані (в копіях) укладений із адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною Договір про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22 серпня 2025 року, Витягом з Акту № 3-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22 серпня 2025 року, за змістом яких вбачається, що правова допомога надана на загальну суму 4500 гривень. Загальний розмір витрат на професійну правову допомогу в сумі 4500.00 гривень підтверджений наданими доказами.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Враховуючи предмет і складність справи, час, необхідний для вчинення дій і надання послуг, зазначених у Витязі з Акту № 3-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 22-08/25/ФП від 22 серпня 2025 року, а також засад розумності, справедливості та співмірності, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Деал Фінанс Груп» судових витрат у розмірі 3000.00 гривень на професійну правничу допомогу, що є співмірним із наданим адвокатом Ткаченко Ю.О. обсягом послуг, що відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
На підставі ст.ст. 137 і 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача ТОВ «Деал Фінанс Груп» документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422.40 гривень та у розмірі 3000.00 гривень витрат на професійну правничу допомогу. 
Керуючись ст.ст. 6, 203, 205, 207, 512-516, 526, 530, 610, 611, 625-629, 638, 639, 1054, 1077-1086 ЦК України, ст.ст. 137, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 281, 282, 284, 288, 289, 352, 354 і 355 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» м. Ірпеня Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. 
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - платника податків НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (код ЄДРПОУ: 44280974, юридична адреса: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, б. 31/33, офіс 40/3 банківські реквізити: НОМЕР_4 відкритий в АБ «ПІВДЕННИЙ», код банку 328209) грошові кошти в розмірі 4364 (чотири тисячі триста шістдесят чотири) гривні 00 копійок (із них: 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок - заборгованість за основною сумою боргу; 1764 (одна тисяча сімсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок - заборгованість за процентами; 600 (шістсот) гривень 00 копійок - заборгованість за комісією) за договором про надання кредиту № ДП 0008016 від 22 жовтня 2024 року, а також грошові кошти в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору і в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області. Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленим цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення суду або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 

Суддя