Справа № 296/1620/26
3/296/628/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 581600 від 02.02.2026, ОСОБА_1 , 02 лютого 2026 року о 14 годині 50 хвилин по вул. Корольова, 34 в м. Житомирі, керував транспортним засобом INFINITI з д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога №45 водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Водій відсторонений від керування транспортним засобом.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не визнав. Заперечуючи обставини події, послався на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що спочатку працівники поліції повідомляли про нібито вчинене ним порушення правил дорожнього руху, а саме проїзд на жовтий сигнал світлофора, при цьому зауважень щодо його стану не висловлювали. Надалі, за його словами, було викликано слідчо-оперативну групу, після чого проведено поверхневий огляд, не повідомляючи для цього підстав.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Відносно водія ОСОБА_1 02.02.2026 року інспектор взводу №1 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП ст.лейтенант поліції Олійник І.О. склав протокол за керування водієм транспортним засобом 02.02.2026 року в стані алкогольного сп`яніння, на підставі висновку лікаря-нарколога за № 45 від 02.02.2026 року.
Відповідно до висновку № 45 КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.02.2026 року, за результатами огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом 02.02.2026 року о 18 год 40 встановлено факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.
В ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області, встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем, У транспортному засобі виявили ймовірно наркотичну речовину, яка була вилучена слідчими. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 та перевірки документів в останнього, працівник поліції зазначає про те, що вбачає у водія ознаки сп`яніння та водію було запропоновано пройти медичний огляд, на що водій погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пройшов у медичному закладі в лікаря нарколога.
Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №581600 від 02.02.2026 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (на місці не проводився); диском відеозапису; рапортом інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Житомирській області ст.лейтенанта поліції І.Олійника від 02.02.2026 року, відповідно до якого під час несення служби в складі екіпажу Граніт 103 спільно зі капралом поліції ОСОБА_2 отримали завдання надати допомогу екіпажу «ТОР» за адресою у м. Житомирі, по вул. Корольова,34, де останні у гр. ОСОБА_1 виявили ймовірно наркотичну речовину. яку вилучили слідчі. У ході спілкування з водієм в останнього були виявлені ознаки сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №45 від 02.02.2026 та встановлено перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.
За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, суб`єктивне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 відповідно до ст. 5 п.9 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, оскільки являється особою з інвалідністю II групи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.40-1,221,283,284 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача:UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко