ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 Справа № 914/1649/25 
Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Палюх М.В.,
розглянувши в судовому засіданні матеріали клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехнолоджі” Цимбали І.З. про стягнення витрат на професійну-правничу допомогу за вх.№ 688/25 від 16.02.2026 та матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехнолоджі” Одінцова Е.В. про стягнення витрат на професійну-правничу допомогу за вх.№ 696/26 від 17.02.2026
у справі № 914/1649/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехнолоджі”, м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вестнол”, м. Городок Львівського району Львівської області
про: стягнення заборгованості в розмірі 14 070 996,37 грн.

Представники сторін:
від позивача: Одінцов Е.В. – адвокат, ордер на надання правничої допомоги серія АН № 1669358 від 21.05.2025 в режимі відеоконференції; Лилик В.В. – адвокат, ордер на надання правничої допомоги серії ВС № 1448161 від 17.03.2026
від відповідача: Галадій А.М. – ордер на надання правничої допомоги серії ВС № 1443757 від 02.03.2026; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2116 від 03.10.2012.

ВСТАНОВИВ:
На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехнолоджі” до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вестнол” про стягнення заборгованості в розмірі 14 070 996,37 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025, справу № 914/1649/25 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.05.2025, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. 
Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.02.2026 у справі № 914/1649/25 вирішено позовні вимоги задоволити частково та стягнути з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вестнол” на користь позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехнолоджі” 8 484 603,09 грн. основної заборгованості, 284 574,01 грн. – неустойки, 79 911,46 грн. - втрат від інфляції, 3 393 841,24 грн. – штрафу, 425 659,00 грн. – збитків та 190 028, 83 грн. понесених витрат на сплату судового збору. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.
16.02.2026 на адресу суду в систему “Електронний суд” від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехнолоджі” Цимбали І.З. надійшло клопотання з додатками за вх.№ 688/25 про стягнення витрат на професійну-правничу допомогу у справі № 914/1649/25. У вказаному клопотанні представник позивача просить суд стягнути з відповідача 130 000,00 грн. витрат на професійну-правничу допомогу.
Крім того, 17.02.2026 представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехнолоджі” Одінцовим Е.В. подано на адресу суду в систему “Електронний суд” заяву з додатками за вх.№ 696/26 про стягнення витрат на професійну-правничу допомогу у справі № 914/1649/25. У вказаній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 150 000,00 грн. витрат на професійну-правничу допомогу.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.02.2026, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехнолоджі” Цимбали І.З. про стягнення витрат на професійну-правничу допомогу за вх.№ 688/25 від 16.02.2026 та заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехнолоджі” Одінцова Е.В. про стягнення витрат на професійну-правничу допомогу за вх.№ 696/26 від 17.02.2026 прийнято та призначено до розгляду на 02.03.2026 із врахуванням ухвали Господарського суду Львівської області про виправлення описки від 19.02.2026.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.03.2026, судове засідання призначено на 11.03.2026.
11.03.2026 представником відповідача подано на адресу суду в систему «Електронний суд» заяву за вх. 7035/26, в якій відповідач просить суд клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнолоджі» Цимбали Ірини Зіновіївни від 16 лютого 2026 року про стягнення витрат на професійну-правничу допомогу та заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнолоджі» Одінцова Едвіна Володимировича про стягнення витрат на професійну-правничу допомогу залишити без розгляду з підстав, викладених у даній заяві.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.03.2026, судове засідання призначено на 18.03.2026.
17.03.2026 за вх. № 7662/26 представником відповідача подано на адресу суду в систему «Електронний суд» письмові заперечення на заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехнолоджі” Одінцова Е.В. про стягнення витрат на професійну-правничу допомогу за вх.№ 696/26 від 17.02.2026, відповідно до яких, відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви представника позивача Одінцова Е.В. про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу з підстав, викладених у даних запереченнях.
Крім того, 17.03.2026 за вх. № 7668/26 представником відповідача подано на адресу суду в систему «Електронний суд» письмові заперечення на клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехнолоджі” Цимбали І.З. про стягнення витрат на професійну-правничу допомогу за вх.№ 688/25 від 16.02.2026, відповідно до яких, відповідач просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехнолоджі” Цимбали І.З. про стягнення витрат на професійну-правничу допомогу з підстав, викладених у даних запереченнях.
18.03.2026 представники позивача в судове засідання з`явилися, просили суд задоволити подане клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехнолоджі” Цимбали І.З. про стягнення витрат на професійну-правничу допомогу за вх.№ 688/25 від 16.02.2026 та заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехнолоджі” Одінцова Е.В. про стягнення витрат на професійну-правничу допомогу за вх.№ 696/26 від 17.02.2026 з підстав, викладених у даних документах та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Посили суд відмовити у задоволенні заяви представника відповідача (за вх. 7035/26 від 11.03.2026) про залишення без розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнолоджі» Цимбали Ірини Зіновіївни від 16 лютого 2026 року про стягнення витрат на професійну-правничу допомогу та заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнолоджі» Одінцова Едвіна Володимировича про стягнення витрат на професійну-правничу допомогу.
18.03.2026 представник відповідача в судове засідання з`явився, просив суд залишити без розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнолоджі» Цимбали Ірини Зіновіївни від 16 лютого 2026 року про стягнення витрат на професійну-правничу допомогу та заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнолоджі» Одінцова Едвіна Володимировича про стягнення витрат на професійну-правничу допомогу з підстав, викладених у заяві за вх. № 7035/26 від 11.03.2026 та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Також просив суд відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехнолоджі” Цимбали І.З. про стягнення витрат на професійну-правничу допомогу за вх.№ 688/25 від 16.02.2026 та заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехнолоджі” Одінцова Е.В. про стягнення витрат на професійну-правничу допомогу за вх.№ 696/26 від 17.02.2026 з підстав, викладених у письмових запереченнях за вх. № 7662/26 від 17.03.2026 та за вх. № 7668/26 від 17.03.2026 та поясненнях, наданих в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. 
Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехнолоджі” Цимбали І.З. про стягнення витрат на професійну-правничу допомогу за вх.№ 688/25 від 16.02.2026 та заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехнолоджі” Одінцова Е.В. про стягнення витрат на професійну-правничу допомогу за вх.№ 696/26 від 17.02.2026, дослідивши подані суду документи і матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 статті 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві за вх. № 1842 від 26.05.2025, позивач зазначив про те, що на день подання цього позову, судові витрати понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи, складаються із судового збору у сумі 211 064,95 грн. Крім того, зазначено, що в процесі розгляду справи, позивач може понести інші судові витрати, передбачені ст. 126 ГПК України, суму, яких на момент подання цього позову визначити не вдається можливим. 
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.02.2026 у справі № 914/1649/25 вирішено позовні вимоги задоволити частково та стягнути з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вестнол” на користь позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехнолоджі” 8 484 603,09 грн. основної заборгованості, 284 574,01 грн. – неустойки, 79 911,46 грн. - втрат від інфляції, 3 393 841,24 грн. – штрафу, 425 659,00 грн. – збитків та 190 028, 83 грн. понесених витрат на сплату судового збору. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Як вбачається з протоколу судового засідання від 10.02.2026 у справі № 914/1649/25, представник позивача Цимбала І.З. до закінчення судових дебатів повідомила, що позивачем буде подано, в межах строків визначених ч.8 ст.129 ГПК України, заяву про стягнення витрат на професійну-правничу допомогу.
16.02.2026 на адресу суду в систему “Електронний суд” від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехнолоджі” Цимбали І.З. надійшло клопотання з додатками за вх.№ 688/25 про стягнення витрат на професійну-правничу допомогу у справі № 914/1649/25. У вказаному клопотанні представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 130 000,00 грн. витрат на професійну-правничу допомогу.
Крім того, 17.02.2026 представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехнолоджі” Одінцовим Е.В. подано на адресу суду в систему “Електронний суд” заяву з додатками за вх.№ 696/26 про стягнення витрат на професійну-правничу допомогу у справі № 914/1649/25. У вказаній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 150 000,00 грн. витрат на професійну-правничу допомогу.
Отже, докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, подані представниками позивача в межах строків визначених ч.8 ст.129 ГПК України. 
До клопотання представника позивача Цимбали І.З. за вх.№ 688/25 від 16.02.2026, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу долучено наступні документи: ордер на надання правничої допомоги серії ВС № 1407612 від 15.10.2025; Договір про надання правничої (правової) допомоги від 14.10.2025, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агротехнолоджі” та Адвокатським об`єднанням «Західна правова група»; Додаток № 1 від 15.10.2025 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 14.10.2025; рахунок –фактура № СФ-0000027 від 13.02.2026 на суму 130 000,00 грн., який виставлений АО «Західна правова група» - Товариству з обмеженою відповідальністю “Агротехнолоджі”; платіжна інструкція № 174 від 13.02.2026 про оплату ТзОВ “Агротехнолоджі” на користь АО «Західна правова група» суми в розмірі 130 000,00 грн.; Акт виконаних робіт № 1 від 13.02.2026 за Договором про надання правничої (правової) допомоги від 14.10.2025 на суму 130 000,00 грн.
До заяви представника позивача Одінцова Е.В. за вх.№ 696/26 від 17.02.2026, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, долучено наступні документи: ордер на надання правничої допомоги серії АН № 1669358 від 21.05.2025; Договір про надання правової допомоги № 01/25 від 18.05.2025, який укладено між ФОП Одінцовим Е.В. та ТзОВ “Агротехнолоджі”; Акт надання правових послуг від 13.02.2026 на суму 150 000,00 грн.; рахунок –фактура № 01 від 12.02.2026 на суму 150 000,00 грн., який виставлений адвокатом Одінцовим Е.В. Товариству з обмеженою відповідальністю “Агротехнолоджі”; платіжна інструкція № 173 від 13.02.2026 про оплату ТзОВ “Агротехнолоджі” на користь адвоката Одінцова Е.В. суми в розмірі 150 000,00 грн.
Стосовно заяви відповідача про залишення без розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнолоджі» Цимбали Ірини Зіновіївни від 16 лютого 2026 року про стягнення витрат на професійну-правничу допомогу та заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнолоджі» Одінцова Едвіна Володимировича про стягнення витрат на професійну-правничу допомогу за вх. № 7035/26 від 11.03.2026, суд зазначає наступне.
У заяві про залишення без розгляду клопотання представника позивача Цимбали І. З. та заяви представника позивача Одінцова Е. В. за вх. № 7035/26 від 11.03.2026, відповідач зазначає про те, що у своїй позовній заяві ТОВ «Агротехнолоджі» надало попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесені Позивачем, у зв`язку із розглядом справи, який складається, виключно, із судового збору у сумі – 211 064,95 грн.
Крім того, відповідач посилається на те, що ні під час розгляду Господарським судом Львівської області справи № 914/1649/25 по суті, ні під час судових дебатів у справі № 914/1649/25, ТОВ «Агротехнолоджі» не заявляло вимогу, про стягнення з ТОВ «Вестнол» на користь ТОВ «Агротехнолоджі», судових витрат, відмінних від судового збору, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, і що найголовніше, ні під час розгляду справи № 914/1649/25 по суті, ні, як це імперативно зазначено в частині 8 статті 129 ГПК України, ні ТОВ «Агротехнолоджі», ні два його представники – Цимбала Ірина Зіновіївна та Одінцов Едвін Володимирович, до завершення судових дебатів, у справі № 914/1649/25, не подали докази оплати або докази (зобов`язання) оплати в майбутньому витрат у зв`язку з розглядом справи № 914/1649/25, зокрема витрат на професійну правничу допомогу (договорів, рахунків, актів тощо).
Проте, як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві за вх. № 1842 від 26.05.2025, позивач зазначив про те, що на день подання цього позову, судові витрати понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи, складаються із судового збору у сумі 211 064,95 грн. Крім того, зазначено, що в процесі розгляду справи, позивач може понести інші судові витрати, передбачені ст. 126 ГПК України, суму, яких на момент подання цього позову визначити не вдається можливим. 
Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання від 10.02.2026 у справі № 914/1649/25, представник позивача Цимбала І.З. до закінчення судових дебатів повідомила, що позивачем буде подано, в межах строків визначених ч.8 ст.129 ГПК України, заяву про стягнення витрат на професійну-правничу допомогу.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.02.2026 у справі № 914/1649/25 вирішено позовні вимоги задоволити частково та стягнути з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вестнол” на користь позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехнолоджі” 8 484 603,09 грн. основної заборгованості, 284 574,01 грн. – неустойки, 79 911,46 грн. - втрат від інфляції, 3 393 841,24 грн. – штрафу, 425 659,00 грн. – збитків та 190 028, 83 грн. понесених витрат на сплату судового збору. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.
16.02.2026 на адресу суду в систему “Електронний суд” від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехнолоджі” Цимбали І.З. надійшло клопотання з додатками за вх.№ 688/25 про стягнення витрат на професійну-правничу допомогу у справі № 914/1649/25. 
Крім того, 17.02.2026 представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехнолоджі” Одінцовим Е.В. подано на адресу суду в систему “Електронний суд” заяву з додатками за вх.№ 696/26 про стягнення витрат на професійну-правничу допомогу у справі № 914/1649/25. 
Отже, докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, подані представниками позивача в межах строків визначених ч.8 ст.129 ГПК України. 
На підставі наведеного, суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про залишення без розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнолоджі» Цимбали Ірини Зіновіївни від 16 лютого 2026 року про стягнення витрат на професійну-правничу допомогу та заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнолоджі» Одінцова Едвіна Володимировича про стягнення витрат на професійну-правничу допомогу за вх. 7035/26 від 11.03.2026.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача в судових засіданнях у справі № 914/1649/25 представляв адвокат Одінцов Е.В., який діяв на підставі ордеру на надання правничої допомоги серія АН № 1669358 від 21.05.2025 та адвокат Цимбала І.З., яка здійснювала свої повноваження на підставі ордеру на надання правничої допомоги серія ВС № 1406904 від 14.10.2025.
Згідно з ст. 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. 
Враховуючи статтю 28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017), необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.
Так, 14.10.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агротехнолоджі” (за договором Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Західна правова група» укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги.
Відповідно до п. 1.1 Договору про надання правничої (правової) допомоги від 14.10.2025, Клієнт доручає та оплачує, а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання, через своїх учасників, (перелік яких визначений у пункті 1.2. Договору), кожен з яких діє незалежно один від одного, надавати правову допомогу, представляти та/або захищати права та інтереси Клієнтів в усіх: державних органах; органах місцевого самоврядування (включаючи виконавчі органи); в органах, уповноважених здійснювати примусове виконання судових рішень і рішень інших органів; військових частинах та інших структурних підрозділах ЗСУ та Національної гвардії України; інших підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування; перед фізичними особами та фізичними особами – підприємцями, в судах загальної юрисдикції будь-якої інстанції, включаючи адміністративні, господарські, а також третейські суди.
Згідно п. 1.2 Договору про надання правничої (правової) допомоги від 14.10.2025, учасниками Об`єднання, уповноваженими у відповідності з цим Договором, є: адвокат Шпєлик Т.М., адвокат Іваницький Я.О., адвокат Цимбала І.З., адвокат Павліш Я.М., адвокат Крукеницька Т.М., адвокат Сало І.І., адвокат Яцків Н.І., адвокат Лилик В.В.
У п. 4.1 Договору про надання правничої (правової) допомоги від 14.10.2025 зазначено, що сторони погодили, що вартість правничої (правової) допомоги встановлюється у Додатку до цього Договору.
Згідно з п. 4.2. Договору, за правову допомогу, що надається Адвокатським об`єднанням через його учасників, у відповідності із умовами даного Договору, Клієнт сплачує грошову суму у розмірі передбаченому актом виконаних робіт, що є невід`ємним додатком до даного договору.
У п. 1 Додатку № 1 від 15.10.2025 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 14.10.2025 зазначено, що фіксований розмір оплати правничої допомоги у суді першої інстанції становить 130 000,00 грн.
Послуги за надання правової допомоги у справі № 914/1649/25, які надавались адвокатом Цимбалою І.З.. були оплачені Товариством з обмеженою відповідальністю “Агротехнолоджі” платіжною інструкцією № 174 від 13.02.2026 Адвокатському об`єднанню «Західна правова група» на суму 130 000,00 грн., копія якої долучена позивачем до матеріалів справи. 
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У поданому на адресу суду Акті виконаних робіт № 1 від 13.02.2026 за Договором про надання правничої (правової) допомоги від 14.10.2025, у пункті 1 зазначено, що Адвокатське об`єднання виконало, а клієнт прийняв роботу за Договором про надання правничої (правової) допомоги від 14.10.2025, зокрема: ознайомлення із матеріалами та аналіз справи № 914/1649/25; формування правової позиції щодо справи № 914/1649/25 з врахуванням аналізу актуальної судової практики; консультування клієнта щодо розгляду справи № 914/1649/25; підготовка та подання клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 914/1649/25 та долучення доказів; підготовка та подання промови у дебатах у справі № 914/1649/25; участь у судових засіданнях у справі № 914/1649/25; аналіз процесуальних заяв відповідача (заперечення відповідача на клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження). 
У п. 2 Акту виконаних робіт № 1 від 13.02.2026 за Договором про надання правничої (правової) допомоги від 14.10.2025 сторони погодили, що загальна вартість виконаних робіт складає 130 000,00 грн.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2025 між ФОП Одінцовим Е.В. (адвокат за договором) та ТзОВ “Агротехнолоджі” (клієнт за договором) укладено Договір про надання правової допомоги № 01/25 (надалі Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору, Адвокат зобов`язується за винагороду надавати послуги правової допомоги, які включають у себе правовий захист, представництво iнтepeciв клієнта, складання процесуальних та iнших документiв, а тахож здiйснювати iншi дії за дорученням Клiєнта, що передбаченi цим Договором, а Клієнт зобов`язується сплачувати вартість послуг з надання правової допомоги та відшкодовувати витрати, пов`язані з виконанням договору, на умовах і в порядку, що визначені ним.
Згідно п. 4.2 Договору, факт надання правової допомоги підтверджується відповідними актами надання правових послуг, який підписується сторонами.
У поданому на адресу суду Акті надання правових послуг від 13.02.2026 зазначено, що адвокатом Одінцовим Е.В. були надані такі послуги: підготовка позовної заяви ТзОВ “Агротехнолоджі” до ТзОВ “Вестнол”; ознайомлення з відзивом ТзОВ “Вестнол”; підготовка відповіді на відзив; участь в судових засіданнях. Загальна вартість послуг адвоката складає 150 000,00 грн.
Послуги за надання правової допомоги у справі № 914/1649/25, які надавались адвокатом Одінцовим Е.В., були оплачені Товариством з обмеженою відповідальністю “Агротехнолоджі” платіжною інструкцією № 173 від 13.02.2026 Адвокату Одінцову Едвіну Володимировичу на суму 150 000,00 грн., копія якої долучена позивачем до матеріалів справи. 
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Розглядаючи клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехнолоджі” Цимбали І.З. про стягнення витрат на професійну-правничу допомогу за вх.№ 688/25 від 16.02.2026 та заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехнолоджі” Одінцова Е.В. про стягнення витрат на професійну-правничу допомогу за вх.№ 696/26 від 17.02.2026 та вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що, як вбачається з матеріалів справи, представники позивача брали участь в судових засіданнях у даній справі, подавали на адресу суду відповідь на відзив за вх. № 16622/25 від 23.06.2025, заяви, клопотання. Позовна заява у даній справі подана за підписом адвоката Одінцова Е. В.
А отже, вказане підтверджує наявність фактичного надання адвокатських послуг у даній справі.
Крім того, суд зазначає, що при винесенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема у рішеннях у справах: “East/West Alliance Limited” проти України зазначено, що заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обгрунтованим; “Лавенто проти Латвії” від 28.11.2002 р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в своїй постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 дотримується позиції, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Водночас у частині п`ятій наведеної норми встановлено критерії, за якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від зазначеного загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Отже, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №910/15621/19.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанова Касаційного господарського суду Верховного Суду від 01.06.2018 у справі № 904/8478/16).
Як вбачається з аналізу судових рішень Верховного Суду, сторона у справі, крім заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, поданої відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 126 ГПК України, має право подати заперечення щодо розподілу (співмірності) судових витрат (постанова Касаційного господарського суду Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 910/23017/17, додаткова постанова КГС ВС від 27.06.2018 у справі № 911/1803/17). 
Як зазначено в постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17, від 13.02.2019 у справі № 911/739/15, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що його позов не підлягає задоволенню, а за наявності заперечень позивача щодо співмірності заявленої суми компенсації також має бути обґрунтовано, що такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумним і виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами.
Виходячи із системного аналізу наведених положень законодавства, беручи до уваги складність даної справи, предмет позову, характер спору та обсяг опрацьованого матеріалу, значення справи для сторін, суд дійшов висновку, що розмір гонорару сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю “Агротехнолоджі” Адвокатському об`єднанню «Західна правова група» та Адвокату Одінцову Едвіну Володимировичу, не відповідає критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, з огляду на наступне.
При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Правова позиція щодо розумності та співмірності розміру витрат на правову допомогу також відображена у постановах Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 і від 01.08. 2019 у справі №915/237/18.
Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, суд не вправі втручатись в ці правовідносини.
Разом з тим, чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
В цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Розподіляючи витрати за надання професійно-правничої допомоги, суд вказує, що наявні в матеріалах справи Договір про надання правничої (правової) допомоги від 14.10.2025; платіжна інструкція № 174 від 13.02.2026 на суму 130 000,00 грн.; Акт виконаних робіт № 1 від 13.02.2026 за Договором про надання правничої (правової) допомоги від 14.10.2025 на суму 130 000,00 грн.; Договір про надання правової допомоги № 01/25 від 18.05.2025; Акт надання правових послуг від 13.02.2026 на суму 150 000,00 грн.; платіжна інструкція № 173 від 13.02.2026 на суму в розмірі 150 000,00 грн., які зазначалися вище - не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі за рахунок іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Адвокат та Клієнт, керуючись принципом вільного волевиявлення щодо укладення договору про надання правової допомоги, вправі погодити між собою розмір та вартість такої допомоги. Клієнт має право погодитись або не погодитися із запропонованими тарифами (вартістю послуг) зважаючи на свої фінансові можливості. У разі ж погодження та підписання відповідного договору - клієнт оплачує вартість послуг адвоката за результатами їх надання та підтвердження.
Проте, інший учасник у справі, на якого просить Клієнт покласти понесені ним витрати на правову допомогу - не зобов`язаний повністю за свій рахунок відшкодовувати усю суму заявлених витрат на правову допомогу. Як вказано вище, при визначенні суми до відшкодування суд має виходити з критерію розумності їх розміру, з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
При цьому, суд бере до уваги правові висновки Великої Палати Верховного Суду, котрі вона неодноразово викладала в постановах від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 (пункт 5.44), від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 (пункти 135, 147), згідно яких не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
З урахуванням наведених вище норм процесуального законодавства України та правових позицій Верховного Суду, вирішуючи питання, щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, суд, керуючись положеннями ч.ч. 5-7 та 9 ст. 129 ГПК України, вважає за можливе з власної ініціативи обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які розподіляються позивачу.
Господарський суд враховує, що заявлена представниками позивача загальна сума витрат на професійну правничу допомогу виходить за розумні межі визначення розміру гонорару з урахуванням таких критеріїв як: справедливість, добросовісність, розумність; принципів співмірності та розумності судових витрат, складності справи №914/1649/25, витраченого адвокатами позивача часу на надання послуг у даній справі.
На думку суду, надані представниками позивача докази про надання правової (професійної правничої) допомоги, не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Суд враховує позицію Верховного Суду викладену у постанові по справі № 905/1795/18 від 07.11.2019 року, згідно якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Відтак, з врахуванням вищенаведеного, взявши до уваги характер спірних правовідносин у даній справі, зокрема, значення справи для сторін, категорію складності справи, обсяг доказів, предмет та ціну позову, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 та частиною п`ятою статті 129 ГПК України та враховуючи обсяг виконаних адвокатами робіт, суд дійшов висновку в порядку ч.5 ст. 129 ГПК України, обмежити розмір витрат представників позивача на професійну правничу допомогу до 40 000,00 грн., що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача, та що на переконання суду, є достатнім у даній справі.
Обмежуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу за заявою представників позивача, які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача до 40 000,00 грн., суд не змінює їх суму та не втручається у правовідносини адвоката та його клієнта, а лиш використовує таке право, надане суду частиною 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. 
Положення частин 2 та 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з положеннями частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV (3477-15) “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. 
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі “Баришевський проти України” від 26.02.2015р., пунктах 34-36 рішення у справі “Гімайдуліна і інших проти України” від 10.12.2009р., пункті 80 рішення у справі “Двойних проти України” від 12.10.2006р., пункті 88 рішення у справі “Меріт проти України” від 30.03.2004р., пункті 268 рішення у справі “East/WestAllianceLimited” проти України” від 02.06.2014р., заява N 19336/04, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Лавентс проти Латвії” зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Оцінивши та дослідивши наявні матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехнолоджі” Цимбали І.З. про стягнення витрат на професійну-правничу допомогу за вх.№ 688/25 від 16.02.2026 необхідно задоволити частково в сумі 20 000,00 грн. та заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехнолоджі” Одінцова Е.В. про стягнення витрат на професійну-правничу допомогу за вх.№ 696/26 від 17.02.2026 необхідно задоволити частково в сумі 20 000,00 грн. У задоволенні решти вимог клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехнолоджі” Цимбали І.З. про стягнення витрат на професійну-правничу допомогу за вх.№ 688/25 від 16.02.2026 та заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехнолоджі” Одінцова Е.В. про стягнення витрат на професійну-правничу допомогу за вх.№ 696/26 від 17.02.2026, суд відмовляє.
Суд зазначає, що додаткове рішення приймається з урахуванням доказів, які існували та були долучені до матеріалів справи станом на час ухвалення такого рішення.
Керуючись ст. ст. 16, 74, 76-80, 123, 124, 126, 129, ч. ст.ст. 244, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд - 

УХВАЛИВ:
1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехнолоджі” Цимбали І.З. про стягнення витрат на професійну-правничу допомогу за вх.№ 688/25 від 16.02.2026 задоволити частково в сумі 20 000,00 грн.
2. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехнолоджі” Одінцова Е.В. про стягнення витрат на професійну-правничу допомогу за вх.№ 696/26 від 17.02.2026 задоволити частково в сумі 20 000,00 грн.
3. Стягнути з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вестнол” (81500, Львівська область, Львівський район, м. Городок, вул. Івасюка В., 2Г; код ЄДРПОУ № 44706355) на користь позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнолоджі» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1; код ЄДРПОУ № 33791368) 40 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
4. У задоволенні решти вимог клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехнолоджі” Цимбали І.З. про стягнення витрат на професійну-правничу допомогу за вх.№ 688/25 від 16.02.2026 та заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехнолоджі” Одінцова Е.В. про стягнення витрат на професійну-правничу допомогу за вх.№ 696/26 від 17.02.2026 – відмовити.
5. Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України, після набрання додатковим рішенням суду законної сили.
Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і в строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Повне додаткове рішення складено 26.03.2026.

Суддя Долінська О.З.