Ічнянський районний суд Чернігівської області  
Провадження № 3/733/13/26
Єдиний унікальний №733/1201/25
Постанова 
Іменем України
17 квітня 2026 року м. Ічня 
Ічнянський районний суд Чернігівської області 
в складі: 
головуючого судді: Карапиш Т.В.,
за участю секретаря: Чигрин Л.М., 
особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника особи,
яка притягається
до адміністративної 
відповідальності Селюха А.В., 

розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Ічнянський завод сухого молока та масла» в м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:
05 червня 2025 року о 17 годині 10 хвилин в м. Ічня, вул. Скубана, 3 Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 надав суду показання, що він не згодний зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, вину не визнає. Не погодився пройти огляд на стан сп`яніння, так як не довіряє приладу «Драгер», за допомогою якого проводиться такий огляд поліцейськими. Пройти огляд в лікарні на стан сп`яніння поліцейські йому не пропонували та не роз`яснили йому права. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння він відмовився. В зв`язку із наведеним просив суд справу про адмінправопорушення про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. 
Захисник особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 – адвокат Селюх А.В. в судовому засіданні проти складеного протоколу про адмінправопорушення про притягнення ОСОБА_1 заперечував та зазначив, що працівники поліції зобов`язані діяти у відповідності до Конституції України та на вимогу працівника поліції, водій зобов`язаний згідно п. 2.5 ПДР України, пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В даному випадку працівники поліції повинні були чітко сформулювати ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан сп`яніння. Як видно з відеозапису фіксації правопорушення, вимога з боку працівника поліції про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння була відсутня та носила характер пропозиції.
Крім того, в розділі 6 протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2025 року серії ЕПР1 № 352394 інспектором ОСОБА_2 вказано: транспортний засіб ВАЗ 2108 днз НОМЕР_3 , що не відповідає наявному днз НОМЕР_2 , транспортному засобу ВАЗ 2108, яким керував ОСОБА_1 . 
Також у складеному поліцейським направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції не зазначено дату складення даного направлення та відсутні дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, а тому у зв`язку з вищевказаними порушеннями, які допустили працівники поліції при складенні протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, просив справу про адмінправопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд, заслухавши особу, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Селюха А.В., дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Згідно з п. 2. Розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У відповідності до п. 6. «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, вина останнього у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2025 року серії ЕПР1 № 352394 (а.с. 2); Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого такий огляд відносно ОСОБА_1 не проводився (а.с. 5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 05.06.2025 року, в якому зазначені виявлені в ОСОБА_1 такі ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода (а.с. 6); відеозаписом фіксації правопорушення (а.с. 8), з якого видно, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівник поліції запитав в останнього чи вживав той алкогольні напої, на що останній фактично визнав, що вживав (17:14:16 хвилина відеозапису), а вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння – порушення координації рухів, порушення мови. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці його зупинки або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (17:14:32 хвилина відеозапису), що не спростовує вказаних в протоколі обставин, які є кваліфікуючими ознаками такого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с т. 130 КУпАП. 
Враховуючи вищенаведене, суд не приймає до уваги надані у судовому засіданні показання ОСОБА_1 як такі, що виключають його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає їх намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, які грунтується на власній інтерпретації подій, які не доведено у судовому засіданні жодним доказом, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими під час судового розгляду, узгодженими між собою, матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні. Надані показання ОСОБА_1 щодо того, що останньому не роз`яснили працівники поліції права та обов`язки та не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, спростовується матеріалами справи – відеозаписом з бодікамери (а.с. 8).
Також суд не приймає до уваги доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Селюха А.В. про те, що як підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського, була відсутня вимога з боку працівника поліції про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, оскільки такі доводи захисника спростовуються відеозаписом фіксації правопорушення, відповідно до якого поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці його зупинки або в медичному закладі, на що останній відмовився (17:14:32 хвилина відеозапису). 
Не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні й доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Селюха А.В. про те, що у складеному поліцейським направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції не зазначено дату складення даного направлення та відсутні дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що спростовано копією вищевказаного направлення (а.с. 6), яке містить дату складення – 05.06.2026 року, час складення – 17 год. 15 хв., а також відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того у вищевказаному направленні зазначені наявні у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хода хитка.
Таким чином, поліцейськими при складенні протоколу від 05.06.2025 року серії ЕПР1 № 352394 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримані вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 та ст.ст. 255, 256 КУпАП. 
Що стосується доводів захисника про невідповідність номерного знаку автомобіля ОСОБА_1 ВАЗ 2108, зазначеного у протоколі про адмінправопорушення від 05.06.2025 року серії ЕПР1 № 352394, де в п. 6 не вірно вказано державний номерний знак НОМЕР_3 транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2108 під керуванням ОСОБА_1 , суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2025 року серії ЕПР1 № 352394 поліцейським було допущено описку щодо зазначення даного номеру в п. 6 протоколу транспортного засобу ВАЗ 2108 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 05 червня 2025 року о 17 годині 10 хвилин в м. Ічня, вул. Скубана, 3 Прилуцького району Чернігівської області. 
Зазначені під час розгляду даної справи доводи з боку сторони захисту, не спростовують події правопорушення, не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не дають підстав для закриття провадження у справі з підстав, наведених захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.
Згідно довідки ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 11.06.2025 року № 4720/124/47.2-2025, відповідно до бази даних «ЦУНАМІ» та інформаційної підсистеми «Адмінпрактика», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 04.07.2018 (а.с. 4).
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу, яка притягається до адмінвідповідальності, а також те, що дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжких імовірних наслідків, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, так як таке стягнення буде доцільне для усунення в подальшому здійснення аналогічного правопорушення та попередження вчинення нових правопорушень.
Положеннями ст.8 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. 
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлена у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2026 року складає 665 грн. 60 коп.
Докази згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» на підтвердження звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору відсутні.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі, тобто 34000 гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш