Справа № 501/79/26
Номер провадження 3/501/145/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді – Яковця Є. О.,
за участю:
секретаря судового засідання – Середи М. Ю.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює водієм, змінним диспетчером в Чорноморській філії ДП «АМПУ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 543993 від 18 грудня 2025 року, ОСОБА_1 18 грудня 2025 року о 10:10 год керував транспортним засобом – автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по просп. Миру, 31, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова, нестійка хода та від проходження огляду за допомогою алкотестера Drager та огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 18 грудня 2025 року о 10:10 год ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по просп. Миру, 31, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., в порушення пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, рухаючись у лівій смузі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем BMW 328, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.
З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 544069 від 18 грудня 2025 року за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину визнав частково, та пояснив суду, що 18 грудня 2025 року о 10:10 год він керував автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по просп. Миру, 31, в м. Чорноморську. Під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Захисників України, він відволікся від керування, щоб взяти телефон, тому не помітив, що попереду зупинився автомобіль BMW, внаслідок чого він допустив зіткнення з цим автомобілем. Коли приїхали працівники поліції, то повідомили йому, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager, на що він відмовився. Він вживав вчора алкогольні напої. Після цього працівник поліції повідомив, що щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Поліцейський не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Не погоджується, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він визнає винуватість за ст. 124 КУпАП і через декілька днів відшкодував збитки власнику автомобіля BMW, про що свідчить розписка. 
Потерпілий ОСОБА_2 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 543993 від 18 грудня 2025 року).
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. 
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.
Пункт 3 розділу І Інструкції передбачає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 6 розділу І вказаної інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з п. 7 розділу І вищевказаної інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з абз. 2 п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Пункт 6 зазначеного порядку передбачає, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Згідно з п. 8 зазначеного порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Положеннями частини 4 статті 256 КУпАП передбачено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до п. 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Згідно з абз. 2 п. 1 розділу VII цієї ж інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надала суду такі докази, які були досліджені судом:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 543993 від 18 грудня 2025 року, в якому зазначені обставини події, вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 , пояснення ОСОБА_1 відсутні;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки сп`яніння, та є запис про відмову водія від огляду;
- направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки сп`яніння, та є запис про відмову водія від огляду;
- відомості з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 : вперше притягається до адміністративної відповідальності;
- відомості з бази даних Національної поліції України щодо автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник – ОСОБА_3 ;
- копія посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 ;
- оптичний диск з трьома відео файлами, на яких зафіксовані наступні обставини: 11:31:44 - поліцейський підходить до автомобілів Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_2 , і BMW; 11:34:24 – чоловік представляється як ОСОБА_1 ; 11:36:13 – поліцейський повідомляє водію про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова; 11:36:24 – поліцейський повідомляє водію, що має запропонувати йому пройти огляд на приладі Drager та проїхати до медичного закладу; 11:36:36 – водій повідомляє, що вживав алкогольні напої; 11:36:54 – поліцейський запитує у водія, чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager, на що водій відмовляється; 11:37:05 – поліцейський повідомляє водію, що щодо нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 2.5 ПДР; 11:38:39 – складаються протокол про адміністративне правопорушення та іншій матеріали; 11:44:05 – поліцейський роз`яснює водію його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України; 12:03:37 – поліцейський ознайомлює водія зі складеним протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП; 13:02:30 – поліцейський ознайомлює водія зі складеним протоколом за ст. 124 КУпАП.
Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Суд наголошує, що наявність ознак сп`яніння ще не свідчить про перебування водія у стані сп`яніння. Для підтвердження або спростовування перебування водія у стані сп`яніння і проводиться огляд відповідно до встановленого порядку.
Суд встановив, що протокол складено щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Положеннями ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та інших вказаних вище норм законодавства передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки. Підтвердження стану сп`яніння в результаті такого огляду та згода водія з результатами такого огляду є підставою для його притягнення до відповідальності за певною частиною статті 130 КУпАП за порушення пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху. Тому наявність згоди водія підлягає з`ясуванню поліцейським. В разі відмови водія від огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки або його незгоди з результатами такого огляду, поліцейський зобов`язаний запропонувати водію і, у випадку його згоди, забезпечити його огляд у закладі охорони здоров`я. Відмова водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я або підтвердження стану сп`яніння в результаті такого огляду в закладі охорони здоров`я є підставою для притягнення водія до відповідальності за певною частиною статті 130 КУпАП за порушення, відповідно, п. 2.5 або пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху. Саме таким є встановлений законодавством порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Переглянутим відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та що поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння і повідомив які саме. Після цього на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, ОСОБА_1 відмовився.
В той же час, відеозаписом зафіксовано, що після цього, всупереч встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Натомість, поліцейський одразу повідомив йому, що щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Таким чином, наданим відеозаписом не підтверджено обставини, що вказані у протоколі, а саме, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Тож, поліцейським не було дотримано встановленого законом порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, наслідком чого, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, є його недійсність.
Щодо направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння, складеного щодо ОСОБА_1 , де зазначено про його відмову від огляду, то суд відхиляє цей документ як доказ. Так, відеозаписом чітко зафіксовано, що після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, поліцейський не запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а одразу повідомив що щодо нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП.
Крім того, почервоніння очей, про яке вказав поліцейський у протоколі, як про ознаку сп`яніння, не належить до переліку ознак сп`яніння, визначених пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд (зокрема, пункт 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» та інші), доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що досліджені судом докази у їх сукупності не свідчать безсумнівно про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху та, відповідно, про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 544069 від 18 грудня 2025 року).
Відповідно до пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно зі ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 544069 від 18 грудня 2025 року, в якому викладено обставини ДТП, посвідчення водія не вилучалося, пояснення відсутні; 
- схема місця ДТП, в якій відображено місцерозташування транспортних засобів, зазначені пошкодження та вказано відомості страхових полісів; 
- пояснення ОСОБА_2 : 18 грудня 2025 року о 10:10 год він керував автомобілем BMW 328, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по просп. Миру в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Захисників України в лівій смузі, зупинився на червоний сигнал світлофора та відчув удар в задню частину автомобіля. Медична допомога не потрібна. Від водія автомобіля Toyota Camry відчував запах алкоголю.
- пояснення ОСОБА_1 : 18 грудня 2025 року о 10:10 год він керував автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по просп. Миру в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Захисників України, в лівій смузі, почув, що на задньому сидінні задзвонив телефон, на який він відволікся, не побачив, що попереду зупинився автомобіль BMW, і вдарив його в задню частину.
- інші докази, про які вже зазначено вище.
Також ОСОБА_1 надав суду пенсійне посвідчення про призначення йому пенсії у зв`язку з інвалідністю 3 групи; розписку надану ОСОБА_2 22 грудня 2025 року про відшкодування ОСОБА_1 збитків, завданих йому внаслідок ДТП. 
Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинилопошкодження транспортних засобів.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, наявність обставини, що пом`якшує його відповідальність, а саме добровільне відшкодування збитків, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, то з нього також підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Реквізити для сплати штрафу: найменування – Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету – 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.
У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу – 1700,00 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37607526; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача - UA778999980313151206000015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.
Посвідчення водія НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.