Справа № 278/5725/25
Номер провадження 3/278/640/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

23 квітня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, 

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

Третього листопада 2025 року о 23 годині 20 хвилин на 8 км + 800 м автодороги Р-18 с. Станишівка, Житомирського району ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , та, у порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався бокового інтервалу та виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби пошкоджено.
Порушник, будучи повідомлений про дату слухання справи за допомогою смс-повідомлення, у судове засідання не з`явився, із заявою про відкладення судового засідання не звертався, а тому суд розглядає справу без його участі, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.
Водночас під час попередніх слухань ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що виїжджав із с. Станишівка на дорогу Р-18 у місці, де була переривчаста лінія та повертав ліворуч у напрямку с. Попільня. Коли виїхав на дорогу, то переконався, що ліворуч автомобілів не було, і коли перетинав дві смуги, які ведуть у напрямку Житомира, то зненацька із-за повороту зі сторони Попільні з`явився автомобіль іншого учасника ДТП і сталось зіткнення. 
Адвокат Кутлиєв Б. просив закрити провадження у справі, оскільки на його думку в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що схема ДТП не містить повної та об`єктивної інформації самої події, бо на схемі відсутні координати розміщення автомобілів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, не зафіксовані сліди гальмування, а також сліди осипу скла, уламків запчастин, площа розсіювання цих уламків. Наявні у справі докази не доводять, що дії ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням згаданої ДТП. Окрім того просив визнати схему ДТП неналежним доказом, бо вона складена до складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Кутлива Б.Н., суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями іншого учасника аварії ОСОБА_2 про те, що він рухався по крайній правій смузі у напрямку м. Вінниця, зненацька зустрічний автомобіль виїхав на його смугу руху, він, намагаючись уникнути зіткнення, скерував ліворуч, однак порушник в`їхав у праву частину його автомобіля. Пояснення потерпілого узгоджуються з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який підтвердив, що саме автомобіль «Renault Megane Scenic» під керуванням порушника виїхав на зустрічну смугу та вдарив у задню частину автомобіля «Renault Master». На схемі ДТП зафіксовані місце розташування автомобілів після зіткнення, дорожня розмітка та пошкодження транспортних засобів, які узгоджуються з письмовими поясненнями потерпілого та свідка щодо механізму та обставин аварії, а також відеозапис з портативного реєстратора поліціянта, що міститься у справі про адміністративне правопорушення №278/5724/25 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. 
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
Отже, оскільки на момент розгляду даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення ОСОБА_1 ДТП, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, 

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно останнього, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення. 

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя: