Справа № 550/196/26
Провадження №1-кп/550/57/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2026 року          селище Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
потерпілої особи – не з`явилися, 
обвинувачених – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12026170450000009 від 05.01.2026 за обвинуваченням: 
1) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Никонорівка Чутівського району Полтавської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
2) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Филенкове Чутівського району Полтавської області, громадянина України, з спеціальною технічною освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України несудимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.
25.12.2025, у вечірній час, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , вирішили вчинити крадіжку дизельного палива з паливних баків сільськогосподарської техніки, розташованої на території тваринницької ферми ФГ «Филенківське».
Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 26.12.2025, у період часу, близько з 00.30 до 01.00 години, діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зайшли на неохоронювану територію тваринницької ферми ФГ «Филенківське» за адресою: вул. Центральна, буд. 1-А, с. Филенкове, Полтавський район, Полтавська область.
Переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення незамкнених воріт, проникли до приміщення корівника, в якому знаходилася сільськогосподарська техніка, де за допомогою заздалегідь підготовлених гумового шлангу та чотирьох пластикових каністр об`ємом 20 літрів кожна, вчинили крадіжку 80 л дизельного палива «ДП-Л-Євро 5-ВО» з паливних баків тракторів «МТЗ-80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Беларус-892», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Беларус-82», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю, згідно з видатковою накладною № 5501 від 19.12.2025, 50 гривень за 1 літр, що становить 4 000 гривень.
Викраденим паливом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ФГ «Филенківське» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна – крадіжці, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення, та в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у інше приміщення та в умовах воєнного стану; ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у інше приміщення та в умовах воєнного стану.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.12.2025, у вечірній час, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , знову вирішили вчинити крадіжку дизельного палива з паливних баків сільськогосподарської техніки, розташованої на території тваринницької ферми ФГ «Филенківське».
Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 30.12.2025, у період часу з 00.10 до 00.40 годин, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зайшли на охоронювану територію тваринницької ферми ФГ «Филенківське» за адресою: вул. Центральна, буд. 1-А, с. Филенкове, Полтавський район, Полтавська область.
Переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення незамкнених воріт, проникли до приміщення корівника, в якому знаходилася сільськогосподарська техніка, та за допомогою заздалегідь підготовлених гумового шлангу та чотирьох пластикових каністр об`ємом по 20 літрів кожна, вчинили крадіжку 80 л дизельного палива «ДП-Л-Євро 5-ВО» з паливних баків тракторів «МТЗ-80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Беларус-892», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Беларус-82», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю, згідно з видатковою накладною № 5501 від 19.12.2025, 50 гривень за 1 літр, що становить 4 000 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна – крадіжці, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення та в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у інше приміщення та в умовах воєнного стану; ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у інше приміщення та в умовах воєнного стану.
Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.
Позиція сторін кримінального провадження.
Представники потерпілої особи в судове засідання не з`явилися, до початку судового розгляду представник потерпілої особи ОСОБА_6 подав до канцелярії суду заяву, у якій просив справу за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розглянути за його відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, вказавши, що дійсно 26.12.2025 та 30.12.2025 він спільно за попередньою змовою з ОСОБА_5 здійснили крадіжку дизельного палива із сільськогосподарської техніки на території ФГ «Филенківське» загальною кількістю 160 л. Викраденим паливом вони розпорядилися на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, вказавши, що дійсно 26.12.2025 та 30.12.2025 він спільно за попередньою змовою з ОСОБА_4 здійснив крадіжку дизельного палива із сільськогосподарської техніки на території ФГ «Филенківське» загальною кількістю 160 л. Викраденим паливом вони розпорядилися на власний розсуд.
Зважаючи на повне і беззаперечне визнання вини обвинуваченими, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачені правильно розуміють зміст обвинувачення, переконавшись у добровільності їх позиції, роз`яснивши обвинуваченим, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників процесу, які не заявляли заперечень проти розгляду справи із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів справи, які характеризують їх особу.
Суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування - за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна – крадіжка, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Враховуючи те, що обвинувачені свою винуватість у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнали повністю, не заперечували фактичні обставини кримінального провадження, правильно розуміють та усвідомлюють зміст обставин кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються, а також те, що обставини кримінального провадження щодо обвинувачення їх за фактом крадіжки, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, іншими учасниками судового провадження не оспорюються, після роз`яснення обвинуваченим та іншим учасникам судового провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження був обмежений допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, з визнанням недоцільності дослідження інших доказів, що стосуються обвинувачення.
Прокурор ОСОБА_3 вказав, що при розгляді справи достеменно встановлено, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими, тому просив суд визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Посилаючись на те, що обвинувачені щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодували потерпілому завдані матеріальні збитки, прокурор просив призначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, передбачене за дане кримінальне правопорушення нормами КК України за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік. 
Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, особу обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
За змістом статей 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен враховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.
Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.
Суд, призначаючи покарання, керується положеннями ст. 65 КК України, зокрема, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є за ч. 4 ст. 185 КК України - тяжким злочином, обвинувачених осіб, обставини, що пом`якшують, та обставини, що обтяжують покарання, а також те, що особам, які вчинили кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд доходить висновку про можливість виправлення обвинувачених без їх ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити їм покарання за ч. 4 ст. 185 КК України – 5 (п`ять) років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України та звільненням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладенням на них наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Саме такий вид покарання дозволить усвідомити обвинуваченим їх негативну поведінку по відношенню до суспільства.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід залишити особисте зобов`язання до набрання вироком в законної сили.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до приписів ст. 100 КПК України. 
Керуючись ст.ст. 12, 50, 65-67, 75, 76, ч. 4 ст. 185КК України, ст.ст. 100, 179, 349, 369, 371, 373 - 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України – 5 (п`ять) років позбавлення волі. 
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді особистого зобов`язання. 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України – 5 (п`ять) років позбавлення волі. 
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у виді особистого зобов`язання. 
Речові докази: 
- пластикову каністру синього кольору об`ємом 20 л з написами на наліпці «UN 3266 DM Cid S»; пластикову каністру зеленого кольору об`ємом 20 л з написами на наліпці «Отаман Екстра»; пластикову каністру чорного кольору об`ємом 20 л без наліпок; гумовий шланг брудно-зеленого кольору та повздовжньою смугою салатового кольору, передані до кімнати зберігання речових доказів ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області – знищити;
- пластикову каністру білого кольору об`ємом 5 л без наліпок повністю наповнену дизельним паливом, пластикову каністру напівпрозору об`ємом 5 л з написами на наліпці «Біо Пауер» повністю наповнену дизельним паливом, передані до кімнати зберігання речових доказів ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області – передати потерпілому за належністю;
- 4 відеофайли формату MOV на оптичному диску, долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя    ОСОБА_1