Провадження № 2-а/742/4/26 
Єдиний унікальний № 742/3200/25 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Прилуки 
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,
секретаря судового засідання - Рубан Ж.О., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі -
УСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Чернігівській області /далі – ГУНП в Чернігівській області/, у якому просив скасувати постанову серії ЕНА № 4927959 від 09.06.2025 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Позивач заперечує законність оскаржуваної постанови, стверджуючи, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Ключовими аргументами позову є відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу, а також змістом оскаржуваної постанови, у якій не зафіксовано місце вчинення правопорушення.
1.2. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував щодо задоволення заявлених позовних вимог, оскільки в інспектора поліції при винесенні оскаржуваної постанови були наявні докази порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.16.3 ПДР. 

ІІ. Заяви (клопотання) та пояснення учасників справи.
2.1. Сторони в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на здійснювалося

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
3.1. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 04.03.2026 р. відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

ІV. Обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
4.1 Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.06.2025 року серії ЕНА №4927959 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 
4.2 Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 09.06.2025 р. о 10 год. 04 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Ford Mondeo /д.н.з. НОМЕР_1 / по вул. Київська в м. Прилуки порушив правило проїзду перехрестя, а саме стоп-лінію 1.12, чим порушив п.16.3 ПДР.
4.3 З переглянутого відеозапису з відеореєстратора, який долучений представником відповідача до відзиву, та значиться як додаток до оскаржуваної постанови, встановлено факт перетину автомобілем позивача дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) у момент, коли на світлофорі горів заборонний (червоний) сигнал.

V. Оцінка суду.
5.1 Складом правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП є, зокрема, порушення правил проїзду перехресть. 
5.2 Предметом розгляду даної справи є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.
Підставою для прийняття спірної постанови було порушення позивачем вимог п.16.3 ПДР, а саме: у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Відповідно до п. 1.12 ПДР України, стоп-лінія - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.
5.3 З системного аналізу вище вказаних норм, вбачається, що для правомірного притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем повинно бути надано докази в підтвердження факту порушення правил проїзду перехрестя.
5.4 За результатами переглянутого відеозапису судом встановлено, що позивач, керуючи транспортним засобом Ford Mondeo /д.н.з. НОМЕР_1 / по вул. Київська в м. Прилуки дійсно здійснив рух транспортного засобу на вимкнений черговий сигнал світлофору та проїхав стоп-лінію, яка позначає місце, де водій повинен зупинитися при сигналі світлофора, що забороняє рух.
5.5 Відповідно до ч.ч.2,4 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.
Тобто, положеннями чинного законодавства прямо передбачено здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП на місці вчинення та винесення постанови по справі, а тому твердження позивача про порушення порядку розгляду такої справи в частині здійснення її розгляду відхиляються судом як безпідставні.
5.6 Положеннями ч.1 ст.9 КАС України регламентовано, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. 
Визначений вимогами ч.2 ст.77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
5.7 За встановлених обставин, суд, оцінюючи доводи позивача в позові щодо його невинуватості та неправомірності винесення щодо нього оскаржуваної постанови, приходить до висновку, що вищевказані доводи  ОСОБА_1 не основані на належних доказах, нічим не підтверджуються і спрямовані на ухилення останнім від адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, факт наявності якого, не викликає у суду, жодних сумнівів.
Обставини, що викладені в адміністративному позові, на думку суду, свідчать про певну тенденцію позивача моделювання позиції захисту з врахуванням і осмисленням фактичних обставин справи, що не заборонено законом. 
5.8 Враховуючи надані в розпорядження суду матеріали в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що факт порушення позивачем вимог п.16.3 ПДР об`єктивно підтверджується відеозаписом, який правомірно було покладено відповідачем в основу для винесення оскаржуваної постанови, а відтак підстав для задоволення адміністративного позову не вбачається.
5.9 Відповідач, при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, діяв розсудливо та пропорційно, оскаржувана постанова від 09.06.2025 року ЕНА №4927959 у справі про адміністративне правопорушення винесена з додержанням норм чинного законодавства і з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовано було рішення про накладення штрафу, а тому підстав для її скасування не вбачається.
5.10 Щодо тверджень позивача про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Як встановлено судом з відеозапису з відеореєстратора, безпосереднім приводом для зупинки автомобіля Ford Mondeo /д.н.з. НОМЕР_1 / під керуванням ОСОБА_1 стало вчинення ним правопорушення, а саме - ігнорування вимог дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) при заборонному сигналі світлофора.
Оскільки інспектором було візуально зафіксовано ознаки порушення п. 16.3 ПДР України, зупинка транспортного засобу була здійснена у повній відповідності до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Відтак, дії працівника поліції щодо зупинки автомобіля у даному конкретному випадку є правомірними, а відповідні доводи позивача - неспроможними.
5.11  Доказів, які могли б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено. 
Суб`єктивне не сприйняття та заперечення позивачем певних обставин, які об`єктивно зафіксовані на відеозаписі з відеореєстратора, не може вважатися належним доказом в адміністративній справі. 

VІ. Судові витрати.
6.1. Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України, при ухваленні рішення суд має вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами. 
6.2. Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, правові підстави для відшкодування судових витрат відсутні. 
Керуючись ст.ст.3,4,9,72,78,241-246,255,286,293,295-297 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч.2 ст.255 КАС України.
Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: –  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 

Відповідачі: – Головне управління національної поліції в Чернігівській області, код ЄДРПОУ 40108651, пр-т Перемоги 74, м. Чернігів. 

Суддя В.Г. Павлов