Справа №: 398/1354/26 
провадження №: 3/398/396/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України 
"02" квітня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 573133 ОСОБА_1 22 січня 2026 року о 21:35 год в с. Світлопіль, вул. Садова, 1 керував автомобілем ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи, іншими заявами та клопотаннями не звертався. 
У судовому засіданні захисник Урсаленко О.М. просив закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував автомобілем, тому вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння була незаконною. Також він захисник звернув увагу на незаконність складеного поліцейським акту і направлення, адже підстав для проведення огляду не було, адже ОСОБА_1 не керував автомобілем, що підтверджується наданим разом з протоколом відеозаписом. Захисник зазнав, що рапорт поліцейського не відповідає дійсності.
Поліцейський Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачають відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Тобто обов`язковою умовою для притягнення особи до відповідальності є встановлення та доведення факту керування нею транспортним засобом.
У матеріалах справи містяться та судом досліджені такі письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 573133 від 22.01.2026 року, в якому викладені обставини вчинення і фіксації правопорушення та який містить інформацію про відмову отримати протокол про адміністративне правопорушення, та вказівку, що ОСОБА_1 пояснення надасть в суді; 
- акт на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено про відмову водія від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП “Центральна міська лікарня м. Олександрії” ОМР від 22.01.2026 року, у якому зазначено про відмову водія від проходження огляду у медичному закладі;
- рапорт поліцейського Олександрійцського РВП ГУНП в Кіровоградській області Смолянінова Д.С. від 22.01.2026 р., відповідно до якого 22.01.2026 р., перебуваючи на добовому наряді в Олександрійському районі с. Світлопіль біля буд. 51 ним було зупинено автомобіль ВАЗ 2103 під керуванням гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення правил дорожнього руху, в ході спілкування у водія було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння. Останній від огляду відмовився, після чого було складено адміністративний протокол ЕПР1 № 573133. Водія відсторонено від керування транспортним засобом за ст. 266 КУпАП;
- диск з відеозаписом, здійсненим технічним засобом S/N 2023000031, на якому на нагрудну камеру поліцейського зафіксовано проїзд автомобіля, схожого на автомобіль марки ВАЗ, номера якого у темряві не відеозаписі не видно, повз припаркований автомобіль поліції, переслідування поліцейськими зазначеного автомобіля у темну пору доби, під час слідування переслідуваний автомобіль зник з поля зору у темряві. Потім на відеозаписі зафіксовано під`їзд поліцейських до припаркованого автомобіля, від якого від місця водія відходить особа у червоній куртці, біля автомобіля стоїть група людей, поліцейський повідомили про відеофіксацію, назвав свою посаду, звання, прізвище, потім вказав особі у зеленій куртці, ака перебувала разом з іншими особами поблизу автомобіля, про незупинення автомобіля на вимогу поліцейського, на що особа заперечила, що не керувала транспортним засобом. Поліцейські попросили надати посвідчення водія, на що особа вказала, що винесе посвідчення водія з дому й заперечив, що він водій авто. Поліцейський запитав особу, чому він не зупинився, коли його зупиняли поліцейські і чрму вживає алкоголь за кермом . На що особа відповіла, що не бачив, не їхав за кермом та був вдома. Особа наполягала на тому, щоб поліцейський показав відео де він їде за кермом, і тоді він надасть свої документи. Особа представилась - ОСОБА_1 , 1997 р.н., поліцейський через базу даних почав перевіряти особу. На запитання поліцейського ОСОБА_1 відповів, що останній місяць не працює, а взагалі працює перевізником. ОСОБА_1 надав посвідчення водія і ще раз наполягав, що він не керував транспортним засобом, не є власником, авто, не водій. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою Драгера, на що той відмовився, оскільки, з його слів, не керував транспортним засобом ВАЗ 2103. Просив надати йому відеодоказ того, що він керував транспортним засобом. Поліцейський показав ОСОБА_1 , де він виходить і йде від автомобіля. На що ОСОБА_1 заперечив, сказав поліцейському, щоб писав що хоче, але то не він водій, він вийшов із двору. ОСОБА_2 вказав, що в нього коло двору також є камери і він може надати диск із записом, на якому видно хто вийшов від автомобіля. Поліцейський ще раз запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер. ОСОБА_1 відмовився наполягав, що не керував транспортним засобом. Поліцейський повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розгляд справи відбудеться в Олександрійському міськрайонному суді. Вказали що посвідчення водія буде вилучатися, а йому надасться тимчасове посвідчення, яке буде дійсне лише з паспортом громадянина України. Поліцейський повідомив, що буде складатись протокол, поліцейський попросив надати технічний паспорт на автомобіль, ОСОБА_1 вазав, що це не його автомобіль, він ним не керував. Поліцейський запитав, чи буде отримувати копію протоколу ОСОБА_2 , на що той відмовився, оскільки вийшов з двору і поліцейські відібрали у нього посвідчення водія, він не керував транспортним засобом. Поліцейський спитав чи надасть ОСОБА_1 номер телефону для отримання інформації щодо судового засідання. ОСОБА_1 продиктував свій номер телефону. Зафіксовано оформлення поліцейським тимчасового дозволу, запропоновано отримати протокол про адміністративне правопорушення, відмова ОСОБА_1 від його отримання та підпису;
-копію посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Жодних інших доказів (показань свідків, безперервного відеозапису), які б беззаперечно підтверджували факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 перед зупинкою та спілкуванням з поліцейськими, суду не надано. Рапорт працівника поліції за таких обставин не може бути єдиним і достатнім доказом вини особи, оскільки не підтверджується у частині твердження про керування ОСОБА_1 автомобілем наданим суду відеозаписом.
Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення ініціював дослідження доказів та взяв на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відсутність беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, виключає законність вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, а відтак — виключає кваліфікацію його дій як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Отже, вина ОСОБА_1 є недоведеною.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі слід закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст. 284, ст. 294 КУпАП, суд

постановив:
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя       Орловський В.В.