Справа №135/230/26 
Провадження №3/135/87/26 

ПОСТАНОВА
іменем України

02.04.2026      м. Ладижин 

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандрова С.О., розглянувши адміністративні матеріали (протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №586431 від 08.02.2026, серії ЕПР1 №586439 від 08.02.2026), які надійшли з Відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , -
за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2026 о 17 год 02 хв в м. Ладижин на відрізку автодороги між м. Ладижин – Переробний комплекс МХП гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , механічно пошкодивши транспортні засоби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
08.02.2026 о 17 год 02 хв в м. Ладижин на відрізку автодороги між м. Ладижин – Переробний комплекс МХП гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці ДТП за допомогою газоаналізатора Драгер. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.04.2026 адміністративні матеріали відносно  ОСОБА_1  за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП було об`єднано в одне провадження та об`єднаній справі присвоєно №135/230/26 (провадження №3/135/87/26).
В судові засідання, призначені на 26.02.2026, 11.03.2026, 18.03.2026, 02.04.2026, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, судові повістки про виклик до суду неодноразово направлялися за його адресою проживання, проте поштові повідомлення повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Судом враховано, що день проставлення у поштовому відправлення відмітки про відсутність особи за місцем проживання, враховуючи при цьому повідомлення адреси безпосередньо цією особою, про що вказано в протоколах, є днем вручення судової повістки, зважаючи, що іншої адреси цією особою суду повідомлено не було. Таким чином, судом дотримано прав та процесуальних гарантій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка сторони. Сторона самостійно повинна вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
10.03.2026 від адвоката Карнауха А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшли заяви, у яких він просив відкласти розгляд справ про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з його зайнятістю в розгляді справи Дарницьким районним судом м. Києва цивільної справи №753/22559/18.
18.03.2026 від адвоката Карнауха А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшли заява про ознайомлення з матеріалами справи №135/230/26, з якими він ознайомився 26.03.2026, про що свідчить відмітка про ознайомлення на заяві та підпис захисника.
Також 18.03.2026 від адвоката Карнауха А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відкладення слухання справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у службовому відрядженні за межами територіального розташування Ладижинського міського суду. 
У подальшому клопотань про відкладення судового засідання та з інших питань від ОСОБА_1 та адвоката Карнауха А.М. не надходило, причини неявки суду не повідомлено, що свідчить про ухилення від явки до суду. При цьому, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Карнаух А.М. не були позбавлені можливості надати письмові пояснення по справі, клопотання та докази тощо. Явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання є суб`єктивним процесуальним правом, і як кожне суб`єктивне право це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація суб`єктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.
Статтею ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, участь у розгляді яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у розгляді справи, однак ст.124, ст.130 КУпАП до цього переліку не входить, тому за відсутності клопотання про відкладення розгляду справи та належного повідомлення про розгляд справи суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Карнауха А.М., оскільки за заявою останнього судові засідання відкладалися неодноразово, згідно ст. 268 КУпАП явка особи при розгляді справи про адміністративні правопорушення є обов`язковою, подані заяви свідчать, що особа щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення та її захисник повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, крім того суд враховує строки накладення адміністративного стягнення, які спливають.
26.02.2026 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення його до провадження як потерпілого у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оскільки внаслідок ДТП, яке відбулося 08.02.2026 за участю водія ОСОБА_1 йому було завдано майнової шкоди.
В судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 було опитано як свідка відповідно до ст.272 КУпАП. Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 08.2.2026 близько 17 години він рухався на автомобілі Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_4 у м. Ладижин по автодорозі до Переробного комплексу МХП. З ним в автомобілі в якості пасажира їхав його колега ОСОБА_3 . Рухаючись по автодорозі, він побачив на дорозі попереду яму, він зупинився, увімкнув покажчик лівого повороту і очікував поки проїдуть автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку. В цей момент автомобіль Фольксваген Пассат в`їхав в задню частину його автомобіля, спричинивши йому майнову шкоду. 
Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №586431 від 08.02.2026, серії ЕПР1 №586439 від 08.02.2026; схемою місця ДТП, яка сталася 08.02.2026; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з чек-листами Драгер щодо огляду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 08.02.2026; пояснення ОСОБА_2 від 08.02.2026; пояснення ОСОБА_3 від 08.02.2026; диском з відеозаписом, опитавши потерпілого ОСОБА_2 в якості свідка, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ч.1 ст.130 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
При визначенні розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вже притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним та є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлений судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави 665,60 грн. 
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 280, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню з урахуванням положень ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
(Платіжні реквізити для зарахування надходжень від сплати адміністративного штрафу: Отримувач – ГУК у Вінницькій обл./Він.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37979858, Банк отримувача – Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету – адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач – ГУК у Він.обл./м.Ладижин/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ) – 37979858, Банк отримувача –Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA488999980313131206000002916, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільного протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області С.О. Нікандрова