ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/955/26 Справа № 203/9114/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю: 

особи, яка притягається 
до адміністративної відповідальності   - ОСОБА_1 

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Дніпра від 06 лютого 2026 рокущодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., -
В С Т А Н О В И В:

Згідно із оскарженою постановою суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 28 листопада 2025 року о 15.45 годині в м. Дніпрі на пр. Д.Яворницького та вул. Привокзальна, керуючи т/з Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання та зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з т/з трамвайний вагон 3007 ТЗ МСУ та трамвайний вагон 3008 ТЗ МСУ, під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги вказує, що судом першої інстанції було порушено доступ до правосуддя. Апелянт зазначає, що його було повідомлено про розгляд справи належним чином, однак на момент судового засідання 10:00 06.02.2026 року на території м. Дніпра тривала повітряна тривога у зв`язку із загрозою обстрілу (з 01 год. 48 хв. до 11 год. 06 хв.), що унеможливило його явку до суду та є вважає поважною причиною неприбуття у судове засідання.
Також вказує, що його процесуальна поведінка свідчила про об`єктивне встановлення всіх обставин справи і бажання взяти участь у судовому розгляді, оскільки він 28.11.2025 сам викликав поліцію на місці ДТП та надав пояснення, 29.01.2026 прибув до суду за викликом, ознайомився з наявними матеріалами та написав заяву про відкладенні розгляду для підготовки правової позиції.
Стверджує, що неможливо встановити обставини справи, оскільки учасники не були допитані у судовому засіданні та відсутній відеозапис правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги з викладених у ній підстав; перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції у відповідності до вищезазначених вимог закону належним чином з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах адміністративного правопорушення, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; схемі місця ДТП; письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 ; письмових поясненнях ОСОБА_1 . 
Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, які підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 ДТП, внаслідок якого транспортні засоби  отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не вбачається.
Разом із тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, апеляційний суд зважає на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Однак, при накладенні стягнення за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 суд першої інстанції вимоги, передбачені ст. ст. 22, 23 та 33 КУпАП, врахував не в повній мірі.
Так, під час апеляційного перегляду встановлено, що порушення вимог ПДР, допущене ОСОБА_1 , не мало грубого характеру та мало місце з необачності. Діями цього водія суттєвої шкоди суспільним інтересам не заподіяно, істотних негативних наслідків від них не настало, в результаті ДТП люди не постраждали, а транспортним засобам були заподіяні лише незначні пошкодження, які не заважають подальшій експлуатації трамвая. ОСОБА_1 не покидав місце ДТП, одразу викликав працівників поліції, надав пояснення по суті справи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що згідно із ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, щодо нього відсутні. 
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції вказані обставини достатньою мірою не врахував та належної оцінки їм не надав, що потягло прийняття у справі передчасного рішення про застосування до цього водія адміністративного стягнення.
Апеляційний суд, аналізуючи обставини справи у сукупності, приходить до висновку, що з огляду на вищенаведене вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним у розумінні ст. 22 КУпАП та вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
При цьому апеляційний суд вважає, що такий захід впливу буде достатнім для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та недопущення скоєння ОСОБА_1 правопорушень в майбутньому.
Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, якою належить на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову Центрального районного суду м. Дніпра від 06 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, – скасувати. 
Прийняти нову постанову, якою на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду    А.А. Мазниця