Справа № 559/2200/19 
Провадження № 2/559/1/2026 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2026 року         місто Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Джигирей В.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Боржецького О.Л., 
відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача - адвоката Гаврильчика М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі,
ВСТАНОВИВ:
ВСТУП
Власність зобов`язує (ст. 13 Конституції України).

І. Стислий виклад позиції сторін.
1.1. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він є власником господарської будівлі (ковбасного цеху), що знаходиться в АДРЕСА_1 . 24.08.2019 в господарській будівлі по АДРЕСА_2 , сталася пожежа, яка перекинулася на його господарську будівлю поряд. 
Згідно з актом про пожежу від 24.08.2019 та звітом, ймовірною причиною виникнення пожежі є коротке замикання електромережі. В ході огляду місця пожежі було виявлено з`єднання електромережі у виді скруток та виявлено ділянки знищеної, пошкодженої електромережі з каплеподібними утвореннями, характерними для короткого замикання, а осередок виникнення пожежі в господарській будівлі ОСОБА_3 знаходився в тому місці, де електромережа була з`єднана у виді скруток та відкрито прокладена поверхнею горючих будівельних конструкцій. По цих конструкціях полум`я перекинулося на його господарську будівлю, в результаті чого було знищено його майно. За попередньою неповною оцінкою сума завданих позивачу збитків становить не менше 600 000 грн. 
Як зазначено в акті про пожежу та звіті про причини виникнення пожежі, власником господарської будівлі, з якої розпочалася пожежа, є ОСОБА_3 . Мова йде про дерев`яну господарську будівлю, криту шифером, яка примикає до капітальної будівлі - кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_5» за цією ж адресою, офіційним власником якого є ОСОБА_2 . ОСОБА_3 орендує вказане приміщення у ОСОБА_2 і добудувала до нього вищезгадану дерев`яну прибудову, тому просить солідарно стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 600 000 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі. Крім того, в результаті пожежі йому було завдано моральну шкоду, яку оцінює у 50000 грн. та просить стягнути з відповідачів солідарно, як і судові витрати в справі. 
1.2. Відповідачкою ФОП ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнає у повному обсязі. Відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за позивачем зареєстровано право власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , а саме ковбасний цех із допоміжними будівлями. Також із даного витягу вбачається, що за позивачем зареєстровано не одну будівлю, а цілий комплекс будівель (мінімум 4), які іменуються як складові частини об`єкта нерухомого майна. Однак, позивачем до позовної заяви не додано жодної схеми розміщення даних будівель на земельній ділянці із зазначенням пошкодженої будівлі, а також зазначенням її параметрів та розміщення одне відносно одного та земельної ділянки. Це свідчить про недоведеність позивачем своїх позовних вимог, які ґрунтуються лише на суб`єктивному баченні ОСОБА_1 ситуації, усі докази ґрунтуються лише на припущеннях, тому є недопустимими та не можуть бути використані при вирішені спору судом. 
Також зазначає, що для настання відповідальності за ст. 1166 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: шкоди, протиправної поведінки, причинного зв`язку між шкодою і протиправною поведінкою та вини. У даному випадку позивачем не надано до суду висновку експерта або експертної установи, а також доказів про наявність об`єктивних причин неможливості подання разом із позовною заявою доказів на підтвердження обсягу позовних вимог та завданої шкоди. Щодо відсутності протиправної поведінки, то її представником було опитано осіб, які були очевидцями пожежі та повідомили, що пожежа розпочалася не з прибудови кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5», а саме з господарської будівлі - ковбасного цеху, що належить позивачу. На підтвердження даних обставин також наявний відеозапис із камери відео спостереження, розміщеної навпроти кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5». Її представником 14.11.2019 було замовлено пожежно-технічне дослідження пожежі на підтвердження зазначених обставин. 
Відсутній причинний зв`язок між діями відповідача та шкодою, завданою позивачу, а, як наслідок, відсутні і вина відповідачів у причинах виникнення пожежі та завдані позивачу матеріальної та моральної шкоди. Вважає, що саме ОСОБА_1 допустив порушення законодавства та не забезпечив відповідний стан та рівень пожежної безпеки у належній йому господарській будівлі. Крім того зазначає, що позивачем не додано до позовної заяви належним та допустимих доказів на підтвердження отриманих моральних страждань, в тому числі звернення до лікаря та проведення відповідних лікувань. Тому, просить у позові відмовити у повному обсязі. 
1.3. Позивачем 24.12.2019 подано заяву про уточнення позовних вимог та надано до суду висновки експертів у пожежно-технічній та будівельно-технічній експертизі. Зазначає, що відповідно до висновку пожежно-технічної експертизи від 21.12.2019 осередок пожежі, яка виникла у будівлях за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , знаходиться усередині господарської споруди ОСОБА_3 . Мало місце порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, оскільки була недотримана протипожежна відстань між спорудою ОСОБА_3 та будівлею ОСОБА_1 . Вказане порушення має причинно-наслідковий зв`язок із наслідками, які виникли в результаті пожежі. Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі, завданий позивачу, становить 1 325 905 грн. + 50 000 грн. моральна шкода, тому в загальному 1 375 905 грн. У подальшому ціну буде збільшено вже з урахуванням розміру матеріальної шкоди, завданої рухомому майну позивача. У зв`язку із пожежею та завданими позивачу матеріальними збитками він пережив глибокі негативні емоції і стрес. Через це переніс гіпертонічний криз і змушений був звертатися за медичною допомогою у КНП «Дубенска ЦРЛ», що підтверджується відповідною довідкою. Просить задовольнити позовні вимоги та з урахуванням даної заяви стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1 325 905 грн. в якості завданої матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі та 50 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати у справі. 
1.4. Позивачем 06.03.2020 подано заяву про уточнення позовних вимог та надано до суду висновок товарознавчої експертизи. Вказує, що після підготовки висновку товарознавчої експертизи ціна позову становить: 1 325 905 грн. (матеріальна шкода об`єкту нерухомого майна) + 50 000 грн. (моральна шкода) + 653 055,17 грн. (матеріальна шкода внаслідок пошкодження рухомого майна), що разом становить 2 028 960,17 грн. Крім того, позивачем за проведення пожежно-технічної експертизи було сплачено 4 219,20 грн., за проведення будівельно-технічної експертизи сплачено 8 000 грн., за проведення товарознавчої експертизи - 3 164,40 грн. Таким чином, на проведення судових експертиз позивачем було витрачено 15 383,60 грн. Тому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 978 960,17 грн. в якості завданої матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, 50 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати у справі. 
1.5. Відповідач ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, згідно якого останній категорично не погоджується з твердженнями позивача зважаючи на їх оманливість та безпідставність. У відзиві вказує, що позивачем жодним належним та допустимим доказом не підтверджено неправомірність дій відповідача, що спричинили завдання шкоди майну та не надано доказів причино-наслідкового зв`язку між неправомірними діями відповідача та завданими збитками. Матеріали справи, на які посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, є неналежними та недопустимими доказами вини відповідача, причин виникнення пожежі й причинно-наслідкового зв`язку в завданні збитків майну позивача, адже у матеріалах справи вказано, що ймовірною причиною пожежі є коротке замикання, що є припущенням, а не беззаперечним фактом. Пожежа за ймовірною причиною виникла в результаті короткого замикання, однак жодного належного доказу протиправної поведінки відповідача, що призвело до виникнення пожежі позивачем не надано. Зазначення про недотримання відповідачами вимог пожежної безпеки ґрунтуються виключно на припущеннях. Більше того, факт недотримання вимог пожежної безпеки в господарській будівлі ОСОБА_3 встановити неможливо, адже вона вигоріла, а саме лише місце розташування господарської будівлі ОСОБА_3 не є причиною виникнення пожежі. 
Стверджує, що пожежа виникла саме в приміщенні позивача, що підтверджується численними відеозаписами, з яких вбачається, що господарська будівля ОСОБА_3 не була охоплена пожежею, тоді як будівля ОСОБА_1 палала і з неї летіли шматки покрівлі з даху. Після виникнення пожежі в приміщенні позивача, в результаті нагрівання та подальшого виходу з ладу електрощитової сталося наплавлення на електропроводці у приміщенні відповідачки ОСОБА_3 , а не в результаті наплавлення на електропроводці у приміщенні ОСОБА_3 сталася пожежа. Також, позивачем не надано жодного доказу, що господарська будівля ОСОБА_3 була зведена з порушенням встановлених будівельних норм відстані між приміщеннями, а не паркан та будівля позивача були зведені з порушенням. Крім того, вважає, що позивач жодними належними засобами доказування не довів завдання йому моральної шкоди саме відповідачами. Тому, просить відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. 
1.6. Представником відповідачки ФОП ОСОБА_3 адвокатом Шевчук О.А. подано до суду додаткові пояснення та долучено DVD-R диск із цифровими копіями відеозаписів та фотоматеріалів. У поясненнях зазначає, що на відеозаписах станом на 11:36 год. 24.08.2019 жодної пожежі у господарському приміщенні відповідачів не спостерігається та відсутні будь-які ознаки горіння. На 12 хв. 40 сек. відеозапису прослідковується поява білого диму у правому лівому кутку, час зйомки 11:54 год. На 13 хв. 15 сек. видно чорну тінь диму на подвір`ї кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5», на задній дві починають падати частинки шиферу, який вибухав від вогню. З цього часу спостерігається швидке наростання обсягів диму на території кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5» та поява на задньому дворі кафе значної частини падаючих уламків покрівельного матеріалу сусідньої будівлі ковбасного цеху. Проте, жодного вогню не спостерігається на господарському приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5». На 14 хвилині відео ОСОБА_3 , виявивши пожежу, викликала пожежників та за допомогою відра з водою, почала поливати стіни та дах, що прилягали до ковбасного цеху з метою уникнення поширення вогню на її територію. У цей час працівники пожежної охорони відсутні. На відеозаписах, виконаних на мобільні телефони очевидців видно, що на момент приїзду вогнеборців дах ковбасного цеху, належного позивачу, повністю охоплений вогнем. В той час як господарське дерев`яне приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5», з якого начебто почалася пожежа, лише частково знищене вогнем. Зазначає, що у разі виникнення пожежі га території кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5», більшої шкоди було б завдано саме сусідньому домоволодінню та безпосередньо будівлі кафе, а не ковбасному цеху. Вважає позовні вимоги ОСОБА_1 не доведеними та просить відмовити у задоволенні позову. 
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 
2.1. Ухвалою суду від 03.10.2019 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів. 
2.2. 10.10.2019 справа надійшла в провадження головуючого судді Ральця Р.В. 
2.3. У результаті повторного авто розподілу у зв`язку із відрахуванням зі штату Дубенського міськрайонного суду судді Ральця Р.В., справа надійшла в провадження судді Жуковської О.Ю. та ухвалою суду від 11.10.2024 прийнята до її провадження. 
Ухвалою від 22.04.2025 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання. Ухвалою від 23.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Крім того, вказаною ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_2. про виклик свідків та задоволено клопотання представника позивача Боржецького О.Л. про долучення до матеріалів справи у якості доказу відеозапису з місця пожежі. 
23.02.2026 винесено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відео конференції за участю судового експерта ОСОБА_27.

2.4. Відповідачка ФОП ОСОБА_3 та її представник свою позицію виклала у відзиві, який наявний у матеріалах справи. Представник відповідачки адвокат Лешек О.В. згідно заяви просить розгляд справи проводити без їх участі. 
2.5. В судовому засіданні представник позивача адвокат Боржецький О.Л. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та пояснив, що 24.08.2019 сталася пожежа у будівлі за адресою АДРЕСА_2 . Ця будівля належить відповідачу ОСОБА_2 і прибудова до цієї будівлі використовувалася ФОП ОСОБА_3 . Пожежа швидко перекинулася на дах будівлі ковбасного цеху, що належить позивачу, та постраждало його майно. По справі неодноразово проводилися пожежно-технічні експертизи, загалом як перша експертиза, яка проводилася на замовлення сторони відповідача, так і остання, яка проводилася за ухвалою суду, зводяться до тих тверджень, які відповідають позовним вимогам та фактичним обставинам, які викладені у позовній заяві. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 як ФОП не забезпечила відповідних заходів пожежної безпеки нас своєму об`єкті, об`єкт, який нею використовувався, був обладнаний не якісною проводкою і в результаті цього ймовірніше за все відбулося коротке замикання. Про це вказував і пожежний інспектор Демчук, який виїжджав на місце події. Відповідно до висновку експерта Волинського НДЕКЦ №99 від 21.12.2019, осередок пожежі знаходився в середині господарської споруди ОСОБА_3 та перекинувся на дах споруди ОСОБА_1 . Останньою комісійною експертизою групою експертів також встановлено, що первинне вогнище пожежі виглядає як просторова зона, що зосереджена між покриттям господарчої прибудови і звисом покриття зовнішньої поверхні стіни будівлі ковбасного цеху. Причинно-наслідковий зв`язок ймовірно міг полягати в експлуатації електромережі, яка влаштовувалась на зовнішній поверхні стіни ковбасного цеху у місці розташування первинного вогнища пожежі. Стороною позивача було надано докази, зокрема фотоматеріали та відеозаписи, на яких видно, як ОСОБА_3 та її чоловік швидко демонтують проводку, після того, як пожежники загасили пожежу. На прохання ОСОБА_1 не чіпати проводу, поки не проведуть повноцінно експертизу, вони не реагували. В результаті швидких дій з боку відповідачки ОСОБА_3 стара а дерев`яна конструкція, яка згоріла, була знищена, на місці якої без будь яких дозвільних документів з газоблоків була збудована нова, яка не несла вже ніякої слідової інформації. Також, зазначив, що це не перша пожежа, яка виникала у приміщенні ОСОБА_2 . ОСОБА_1 купив готовий завершений об`єкт нерухомого майна і не вводив його в експлуатацію, це мав робити попередній власник. У тех. Паспорті цей об`єкт так і значиться «Ковбасний цех». Позов заявлено як власником майна. Майнові збитки не пов`язані з процесом підприємницької діяльності, спір не має в основі господарських правовідносин. І позов заявлено як фізичною особою, яка є власником.
2.6. Позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позицію свого представника. Додатково вказав, що коли він купував приміщення ковбасного цеху, це був окремий об`єкт, який не мав жодного відношення до приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5» та магазину, який там знаходився. ОСОБА_2 придбав свій об`єкт нерухомості раніше. Після того, як придбав дане приміщення, то лише косметично проводив там прибирання, зберігав своє обладнання, використовував його як склад. Також зазначив, що проводка, яка була розміщена на стіні його ковбасного цеху, належала ОСОБА_3 , вони з чоловіком самовільно, без будь-яких його дозволів та державних структур, розмістили її на стіні ковбасного цеху і про це не знав до пожежі, бо стіна глуха. В кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5» подивитися на свою стіну з іншої сторони, - не заходив, то їх внутрішній двір, там стоять ворота і так просто не попасти. Коли закінчилася пожежа та було встановлено, що причиною було коротке замикання, то особисто просив ОСОБА_4 не демонтувати дану проводку, щоб експертиза могла встановити всі обставини. Крім того, він навіть не бачив, що відповідачі добудували свою будівлю так, що вона знаходиться впритул до приміщення його ковбасного цеху позивача. Приїзд пожежного інспектора Демчука, - це була необхідність, так як ДСНС зобов`язаний зробити огляд події, а привозив його на місце події знайомий, який їхав з села і забрав його з зупинки. Силова лінія по його стіні йшла, але він нею не користувався і живлення в приміщення ковбасного цеху заводилось з іншої сторони.
2.7. Представник відповідача адвокат Гаврильчик М.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає їх надуманими, безпідставними та не підтвердженими жодними доказами. Зазначив, що в даній справі немає жодного доказу, що пожежа розпочалася із прибудови, яка належить ОСОБА_3 , та в подальшому перекинулася на приміщення позивача, що спричинило йому збитки у заявленому розмірі. На підтвердження розміру збитків позивачем надано висновки експертів, однак позивачем не надано будь-яких доказів належності зазначеного у списку пошкодженого майна саме йому. Крім того, ОСОБА_2 не є належним відповідачем у даній справі, хоч він і є власником майна, бо об`єкт знаходився в користуванні ФОП ОСОБА_3 на підставі Договору позички від 01.10.2015. Відповідно до умов даного договору користувач несе повну матеріальну відповідальність перед третіми особами за збитки, які будуть спричинені під час користування об`єктом нерухомості. Ковбасний цех і магазин, а також прибудова - це був один комплекс ще за 10 років до події, тому твердження позивача, що дана прибудова зведена незаконно та без дозволу позивача не заслуговують на увагу. Також представник вважає, що даний спір не підлягає розгляду в цивільному процесі, бо виник між двома суб`єктами господарювання, провадження підлягає закриттю.
2.8. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що ця справа придумана, щоб відтиснути об`єкт, який знаходиться в його власності. Пояснив, що до приміщення магазину скрізь доступ є, до нього вільний прохід і до подвір`я, і до стіни. Ця справа була сфабрикована з самого початку, позивач скористався пожежею, щоб забрати собі весь комплекс, який колись був єдиним, позов є безпідставним. Прибудова не внесена у документи, оскільки це є піднавіс, там немає ні фундаменту, ні стін, лише металеві стійки, обшиті сіткою та накриті шифером. Дана прибудова межує з ковбасним цехом, чи відповідає це нормам та пожежним розривам, відповісти не може. Договір позички з ОСОБА_3 не був нотаріально засвідченим, оскільки нормами ЦК України це не передбачено. Цей договір був безоплатним, бо ОСОБА_3 мала намір викупити його в майбутньому. Вони туди вкладали гроші і хотіли його викупити. Також зазначив, що по стінах ковбасного цеху, то проводка позивача, там знаходиться куча проводів та коробок, іде силова лінія до ковбасного цеху, а в господарському піднавісі було лише освітлення, жодних силових кабелів там не було. 
2.9. Експерт ОСОБА_27. в судовому засіданні надала суду показання наступного змісту: матеріали, які надав замовник (сторона позивач) для проведення експертизи, зазначені у вступній частині самого висновку: це акт про пожежу, витяг з реєстру на майно, техпаспорт і витяг з експертною оцінкою земельної ділянки, яка проведена ОСОБА_28 . Проектно-кошторисну документацію і акти виконаних робіт замовник не надавав, але коли були на огляді, то він пояснював що і коли робилось з будівельних робіт і з його слів усе записано, у якому стані усе було на момент пожежі, бо коли вона виїжджала на місце події, то вже виконувались відновлювальні роботи. Документи на придбання будівельних матеріалів замовник не подавав. Про пошкодження майна таблицю складала в основному зі слів замовника, він відповідав на усі питання і вона дивилась, що було зроблено на момент виходу. Клопотання про надання будь-яких документів позивачу не надсилала, все необхідне запитувала в усній формі. Кошторис для визначення вартості відновлювального ремонту складала сама на підставі слів замовника та здійсненого нею огляду. Грошова оцінка земельної ділянки включала і визначення споруд, тому звідти взяла коефіцієнт зносу і додала 3% зносу за рік, загалом вийшло 41%. Зазначила, що у висновку посилалася не на земельну ділянку з конкретним кадастровим номером, а на звіт, у якому містяться дані про будівлю та коефіцієнт зносу становить 38%. Щодо того, які будівельні матеріали були використанні на відновлення ковбасного цеху, у висновку експерт виходила з того, які були використані на початку виконання робіт, а що було використано по завершення робіт - то треба дивитись. Підтвердила, що свій висновок експерта від 23.12.2019 підтримує. 
2.10. Експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що висновок експерта підтримує повністю. В порядку ст. 106 ЦПК до нього звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Боржецький Л.О. (сторона позивач) на проведення експертизи на платній основі за заявою, вона була розписана на виконавця, зроблено договір-рахунок та приступив до виконання. Оцінку робив згідно методики визначення вартості майна, вихідні дані брались із заяви та додатку, де були зазначені марки, моделі, кількість чи перебували в використанні і який термін, в якому стані. Бо вживу вони були або сильно знищені, або пошкоджені. По частині об`єктів було дано висновок, по яким було достатньо даних. Об`єкти були представлені для огляду ті, що зображені на фото 1 і 2, тому експертиза проводилась як експертиза без об`єктів дослідження. Інформації було достатньо, квитанцій, гарантій і чеків не потребував. При оцінці товару бралось до уваги рік випуску товарів - стан до пожежі об`єкту і термін використання. Під час огляду, який здійснював безпосередньо за адресою об`єкта, стан та термін використання брався з пояснень ОСОБА_1 .
2.11. Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_7 надав суду показання наступного змісту: він був заступником начальника ДПРЧ5 ДПРЗ 4 у 2019 році. Підтвердив, що виїжджав на пожежу у с Мирогоща у 2019 році. В його обов`язки входила оцінка обстановки пожежі і залучення додаткових сил і засобів, якщо такі потрібні. Точної адреси де відбулася пожежа не пам`ятає. При виїзді на пожежу у 2019 році складався рапорт про пожежу, точно вже не пам`ятає що тоді складалось. Коли приїхали на місце події, горіло зі сторони кафе, гараж сусідський горів, тому воду подавали на захист кафе, щоб не згоріло, бо також горіло більше приміщення за парканом. Здається «Камаз» гасив пожежу зі сторони кафе, а другу цистерну викликали і вони заїжджали зі сторони ковбасного цеху, як туди заїжджали і чи заїжджав на територію вже не пам`ятає. Особисто він жодних документів не складав, можливо підписував рапорт, точно не пам`ятає. Де був осередок пожежі сказати не може, оскільки не є експертом. Чи складалися протоколи про порушення правил пожежної безпеки на власника ковбасного цеху не може сказати, оскільки це не його парафія. 
2.12. Свідок ОСОБА_8 (пожежник) надав показання наступного змісту: пожежа сталась здається 20 якогось серпня на території Мирогощанської громади, де були задіяна 2 авто пожежно-рятувальної частини Дубно, один з МПК Привільне. Він приймав участь, у його обов`язки при виїзді на пожежу входило: оперативно зреагувати і швидко ліквідувати. Під`їжджали до місця події з центральної вулиці, де були виведені стволи на воду, зі сторони кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5». Він був одним з керівників при гасінні пожежі, був начальником караулу, коли несе службу в вихідний день і приїжджає на пожежу, є старшою посадовою особою по ліквідації, а коли на пожежу приїжджає заступник чи начальник служби, він стає автоматом керівником гасіння пожежі і це був ОСОБА_7. Демчук - черговий інспектор, який виїжджає на місце і встановлює ймовірну причину пожежі. Демчук також був на цій пожежі, але з ними не їхав, з`явився на місці вже під час гасіння пожежі. При виїзді на пожежу списувалась книга служби, експлуатаційна карта і журнал ПЗЧ, додатково після ліквідації пожежі складалась оперативна картка, де розбиралось поміж особовим складом, куди і як були спрямовані сили і засоби. Підтвердив, що підписував картку оперативно-тактичних дій на пожежі від 24.08.2019, яка складена в їхній частині для подальшого розбору пожежі. У плані схеми пожежі вказано ймовірну причину займання ковбасного цеху, бо там було найсильніше горіння. Він назвати ймовірну причину пожежі і місце займання не може.
2.13. Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_9 дав показання, що в той час у 2019 році був водієм ДПРЧ5, а зараз старший пожежний. Його участь у ліквідації пожежі полягати у тому, щоб приїхати на місце, подати воду, працювати на насосі. Того дня виїжджали у Мирогощу до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5». Він був біля машини і не знає, хто виїжджав на ковбасний цех, виїжджало два відділення і машина з Привільне. Було три машини. Він поїхав перший, друге відділення поїхало за ним - їх викликали на допомогу. Причину пожежі не знає, оскільки він був просто водій, йому було відомо адресу лише. Вказав, що з ним в машині були рятувальники ДСН ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .
2.14. Свідок ОСОБА_12 , командир відділення МЧС с-ще Млинів, пояснив, що прибули на пожежу в с Мирогоща, горіло кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5» і поруч горів склад якийсь, його дах був охоплено вогнем. Вони подали гасячі речовини і проводили гасіння - проклали магістральну лінію, потім робочу лінію, він подавав ствол на склад, а колега ОСОБА_13 - на кафе. До кінця пожежі проводили гасіння, а потім і відбувся розбір пожежі. Він бачив, що горів склад, дах і якась прибудова до кафе, може то кухня, і трохи пішло на кафе. Гасив і прибудову кафе, і склад. Під час гасіння пожежі в обов`язки входить точно виконувати накази командира, підтримувати зв`язок з командиром, відділенням, начальником караулу, прокладати лінії, надавати першу медичну допомогу. Причину пожежі назвати не може. Уточнив, що коли говорив про прибудову та казав кафе, то мав на увазі що прибудова - це частина кафе, гасив безпосередньо прибудову.

2.15. Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_11 командир відділення 5 ДПРЧ надав суду пояснення наступного змісту: на місце пожежі у с. Мирогоща вони приїхали перші, він як командир відділення був на другому відділенні. На момент приїзду на місці вже був тодішній заступник начальника частини ОСОБА_7 , він вказав, де має стояти машина і показав куди подавати ствола, тушили заклад «ІНФОРМАЦІЯ_5» зі сторони дороги. За стіною була будівля пана ОСОБА_1 , але він не бачив, що там робилося, тому що стіна висока і він фізично не міг бачити, що там за стіною. Більша пожежа була зі сторони дороги, більше подавали зі ствола до прибудови. Причину пожежі назвати не може, це лише інспектор може сказати. Також вказав, що їхня пожежна машина на місце події прибула першою. Чи горів дах ковбасного цеху не міг бачити, бо був вітер, бачив лише дим. ОСОБА_7 приїхав на місце події перший своєю машиною. 

2.16. Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 була її роботодавицею. Того дня вони сиділи в альтанці перед кафе над дорогою, прибігла сусідка і сказала, що щось димить. Чула, що щось тріскає - раз, другий, але не звернула увагу. Вже коли прибігла сусідка, вона побачила, що по стіні ковбасного цеху стікала якась така рідина з вогнем, не знає, що це, може то якесь просмоляне покриття було, якась смола горіла. А з їхньої прибудови від кафе йшов дим. Вона викликала пожежників. «Стріляння» чула і потім зрозуміла, що то шифер. Пожежна приїхала швидко, але дах на ковбасному цеху вже впав. В результаті пожежі горіла прибудова, а кафе ні. Як була пожежа, то відключили світло, газ, приїжджала газова служба. Там було все в диму, ще полум`я як такого не було, але текло по стіні, вона точно це бачила. На другий день кафе вже працювало Також вказала, що перед судом ОСОБА_15 з адвокатом не говорили їй на чому наголошувати, інструкцій не надавали, сказали лише «говоріть, що бачили».

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. 
3.1. Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.01.2014 є власником об`єкта нерухомості - ковбасного цеху з допоміжними спорудами за адресою АДРЕСА_1 . Загальна площа об`єкта 617,9 кв.м., з яких: ковбасний цех, лабораторія, котельня - 475,1 кв.м., склад Б І - 87,8 кв.м., склад В І - 44,5 кв.м., склад Г - 10,5 кв.м., що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.03.2014. Право власності зареєстровано 27.03.2014 (т.1 а.с.10).
3.2. КП «Архітектор» Дубенської міської ради було виготовлено технічний паспорт на ковбасний цех з допоміжними спорудами, інвентаризаційна справа №193, дата виготовлення не вказана, власник - ОСОБА_1 (т.2 а.с.183-192).
3.3. Згідно Державного акту прийняття закінченого переобладнання магазину-кафе у АДРЕСА_2 , що розпочате в 2002 і закінчене в липні 2002 року, власник домоволодіння та забудовник ОСОБА_2 , окрім основної частини будинку наявні надвірні будівлі складу та туалету, приміщення прийняте в експлуатацію (затверджено заст. голови Дубенської РДА 07.07.2003) та ДКП «Архітектор» виготовлено технічний паспорт на виробничий будинок в серпні 2002, інвентаризаційна справа №164 (т.2 а.с.124-129). 
3.4. Суду надано копію не нотаріально посвідченого Договору позички нежитлового приміщення від 01.10.2015 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , предметом якого є нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , яке належить позичкодавцю ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 06.06.2006. Також між сторонами було підписано Акт приймання передачі (т.2 а.с.36-39).
3.5. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем. Вид діяльності: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Відповідно до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, адресою місця торгівлі є: АДРЕСА_2 , кафетерій «ІНФОРМАЦІЯ_5» (т.1 а.с.49, 118).
3.6. Рішенням виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради №100 від 28.04.2017 погоджено режим роботи кафетерію «ІНФОРМАЦІЯ_5» та магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» в с. Мирогоща Друга ФОП ОСОБА_3 . 29.08.2017 виконавчим комітетом Мирогощанської сільської ради до п. 1 вказаного рішення внесено зміни (т.3 а.с.75-78).

3.7. Судом встановлено, що 24.08.2019 в результаті пожежі було пошкоджено належний на праві власності ОСОБА_1 вищезазначений ковбасний цех.
3.8. Згідно Акту про пожежу від 24.08.2019 пожежа виникла 24.08.2019 о 12:30 год. на об`єкті господарської будівлі в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_16 та на об`єкті господарської будівлі в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 . Пожежу виявлено о 12:53 год. ОСОБА_14 . Пожежею знищено дерев`яну господарську будівлю криту шифером 20 м.кв., яка належить ОСОБА_3 , покрівлю господарської будівлі на площі 200 м.кв., дерев`яне перекриття на площі 100 м.кв., покришки до автомобілів - 20 шт., електроінструмент, побутову техніку, меблі, господарський інвентар, стіл більярдний, стіл тенісний, стелажі - 30 шт., електричні світильники - 40 шт., які належать ОСОБА_1 . Пожежею пошкоджено: холодильні вітрини - 7 шт., бетонозмішувач, столи з нержавіючої сталі - 4 шт., апарат по первинній обробці свинини, вікна - 10 шт., двері - 6 шт., що належать ОСОБА_1 . Ймовірна причина пожежі - порушення утримання електромережі, орієнтовні збитки від пожежі - 625 000 грн. (а.с.11).
3.9. Згідно звіту про причину виникнення пожежі, яка виникла 24.08.2019, господарської будівлі ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 та господарської будівлі ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , від 27.08.2019, в результат пожежі вогнем знищено дерев`яну господарську будівлю криту шифером на площі 20 кв.м. - ОСОБА_3 . Покрівлю господарської будівлі на площі 200 м.кв., дерев`яне перекриття на площі 100 м.кв., покришки до автомобілів - 20 шт., електроінструмент, побутову техніку, меблі, господарський інвентар, стіл більярдний, стіл тенісний, стелажі - 30 шт., електричні світильники - 40 шт. - ОСОБА_1 . Ймовірна причина пожежі - коротке замикання електромережі. Сума прямих збитків завданих пожежею становить орієнтовно 625 000 грн. 
У ході огляду місця пожежі встановлено, що осередок пожежі знаходився в тому місці, де електромережа була з`єднана у вигляді скруток та відкрито прокладена поверхнею горючих будівельних конструкцій. Про місцезнаходження осередку пожежі свідчить очевидно виражена направленість горіння. 
В ході огляду місця пожежі господарської будівлі ОСОБА_3 було виявлено з`єднання електромережі у вигляді скруток та виявлено ділянки знищеної пошкодженої електромережі з каплеподібними утвореннями, характерними для короткого замикання. 
На підставі викладеного та зі слів свідків зроблено висновок, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі у господарській будівлі ОСОБА_3 є коротке замикання електромережі (сформульовано як припущення). До звіту надано план-схему місця пожежі та копії фотознімків (т.1 а.с.12-21).

3.10. Також, 24.08.2019 начальником караулу ДПРЧ-5 ДПРЗ-4 ГУ ДСНС України в Рівненській області ОСОБА_8 було складено картку оперативно-тактичних дій на пожежі та схема розташування сил та засобів на момент локалізації (т.2 а.с.62-66). Допитаний свідок ОСОБА_8 підтвердив, що підписував таку картку для подальшого розбору, тобто в службових цілях.
3.11. Відповіддю начальника Дубенського районного управління ГУ ДСНС України в Рівненській області від 08.09.2023 суду на запит від 11.08.2023 повідомлено, що картка оперативно-тактичних не складалася, а журнал пункту зв`язку частини зберігається 1 рік згідно Наказу Міністерства юстиції України від 12.04.2012 №578/5 і знищено. Проте, в подальшому від начальника Дубенського районного управління ГУ ДСНС України від 22.09.2023 надійшло уточнення до вищезазначеної відповіді, якою лист від 08.09.2023 просили залишити без розгляду і надано іншу відповідь на запит суду від 11.08.2023, а саме:
- картка оперативно-тактичних дій по пожежі, яка виникла 24.08.2019 в АДРЕСА_2 була складена начальником караулу ОСОБА_8 для проведення аналізу дій підпорядкованого персоналу та опрацювання виключно в системі службової підготовки;
- згідно пункту 4 Окремого доручення ДСНС України від 04.10.2017 №В-155 «Про введення в дію Інструкції зі складання карток оперативно-тактичних дій на пожежі та їх вивчення в системі службової підготовки» термін зберігання оригіналів Карток становить 3 роки, а електронних копій - 1 рік (т.3 а.с. 143, 158, 176).
3.12. На ухвалу від 22.12.2023 начальником Дубенського районного управління ГУ ДСНС України від 15.01.2024 (з врахуванням описки у відповіді від 09.01.2024) надано відповідь, що оригінали картки оперативно-тактичних дій, схема розташування сил та засобів на момент локалізації та схема розташування сил та засобів на момент ліквідації пожежі, яка виникла 24.08.2019 за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні. 
Ще раз повідомлено, що згідно пункту 4 Окремого доручення ДСНС України від 04.10.2017 №В-155 термін зберігання оригіналів Карток становить 3 роки, а електронних копій - 1 рік. (т.3 225, 234). Таким чином встановлено, що оригінал картки оперативно-тактичних дій на пожежі не зберігся станом на часу його витребування судом.

3.13. Довідкою від 27.08.2019 ОСОБА_1 повідомлено начальника Дубенського міськрайонного сектору ГУ ДСНС України в Рівненській області, що сума завданих збитків від пожежі, яка виникла 24.08.2019 у належній йому господарській будівлі становить 600 000 грн. (т.1 а.с.22).
3.14. Згідно інформації Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області від 24.10.2019 та від 22.02.2022, 24.08.2019 о 13:02 год. надійшло повідомлення зі служби 102 чергового ДСНС м. Дубно про те, що 24.08.2019 о 13:01 в с. Мирогоща Друга горить нежиле приміщення колишнього ковбасного цеху. Причина пожежі коротке замикання електромережі. Дане повідомлення зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень за №5737 та розглянуто згідно ЗУ «Про звернення громадян». В ході розгляду повідомлення встановлено, що в даній події відсутні будь-які ознаки адміністративного чи кримінального правопорушення. Про результати розгляду повідомлення ОСОБА_1 був повідомлений листом (т.1 а.с.45-47, т.3 а.с.65-67).
3.15. Згідно відповіді на адвокатський запит від 16.06.2021, по факту пожежі 24.08.20119 у с. Мирогоща виїжджали співробітники Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, а саме старший слідчий СВ Нечипорук А.М. та оперуповноважений сектору кримінальної поліції ОСОБА_17 . Згідно Акту про пожежу від 24.08.2019 за Звіту про причини виникнення пожежі від 27.08.2019, ймовірною причиною пожежі є коротке замикання електромережі (т.2 а.с.216).
3.16. Згідно інформації Дубенського районного управління ГУ ДСНС України у Рівненській області від 23.02.2022, по факту пожежі, яка виникла 24.08.2019 по АДРЕСА_2 , під час огляду місця пожежі співробітниками ДСНС України у Рівненській області було виявлено з`єднання електромережі у вигляді скруток та виявлено ділянки знищеної, пошкодженої електромережі з каплеподібними утвореннями, характерними для короткого замикання. Електромережа з наявними скрутками та оплавленнями, які були виявлені під час огляду місця пожежі, співробітниками ДСНС не вилучалися (т.3 а.с.80).
3.17. Відповідно до інформації, наданої Дубенським міськрайонним сектором ГУ ДСНС у Рівненській області від 12.12.2019, за адресою АДРЕСА_2 зареєстровано ще один факт пожежі 31.05.2018, ймовірною причиною якої є необережне поводження з вогнем невстановленої особи (т.1 а.с.117).
3.18. Згідно відповіді на адвокатський запит від 06.02.2020 Мирогощанською сільською радою повідомлено, що будь-яких письмових звернень громадян щодо здійснення ОСОБА_1 незаконної діяльності на території Ковбасного цеху, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровано не було (т.1 а.с.169).
3.19. 26.02.2021 ОСОБА_2 звернувся до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області із заявою щодо можливого підроблення документів працівниками Дубенського МРС ГУ ДСНС України в Рівненській області, на підставі якої 27.02.2021 було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. По факту правомірності діянь працівників ГУ ДСНС України в Рівненській області ГУ ДСНС України в Рівненській області було проведено службове розслідування, за результатами якого встановлено, що головний інспектор Дубенського МРС ГУ ДСНС України в Рівненській області Демчук В.О. на місці пожежі, яка виникла 24.08.2019 за адресою АДРЕСА_2 та під час оформлення відповідних матеріалів діяв виключно в межах повноважень та чинного законодавства (т.2 а.с.130-131, т. 3 а.с.4-10).

3.20. Відповідно до довідки Рівненського обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій №33-01-15/442 від 31.10.2019, за даними репрезентативної до території Дубенського району (в т.с. Мирогоща Друга) Рівненської області метеостанції Дубно 24.08.2019 зафіксовано погодні умови: максимальна температура повітря 25,4 градуси тепла, мінімальна температура повітря 10,8 градусів тепла. Атмосферний тиск 751,1 - 752,6 мм.рт., з 00 год. до 09 год. - вітер штиль, о 12 год. вітер східний 1м/с, порив 3 м/с, о 15 год. вітер східний 2 м/с, порив 5 м/с, о 18 год. вітер східний 2 м/с, порив 5 м/с, о 21 год. вітер штиль, порив 3 м/с, о 24 год. вітер штиль (т.1 а.с.67).
3.21. За даними репрезентативної до території Дубенського району (в т.с. Мирогоща Друга) Рівненської області метеостанції Дубно від 18.05.2021, 24.08.2019 в період 11год.40хв. - 12 год.00хв. спостерігався слабкий (1-3 м/с) СхПнСх (східний-північно-східний) вітер, дув на захід-південний захід (т.2 а.с.197).

3.22. Стороною позивача, зокрема адвокатом Боржецьким О.Л., було здійснено письмове опитування свідків щодо обставин про пожежу, яка виникла 24.08.2019. 
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_18 , останній вказав, що є знайомим ОСОБА_1 24.08.2019 він приїхав на територію колишнього Мирогощанського ковбасного цеху забрати за попередньою домовленістю чавунні батареї опалення. В процесі виносу батарей вони з ОСОБА_19 побачили, що зі стелі приміщення з`явився дим. Коли вийшли на двір, побачили, що за забором на території кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_5» ОСОБА_2 виднілися язики полум`я і йшов чорний дим. У той час з шиферу будівлі ОСОБА_1 йшов лише дим, а вже через деякий час почав стріляти шифер. Він викликав пожежників, але йому відповіли, що на цю пожежу їх вже викликала якась жінка. Перша пожежна машина приїхала до кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_5», в цей час тільки почав розгорятися шифер на будівлі ОСОБА_1 зі сторони кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_5». Коли друга машина заїхала у двір ОСОБА_1 та дах будівлі весь був охоплений пожежею. Він чув від пожежного експерта, що кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_5» горить уже не вперше по причині замикання електропроводки, а також односельці про це говорили (т.1 а.с.110-11).
3.23. Згідно протоколу допиту ОСОБА_19 , той повідомив, що проживає недалеко від ковбасного цеху ОСОБА_1 , добре його знає. 24.08.2019 він приглядав за територією, в передобідню пору допомагав ОСОБА_18 виносити батареї. В приміщенні почав з`являтися запах диму. Коли вийшли, побачили, що за забором на території кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_5» йшов чорний дим і з`явилося полум`я, згодом став стріляти шифер на будівлі ОСОБА_1 . Вогонь поширювався дуже швидко. Перша пожежна машина приїхала гасити пожежу до кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_5», десь за хв. 20-30 з`явилася друга машина, яка вже заїхала на територію ОСОБА_1 . На момент приїзду пожежників, у будівлі ОСОБА_1 горів дах і вогонь з даху потрапив також всередину приміщення. Чув від односельців що проблеми з електропроводкою в кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_5» (т.1 а.с.112-113).
3.24. Згідно протоколу опитування ОСОБА_1 , останній пояснив, що 24.08.2019 ОСОБА_19 приглядав за його територією у АДРЕСА_1 . Десь о 13 год. йому подзвонив ОСОБА_18 та повідомив, що в кутку будівлі видно клубки диму, а за забором у сусідів в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5» пожежа. На під`їзді до території, він побачив пожежну машину, яка гасила пожежу на території кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_5». Коли приїхала друга машина, він запросив її на свою територію, оскільки вогонь дуже швидко перекидався на дах його будівлі. Вже при пожежниках вогонь з даху перекинувся всередину і загорілося майно. Він був присутнім до повної ліквідації пожежі та намагався зафіксувати факт пожежі на свій телефон. Після обстеження пожежним інспектором його будівлі та прибудови ОСОБА_3 , той повідомив, що бачить ознаки причин виникнення пожежі саме у прибудові ОСОБА_3 , а саме: мало місце коротке замикання електромережі. Будучи на території ОСОБА_3 , він помітив, що вони проклали електропроводку по стіні його будівлі (т.1 а.с.114-115).

3.25. На підтвердження відсутності несправностей у системі електромережі кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_5», відповідачкою ОСОБА_3 надано до суду наступні документи: однолінійну схему електропостачання кафетерію «ІНФОРМАЦІЯ_5» та технічну документацію на перевірку випробування заземлюючих пристроїв, опору ізоляції і петлі «фаза нуль» електроустановок кафетерію «ІНФОРМАЦІЯ_5», що знаходиться у АДРЕСА_2 (т.3 а.с.82-89).
3.26. Стороною відповідачки ОСОБА_3 , зокрема адвокатом Шевчук О.А., було здійснено опитування осіб за їх згодою щодо обставин про пожежу господарської будівлі за адресою АДРЕСА_2 , яка виникла 24.08.2019. 
Згідно протоколу допиту ОСОБА_20 , останні вказала, що вона проживає у АДРЕСА_3 , була на кухні, займалася своїми справами і почула вистріли. Вийшла на двір та побачила, що горить будівля ковбасного цеху. Побігла до дівчат, які в альтанці пили каву, ОСОБА_21 викликала пожежників, а ОСОБА_22 кричала: «Наливайте воду». Полум`я було над ковбасним цехом. Рятувальники з її двору тушили прибудову кафе, а над ковбасним цехом дах завалився, її вже не було що тушити. Вона переживала за свої будівлі. Так як вони були близько 40 см. від прибудови кафе. Внаслідок пожежі у неї в кутку загорілося дві шиферини, які межують з ковбасним цехом і з прибудовою кафе. Вважає, що полум`я розгорілося в приміщенні ковбасного цеху спершу, тому що її будівля залишилася цілою, а прибудова ОСОБА_3 знаходиться до неї ближче, ніж ковбасний цех (т. а.с.56).
3.27. Згідно протоколу допиту ОСОБА_3 , остання вказала, що перебувала у приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5», коли її почали кликати на допомогу, повідомляючи про загоряння ковбасного цеху. Вийшла на двір та побачила дим з даху ковбасного цеху. Щоб запобігти загорянню її будівлі, вона побігла по воду з наміром гасити пожежу, але не змогла підійти через стріляючий шифер з ковбасного цеху. Була на місці події спочатку до кінця. Коли приїхали пожежники, почали гасити полум`я, яке перекидалося з ковбасного цеху на їхню прибудову, воду направляли на їхню прибудову, тому що дах ковбасного цеху вже завалився. Була присутня при огляді інспектора Демчука В.О. місця події, якому рятувальник пожежної бригади повідомив, що осередок загоряння відбувся саме в ковбасному цеху, повідомив це стоячи на даху ковбасного цеху (т. а.с.57).
3.28. Згідно протоколу допиту ОСОБА_14 , та повідомила, що 24.08.2019 сиділа в альтанці, яка знаходиться біля кафетерію «ІНФОРМАЦІЯ_5». О 12:50 почула тріск, вибігла за приміщення кафе та побачила дим зі сторони ковбасного цеху. Зателефонувала у пожежну частину та повідомила про загоряння кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5», тому що горів ковбасний цех та від пожежі стріляв шифер і розповсюджувалося полум`я на прибудову кафе. Вона переживала, щоб полум`я не перекинулося на кафетерій. Коли приїхали пожежники, верх ковбасного цеху обвалився і перший струмінь води рятувальники направили на прибудову «Виру» і сусідів, щоб врятувати від загоряння (т.1 а.с.58).

3.29. Відповідно до висновку експерта Волинського НДЕКЦ Міністерства внутрішніх справ України №769 від 29.01.2019, розмір матеріальної шкоди внаслідок пошкодження при пожежі 24.08.2019 рухомого майна, перелік якого зазначено у заяві про проведення експертизи, міг складати 653 055,17 грн. Згідно рахунку №2/1500070 від 20.01.2020, вартість судової експертизи становить 3164,40 грн. (т.1 а.с.202-231, 239-240).
3.30. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи №11/1219 від 23.12.2019, яка була проведена судовим експертом ОСОБА_27, вартість відновлювального ремонту, необхідного для ліквідування наслідків пожежі та ушкоджень конструктивних елементів будівлі ковбасного цеху та частини приміщень лабораторії по АДРЕСА_1 становить 1 838 004,00 грн. Розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі 24.08.2019 об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 становить 1 325 905,00 грн. До висновку надано фото таблиці, локальний кошторис та зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва. Згідно рахунку №11/1219 від 09.12.2019, вартість судової експертизи становить 8000 грн. (т.1 а.с.122-154, 235-236).

3.31. Згідно висновку експерта Волинського НДЕКЦ Міністерства внутрішніх справ №99 від 21.12.2019, зробленого на підставі заяви адвоката Боржецького О.Л. згідно Договору про надання послуг від 10.12.2019, осередок пожежі, яка виникла 24.08.2019 у будівлях за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , знаходився в середині господарської споруди ОСОБА_3 , а саме: у її правій, відносно вхідних дверей, частині. На досліджуваній пожежі горіння розповсюджувалося наступним чином:
- від осередку пожежі (в середині правої частини споруди ОСОБА_3 ) вогонь розповсюдився на горючі конструкції стін, перекриття та даху цієї споруди;
- після цього вогонь та нагріті до високих температур продукти горіння, які відповідно до фізичних закономірностей протікання теплових процесів в зоні горіння піднімаються вверх, викликали запалювання країв дерев`яних конструкцій даху будівлі ОСОБА_1 на ділянці над спорудою ОСОБА_3 . На це вказує відсутність штукатурки на ділянці стіни будівлі ОСОБА_1 від рівня перекриття споруди ОСОБА_3 до рівня перекриття будівлі ОСОБА_1 ; відсутність елементів конструкції даху стіни будівлі ОСОБА_1 на ділянці над спорудою ОСОБА_3 ;
- у подальшому вогонь розповсюджувався як по горючим елементам будівельних конструкцій споруди ОСОБА_3 так і з високою швидкістю, завдяки інтенсивному газообміну і відповідно притоку кисню у зону горіння, по дерев`яним конструкціям даху та перекриття будівлі ОСОБА_1 , чим і пояснюється значна площа вигоряння цих конструкцій. Завдяки заходам, спрямованим на локалізацію пожежі, які вживались працівниками ДСНС переважно зі сторони господарської споруди ОСОБА_3 , вогонь не розповсюдився на будівлю кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5» та господарську споруду ОСОБА_20 ;
- на завершальній стадії горіння, вогонь розповсюдився з рівня перекриття у середину приміщень будівлі ОСОБА_1 . Розповсюдженню горіння у цьому напрямку підтверджується послідовним затуханням термічних пошкоджень у цих приміщеннях у напрямку зверху до низу;
- після цього, із врахуванням заходів працівників ДСНС по гасінню даної пожежі відбулось її затухання та припинення.
У досліджуваному випадку мало місце порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме: Державних будівельних норм ДБН 360-92 і відповідно п. 1.4 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України, оскільки булла недотримана (відсутня) протипожежна відстань між спорудою ОСОБА_3 та будівлею ОСОБА_1 . Вказане порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки має причинно-наслідковий зв`язок із наслідками, які виникли у результаті даної пожежі. Згідно рахунку №99/1500061 від 10.12.2019, вартість судової експертизи становить 4 219,20 грн. (т.1 а.с.88-104, 232-233).
3.32. Згідно висновку експертного дослідження №4.2-2/19 від 24.01.2020 по факту виникнення пожежі 24.08.2019 за адресою АДРЕСА_2 в прибудові кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_5», яке сумісне з господарською будівлею за адресою АДРЕСА_1 , наданого Рівненським НДЕКЦ Міністерства внутрішніх справ України, першопочаткове горіння відбулося в межах розташування стіни між сумісними господарськими спорудами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Розгляд можливих версій щодо виникнення пожежі не представився можливим, оскільки не вдалося визначити осередок пожежі. Положення осередку пожежі є першочерговою підставою для розгляду можливих причин виникнення пожежі (т.1 а.с.171-179).
3.33. Згідно висновку експерта Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи №31277/21-46 від 18.05.2023, осередок пожежі, що виникла 24.08.2019 у будівлях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , знаходився у приміщенні ковбасного цеху і, зважаючи на відсутність там робітників, процес горіння тривалий час (не менше ніж 15-20 хвилин) відбувався приховано. Після виникнення процесу горіння у приміщенні ковбасного цеху, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , від осередку пожежі, процес горіння поширився на дерев`яні конструкції покрівлі цеху, а згодом і на покрівлю господарського приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5». На момент прибуття підрозділів ДСНС пожежа поширилася на всю довжину ковбасного цеху (площа становила 160 м.кв), в той час як у господарському приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5» горіння відбувалося лише на покрівлі (20 м.кв) та горючих матеріалах, що були в ньому розташовані. Зважаючи, що у наданих на дослідження матеріалах відсутні дані, які б дозволили експерту зробити однозначний висновок про природу джерела запалювання, від дії якої на горючі матеріали виникла пожежа, надати відповідь щодо джерела запалювання та причини виникнення пожежі, не видається за можливе. До висновку надано ілюстративні таблиці (т.3 а.с.47-63).
3.34. Згідно висновку експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» №4065/802 за результатами проведення комісійної судової пожежно-технічної експертизи від 12.02.2025 встановлено наступне:
1) Первинне вогнище (місце виникнення початкового горіння) пожежі, що трапилася 24.08.2019 за адресою АДРЕСА_1 виглядає як просторова зона, що зосереджена між покриттям господарчої прибудови і звисом покриття зовнішньої поверхні північної стіни будівлі ковбасного цеху (наймовірніше в місці проходження електричних проводів або розташування розподільчої коробки).
2) Вогонь поширювався від первинного вогнища пожежі (місця виникнення початкового горіння), що трапилася 24.08.2019 за адресою АДРЕСА_1 :
- на першому етапі - шляхом конвекції знизу-вгору до конструкції покриття з подальшим розповсюдженням у внутрішній об`єм горищного приміщення будівлі ковбасного цеху;
- на другому етапі вогонь поширюється у внутрішньому просторі горищного приміщення з лінійною швидкістю 1-2 м/хв., відбувалось кутове поширення полум`я і прогрів азбестобетонних листів (шиферу) з подальшим термічним руйнуванням і розльотом його шматків, що відображено у полі зору відеокамери. Після термічного руйнування азбестобетонних листів (шиферу) за рахунок вітру пожежа перейшла у розвинуту фазу і майже одночасно з руйнуванням шиферу покриття ковбасного цеху, шляхом безпосередньої контактної передачі теплового імпульсу по наявним горючим матеріалам, зокрема оплавленою бітумною гідроізоляцією та променевою енергією, розповсюдились до краю покриття прибудови №2. Подальший розвиток пожежі відбувався як у горищному приміщенні будівлі ковбасного цеху, так і в господарчій прибудові;
- на третьому етапі (більше 20 хв) після руйнування конструкції даху відбулася руйнація перекриття ковбасного цеху і в свою чергу вогонь поширився в об`ємі першого поверху.
3) Причинно-наслідковий зв`язок між відхиленнями від вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та наслідками, які виникли в результаті пожежі, яка трапилася 24.08.2019 за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , ймовірно міг полягати в експлуатації електромережі, яка влаштовувалась на зовнішній поверхні північної стіни ковбасного цеху у місці розташування первинного вогнища пожежі, але за причиною зміненої після пожежної обстановки, мало інформативності вихідних даних та відсутності частини електричної мережі (електричних проводів або роздільчої коробки), встановити вид аварійного режиму та його механізм утворення не уявляється можливим. Тому, встановити причино-наслідковий зв`язок між виникненням пожежі, фактичним відхиленням від нормативних актів та причетністю відповідальної особи на даному етапі дослідження не представляється за можливе. 
Фактичні протипожежні відстані між будівлями ковбасного цеху ОСОБА_1 та магазину-кафе з прибудовою (Господарською прибудовою) ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 1.1 глави 1 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні та таблиці 15.2 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій», які повинні складати не менше 18,75 м, що в свою чергу знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з поширенням пожежі. Встановити певні дії (бездіяльність) конкретної особи, які перебувають в причинно-наслідковому зв`язку між наявними відхиленнями у протипожежних відстанях неможливо, за причиною відсутності відповідної документації щодо прийняття в експлуатацію всіх будівель і споруд досліджуваної події. 
Також, за результатами проведених досліджень експертами зазначено, що технічною причиною пожежі, яка виникла 24.08.2019 за адресою АДРЕСА_1 , є займання горючих конструктивних елементів електромережі, яка проходила в просторі між покриттям господарчої прибудови зі звисом покриття зовнішньої поверхні північної стіни будівлі ковбасного цеху, під впливом теплового імпульсу джерела запалювання електричної природи, з подальшим тепловим впливом на конструктивні елементи будівель (т.4 а.с.116-163). 
Згідно платіжної інструкції від 14.04.2024, вартість судової експертизи становить 38 621,28 грн., які були сплачені позивачем ОСОБА_1 (т.4 а.с.76).

3.35. Також, в судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з камери відеоспостерження та записи з мобільних телефонів, зняті очевидцями події та розповсюджені в соціальних мережах. 
3.36. Згідно довідки КНП «Дубенська ЦРЛ» №996/01-17 від 10.10.2019, ОСОБА_1 05.09.2019 о 22:20 год. звертався за медичною допомогою в приймальне відділення КНП «Дубенська ЦРЛ», оглянутий черговим лікарем, проведено електрокардіографічне обстеження серця, надана медична допомога. Діагноз: Нейроциркуляторна дистонія змішаного типу. Гіпертонічний криз. Від госпіталізації відмовився (т.1 а.с.119).

IV. Норми права, які застосував суд.
Згідно з п.6 ч.1 ст.3 ЦК України до загальних засад цивільного законодавства відносяться справедливість, добросовісність та розумність.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як наслідок, для відшкодування шкоди за правилами та приписами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо особа, яка заподіяла шкоду, не була уповноважена на такі дії. Наявність шкоди та причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки особи, що завдала шкоду.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).
Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 27 грудня 2019 року у справі № 686/11256/16-ц).
Згідно зі статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
За частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до частин першої, четвертої, п`ятої статті 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 322 ЦК України). Власність зобов`язує (ст. 13 Конституції України).

Відповідно ч.4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 
Згідно ч.1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. За ч. 1. ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. 
Відповідно ч.1 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню у випадках, встановлених законом.
Відповідно ч.3 ст. 828 ЦК України договір позички будівлі, іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у формі, яка визначена відповідно до статті 793цього Кодексу. За ч.2 ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. За ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює Кодекс цивільного захисту України.
За приписами ст. 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 21 КЦЗ України громадяни України зобов`язані виконувати правила пожежної безпеки, забезпечувати будівлі, які їм належать на праві приватної власності, первинними засобами пожежогасіння.
Частиною 6 ст. 55 КЦЗ України передбачено, що обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях покладається на власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.
Відповідно до п. 1.6 розділу ІV Правил пожежної безпеки України, затверджених Наказом МВС від 30.12.2014 №1417, з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. Місця з`єднання жил проводів і кабелів, а також з`єднувальні та відгалужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Втрати опору ізоляції на стиках повинні бути не більше втрат опору ізоляції на цілих жилах цих проводів і кабелів.
Відповідно до п. 1.18 розділу ІV Правил забороняється відкрите прокладання електропроводів і кабелів транзитом через пожежонебезпечні і вибухонебезпечні зони будь-якого класу і ближче 1 м і 5 м від них відповідно; експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою, або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 червня 2019 року у справі № 902/435/18 наголосив, що саме власник майна несе повну відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки на своєму об`єкті.
Постановою ВС від 19 червня 2023 року у справі № 761/25211/18 також підтверджено, що відповідальність за пожежну безпеку несе власник приміщення, в якому виник осередок пожежі.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).
Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
На позивача покладений обов`язок довести в суді за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. 76-83 ЦПК України, зазначені ним обставини, на які він посилається як на підставу свої вимог.
У ст. 77 ЦПК України зазначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їх вимог або заперечень. Згідно ст. 78 ЦПК України (допустимі докази) суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За ст. 79 ЦПК України (достовірність доказів) достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.
5.1 Правовідносини між сторонами виникли з приводу відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пожежі, та регулюються нормами цивільного законодавства. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки - шкоди (збитків); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки. У разі відсутності, хоча б одного з елементів відповідальність у виді відшкодування збитків не наступає. 
5.2. Розглядаючи справу по суті, суд констатує, що ключовим питанням для встановлення винної особи є визначення місця виникнення (осередку) пожежі 24.08.2019 та її технічні причини. І з`ясувати відповідь на це питання суду неможливо з показань свідків, з протоколів їх опитування, з відеозаписів із зображеннями диму, як і з будь-яких службових документів пожежників, бо в суду немає спеціальних знань, щоб вирішити це технічне завдання. Тому надані до матеріалів справи фото та відео з місця події, що були досліджені судом, на яких зафіксовано спочатку появу диму, а згодом займання (відкрите полум`я), оцінюються судом у сукупності з іншими доказами. 
Згідно з процесуальними нормами, суд здійснює правосуддя на засадах законності та об`єктивності, проте суд не наділений спеціальними знаннями у галузі пожежної техніки та електротехніки. Встановлення точного місця виникнення (осередку) пожежі та її технічної причини є питанням суто технічним і потребує застосування спеціальних методик та знань, якими суд не володіє. Відповідно в ході розгляду справи було проведено ряд судових експертиз, висновки яких різняться між собою. 
5.3. Так на підтвердження своїх позовних вимог стороною позивача надано висновок експерта Волинського НДЕКЦ МВС України, згідно якого осередок пожежі був усередині господарської споруди ОСОБА_3 .
Проте, за висновком експерта Рівненського НДЕКЦ МВС України першопочаткове горіння відбулося в межах розташування стіни між сумісними господарськими спорудами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а осередок пожежі визначити не вдалося.
Водночас, згідно висновку експерта Київського НДІСЕ МЮ України осередок пожежі знаходився у приміщенні ковбасного цеху, від осередку пожежі, процес горіння поширився на дерев`яні конструкції покрівлі цеху, а згодом і на покрівлю господарського приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5». 
Відповідно приписів ст. 113 ЦПК України, у зв`язку з наявністю сумнівів у правильності висновків та суперечностей між ними, судом було призначено комісійну пожежно-технічну експертизу, виконання якої доручено Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». В ході проведення експертизи судовим експертам була надана можливість проведення натурного експертного огляду об`єктів за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Мирогоща Друга Дубенського райоу Рівненської області у відповідності до рекомендацій методики в присутності сторін у справі. За результатами проведення експертизи від 12.02.2025 комісією експертів встановлено, що місцем виникнення початкового горіння є просторова зона, що зосереджена між покриттям господарчої прибудови і звисом покриття зовнішньої поверхні північної стіни будівлі ковбасного цеху (наймовірніше в місці проходження електричних проводів або розташування розподільчої коробки). Причинно-наслідковий зв`язок між відхиленнями від вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та наслідками, які виникли в результаті пожежі, ймовірно міг полягати в експлуатації електромережі, яка влаштовувалась на зовнішній поверхні північної стіни ковбасного цеху у місці розташування первинного вогнища пожежі. Висновок експертизи ґрунтовний, включно з зображеними схемами руху вогню і трьома етапами його поширення, враховуючи вітер, а також, що узгоджується з дослідженими відеозаписами події. Тобто, осередок займання знаходився в місці проходження електричних проводів на стіні об`єкта нерухомості, що належить на праві власності саме позивачу ОСОБА_1 .
Оцінюючи висновки експертиз за правилами ст. 89 ЦПК України, суд кладе в основу рішення саме висновок комісійної експертизи (п.3.34), оскільки це дослідження проводилося групою експертів, які мали змогу вийти на місце події, комплексно проаналізувати матеріали справи та результати попередніх оглядів, і їх висновок по суті узгоджується в відповідних частинах з висновками Рівненського НДЕКЦ МВС України та Київського НДІСЕ МЮ України, водночас перший висновок Волинського НДЕКЦ МВС України суперечить всім іншим висновкам. Комісійний висновок Національного наукового центру Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» усунув розбіжності попередніх досліджень та однозначно визначив: осередок займання знаходився на об`єкті позивача.
Також суд звертає увагу, що з висновками комісійної експертизи щодо поширення пожежі узгоджуються саме показання безпосередні і письмові свідків сторони відповідачів, а не сторони позивачів. 
5.4 Щодо наявних у матеріалах справи Звіту про причину виникнення пожежі та Акту пожежі, у яких вказано, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі є коротке замикання електромережі у господарській будівлі ОСОБА_3 , суд зазначає, що в цих документах причини пожежі та локалізація осередку зазначені як "ймовірні". Також, що це ймовірна причина пожежі, підтвердили суду допитані свідки-пожежники, абсолютно правильно зауваживши, що вони не є експертами, або визначити причину пожежі. Відповідно до усталеної судової практики та вимог процесуального закону, рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, документ, що містить лише вірогідні висновки, не є достатнім доказом для встановлення вини особи. 
На відміну від Звіту ДСНС, висновок комісійної пожежно-технічної експертизи є результатом поглибленого науково-технічного дослідження, проведеного попередньо попередженими про кримінальну відповідальність експертами. Комісійна експертиза базується на комплексному аналізі залишків матеріальних об`єктів, динаміки поширення вогню та електротехнічних параметрів мережі. Оскільки комісійна експертиза чітко та категорично визначила осередок займання на об`єкті позивача, попередні "ймовірні" припущення, викладені у Звіті ДСНС, є спростованими. Суд не вбачає підстав ставити під сумнів висновки комісії експертів, оскільки вони є повними та об`єктивними.
5.5. Сторона позивача просить визнати копію картки оперативно-тактичних дій на пожежі з доданими схемами недостовірним та недопустимим доказом по суті з однієї причини, а саме: що суду не надано її оригінал, однак, підстав для задоволення цього клопотання немає. Суд встановив, що цей доказ достовірний, бо згідно ст. 79 ЦПК України дозволяє встановити дійсні обставини справи. Крім того, стороною відповідача ОСОБА_2 його додано згідно ЦПК на етапі підготовчих дій, автор цієї картки свідок ОСОБА_23 підтвердив, що він її підписував, установа ДСНС підтвердила письмово, що така карта складалась в службових цілях для розбору пожежі вогнеборцями, проте оригінал не зберігся, адже максимальний строк зберігання був лише 3 роки, суд приймає таку відповідь, бо дійсно з часу пожежі вже минуло понад 7,5 років. Зміст цієї картки з детальним розбором інформації про застосовані сили ДСНС і персональний склад, про виїзд на місце бригад пожежників, поліції, час і як гасили пожежу - відповідає іншим дослідженим судом матеріалам справи, тому доказ сумнівів у суду не викликає. Судом не встановлено згідно ст. 78 ЦПК України, що доказ одержано з порушенням порядку, встановленого законом, тому підстав визнавати його недопустимим немає.
5.6. Власність зобов`язує. Тому власник повинен дбати про своє майно і бути обізнаним про його стан. Суд звертає увагу, що першим придбав приміщення відповідач ОСОБА_24 (зараз кафе, користується приміщенням відповідачка ОСОБА_4 ), а лише через значний проміжок часу свою частину придбав позивач ОСОБА_25 (ковбасний цех) і на цей момент поряд вже була господарська будівля - склад ОСОБА_24 , вже були недотримані між об`єктами будівельні норми щодо безпечної відстані, але ОСОБА_25 все одно придбав приміщення, тобто взяв відповідно на себе й ризики. І використовував приміщення ковбасного цеху по суті як склад, про що свідчить список пошкодженого майна, де і устаткування, і автомобільні шини та багато чого різного. 
Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що кабель, який проходить по зовнішній стороні стіни його ковбасного цеху, належить відповідачці ОСОБА_3 та він взагалі не знав про його існування, оскільки такі не підтверджуються доказами. Зі шматочку короткого відео, наданого стороною позивача, судом не встановлено, хто саме на відео, а зовнішній ліхтар, що знімається, принаймні, не згорів, а отже осередком пожежі бути не може. Оскільки немає доказів, що кабель на стіні ковбасного цеху належить відповідачці ОСОБА_4 , то таке твердження ґрунтується на припущеннях, що прямо заборонено ч. 6 ст. 81 ЦПК України, а також є недоведеним суду. 
Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. На переконання суду, якщо кабель закріплений на стіні будівлі позивача, то він є частиною інженерних мереж цієї будівлі, поки не доведено протилежне. Позивач мав знати про наявність сторонніх електричних проводів на своїй стіні та вжити заходів щодо їх демонтажу або безпечної експлуатації. Якщо він цього не зробив, він прийняв на себе ризики, пов`язані з їх несправністю. 
Саме позивач як власник несе першочергову відповідальність за безпечний технічний стан усього, що знаходиться на його об`єкті. Недостатньо сказати суду «я не знав». Його пояснення, що він не бачив чужих кабелів і не знав про них, судом оцінюється критично, бо їх добре видно з двору кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5» і щоб бути обізнаним про наявність якогось стороннього освітлення на власному об`єкті, достатньо зайти поряд в громадське місце і подивитися, тобто докласти мінімальних зусиль.
Також судом встановлено з відеозаписів і висновків експертів, що стіною ковбасного цеху, де виникла пожежа, йде силовий електричний кабель, що належить власнику будівлі ОСОБА_1 і там є пошкодження. 
5.7 Доводи позивача, що причиною виникнення пожежі 24.08.2019 була саме неправомірна дія чи бездіяльність відповідачів, спростовані в ході ретельного дослідження усіх матеріалів справи. Враховуючи, що ризик випадкового знищення або пошкодження майна несе його власник, а власник зобов`язаний утримувати майно в належному стані, тягар понесених збитків покладається на позивача. Тому підстав для цивільно-правової відповідальності відповідачів, передбаченої ст. 1166 ЦК України, немає. Відповідно і подальший аналіз доведеності чи ні розміру завданих збитків позивачу втрачає логічний зміст та судом не здійснюється. 
5.8 Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд зазначає, що воно задоволенню не підлягає. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Предметом спору у даній справі є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі саме фізичній особі. При цьому, позивач ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання в цій справі, пошкоджений внаслідок пожежі об`єкт нерухомості не використовувався ним як ковбасний цех, а лише як склад, про що останній вказував в ході судового розгляду справи і що підтверджується переліком пошкодженого майна. Отже, доводи сторони відповідача не узгоджуються зі змістом положень статті 255 ЦПК України та не є підставою для закриття провадження у справі.
5.9 Також не заслуговують на увагу твердження адвоката Гаврильчика М.А., що ОСОБА_2 не є належним відповідачем у справі, бо згідно з договором позички відповідач ОСОБА_4 несе всю відповідальність. Посилання на договір позички між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 не приймаються судом, так як зазначений договір не був нотаріально посвідчений, що є обов`язковою вимогою до форми договору позички будівель відповідно вимог ч.2 ст. 793, ч.3 ст. 828 ЦК України і не спричиняє наслідків та не знімає відповідальності з власника перед третіми особами. В цій справі визначено належне коло відповідачів - власник ОСОБА_24 та фактична користувач ОСОБА_3.
5.10 Проте заслуговують на увагу твердження відповідачів про безпідставність позову. В підсумку суд відмовляє у задоволені позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю. 
5.11 Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, тому підстав для розподілу судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи, немає. 
Керуючись ст.ст. 4, 10, 18, 76, 95, 133, 141, 223, 258, 263-265 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст.ст.15, 16, 29, 321, 383 ЦК України, ст. 9, 116, 156, 157 ЖК України, суд,- 
ВИРІШИВ:
У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі - відмовити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03.10.2019 у справі №559/2053/19.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Представник позивача: адвокат Боржецький Олександр Леонідович, адреса вул. Лисенка, 21 офіс3, м. Дубно Рівненська область, РНОКПП НОМЕР_3 , електронна адреса  ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована адреса проживання АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Представник відповідача: Гаврильчик Михайло Адамович , адреса АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , електронна адреса  ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідачка: ФОП ОСОБА_3 , зареєстрована адреса проживання АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_6 .
Представник відповідачки: адвокат Леошек Олег Володимирович, адреса вул. С.Петлюри, 14, м. Рівне, АО «Юридична основа» (І поверх), електронна адреса Leochekoleh@gmail.com.
Дата складання повного тексту судового рішення 06 квітня 2026 року.

Суддя           О.Ю. Жуковська