Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/228/26 
Провадження по справі № 3/514/165/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2026 року  с-ще Бессарабське
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоселівка Тарутинського району Одеської області, проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності, 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
З відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.
Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582073 від 03 лютого 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 03 лютого 2026 року об 11 годині 30 хвилин здійснюючи рух на транспортному засобі марки «ВАЗ-21099» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Красна селища Бессарабське Болградського району Одеської області, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 200» державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований біля узбіччя. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582092 від 03 лютого 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 03 лютого 2026 року об 11 годині 30 хвилин здійснюючи рух на транспортному засобі марки «ВАЗ-21099» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Красна селища Бессарабське Болградського району Одеської області скоїв дтп, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 200» державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований біля узбіччя, після чого місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Враховуючи вище наведене, а також те, що адміністративні протоколи складені стосовно одної і той же особи ОСОБА_1 та розглядаються в одному суді, вказані матеріали адміністративних справ підлягають об`єднанню в одне провадження, якому слід присвоїти номер 514/228/26.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення. 
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справ, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи дане рішення, керуюсь принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582073 від 03 лютого 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 03 лютого 2026 року об 11 годині 30 хвилин здійснюючи рух на транспортному засобі марки «ВАЗ-21099» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Красна селища Бессарабське Болградського району Одеської області, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 200» державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований біля узбіччя. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582092 від 03 лютого 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 03 лютого 2026 року об 11 годині 30 хвилин здійснюючи рух на транспортному засобі марки «ВАЗ-21099» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Красна селища Бессарабське Болградського району Одеської області скоїв дтп, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 200» державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований біля узбіччя, після чого місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП;
схемою з місця дтп; 
відеозаписом з місця події.
Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме : порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів ; у порушенні п. 2.10 А Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме : залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.
Відповідно до положення ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. 
При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 , в межах санкції ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, суд, дотримуючись вимог ст. 13 КУпАП, принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення та відношення до скоєного, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті 122-4 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 122-4, 221, 245, 268, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоселівка Тарутинського району Одеської області, проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA848999980313080149000015001, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, код платежу - 21081300, банк - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоселівка Тарутинського району Одеської області, проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим (ч. 1 ст. 287 КУпАП). 
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 КУпАП).
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні(ч. 2 ст. 291 КУпАП). 
Суддя Н.М. Тончева