Справа № 344/339/26 
Провадження № 3/344/663/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В: 

ОСОБА_1 19.12.2025 року, о 14 год. 50 хв., в м.Івано-Франківську по вул. Коновальця, 112, керуючи транспортним засобом марки “Volkswagen Caravelle”, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, у зв`язку з чим допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки “Volkswagen LT 35”, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 “б”, п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 19.12.2025 року, о 14 год. 50 хв., в м.Івано-Франківську по вул. Коновальця, 112, керуючи транспортним засобом марки “Volkswagen Caravelle”, д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10“а” Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомив, що вини у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст.124, 122-4 КУпАП не визнає, та суду повідомив, що 19.12.2025 року в м.Івано-Франківську по вул. Коновальця здійснюючи маневр розвороту заднім ходом відчув удар у задню частину свого автомобіля. Вважає, що ДТП відбулась внаслідок паркування транспортного засобу марки “Volkswagen LT 35”, д.н.з. НОМЕР_3 з порушення ПДР України, а також водієм вказаного автомобіля руху прямо. Просив провадження у справі закрити за відстуності в його діях складу правопорушень.
Потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що 19.12.2025 року припаркував автомобіль марки “Volkswagen LT 35”, д.н.з. НОМЕР_3 в м.Івано-Франківську по вул. Є.Коновальця, 112. До нього підійшов ОСОБА_1 та попросив перепаркувати авто, оскільки у нього труднощі у виїзді із парковки. Виконавши прохання останнього, перепаркував свій т/з в інше місце. Однак, ОСОБА_1 під час руху заднім ходом, всеодно зачепив його автомобіль, внаслідок чого пошкодив ліву фару. Звернув увагу суду, що мав намір вирішити ситуацію яка склалась без виклику працівників поліції, однак ОСОБА_1 категорично заперечував свою вину у пошкодженні його майна, вів себе агресивно, після чого самовільно покинув місце події.
Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
В провадженні суду перебувають дві справи щодо ОСОБА_1 , а саме про вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. 
Судом ухвалено об`єднати вищевказані справи в одне провадження, так як відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження. 
Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суд, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП — порушення правил дорожнього руху, а саме п.2.3 “б” та п. 10.9 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП — залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, за вищевказаних обставин.
Так, відповідно до п.2.3«б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пуктом 10.9 ПДР України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. 
А згідно із п.2.10«а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У відповідності до ст.122-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №555083 від 30.12.2025 року, який підтверджує факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №555089 від 30.12.2025 року, який підтверджує, що ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП залишив місце її вчинення,
- схемою місця ДТП від 19.12.2025 року, на якій відображена дорожня обстановка, місце зіткнення, механічні пошкодження т/з;
- рапортом заступника командира взводу 1 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Тетяни ДУПЛЕЦА, з якого вбачається, що 19.12.2025 року патрулюючи під позивним “Ясень-152” спільно із старшим лейтенантом поліції Самійло Р.Б., на службовий планшет отримали повідомлення про те, що по вул.Є.Коновальця, 112, відбулося ДТП без травмованих. Було встановлено, що водій ОСОБА_2 , керуючи т/з “Volkswagen LT 35”, д.н.з. НОМЕР_3 , зупинився для вигрузки товару, та в цей час під час руху заднім ходом водій т/з марки “Volkswagen Caravelle”, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення із його транспортним засобом та скрився з місця події. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. На місці події було складено електронну схему ДТП, написано рапорт, відібрано пояснення. Суд бере до уваги, що рапорт за своїм правовим змістом є документом, яким інформують про законність та обгрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення, а тому він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у відповідності з вимогами ст.36 КУпАП.
Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 36, 40-1, 221, 268, 283-285 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 665 гривень 60 копійок судового збору.
Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
У разі сплати штрафу документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу, який виніс постанову про накладення цього штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя Іннеса БОЛЮК