ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
16.03.2026	Справа № 910/15203/25	

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу 
за позовом 	Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Хімзахист" (27500, Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Героїв України, будинок 94 кімната 312)	
до	Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 9/1)	
про	стягнення 199 980 грн 00 коп.	
Представники сторін: не викликались	

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
05.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Хімзахист" з вимогами до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 199 980 грн 00 коп.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договором № 210700080 від 26.07.2021 відповідачем було безпідставно отримано задоволення банківської гарантії № 12845/21-ГВ від 07.07.2021 на суму 199 980 грн 00 коп.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 відкрито провадження у справі № 910/15203/25, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
30.12.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позову заяву.
Інших доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, окрім наявних в матеріалах справи, сторонами суду не надано.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:
26.07.2021 між Акціонерним товариством "Укртрансгаз" (замовник за договором, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Хімзахист" (виконавець за договором, позивач у справі) було укладено Договір про закупівлю № 2107000080, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується на свій ризик власними силами і засобами, обладнанням, матеріалами і механізмами виконати "Фарбування та скління (Відновлення антикорозійного покриття Червонопартизанського ПСГ)" (далі - роботи), а замовник зобов`язувався прийняти виконані роботи та оплатити їх.
Згідно з пунктом 3.1. договору ціна цього договору становить 3 999 600 грн 00 коп. в тому числі ПДВ - 666 600 грн 00 коп.
Відповідно до пункту 5.1. договору виконавець зобов`язався виконати роботи за цим договором з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт по 31.12.2022.
Згідно з пунктом 5.11. договору роботи вважаються прийнятими замовником в повному обсязі шляхом підписання замовником та виконавцем без зауважень останнього акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за цим договором.
Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє в частині виконання робіт до 31.12.2022, в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (пункт 12.1. договору). 
Пунктом 9.11 договору сторонами погоджено, що відповідно до умов пункту 3.2 розділу 3 тендерної документації процедури закупівлі, зазначеної в пункту 9.10 договору, виконавець зобов`язується надати замовнику не пізніше дати укладення цього договору в забезпечення виконання договору безвідкличну, безумовну банківську гарантію на суму 199 980 грн 00 коп., що становить 5 % відсотків ціни цього договору.
На виконання умов пункту 9.11 договору, 07.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Хімзахист" (принципал за гарантією) та Акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" (гарант за гарантією) укладено договір про надання банківської гарантії № 12745/21-ГВ, відповідно до якого гарант надає за заявою принципала банківську гарантію забезпечення виконання договору про закупівлю № 2107000080 від 26.07.2021, укладеного між Акціонерним товариством "Укртрансгаз" (бенефіціар за гарантією) та принципалом, який став переможцем конкурсних торгів, згідно оголошення № UA-2021-03-31-005749-a на закупівлю "Фарбування та скління (Відновлення антикорозійного покриття Червонопартизанського ПСГ)". Гарантія надається гарантом на суму 199 980 грн 00 коп. Строк дії гарантії: до 01.02.2023 включно
Відповідно до умов банківської гарантії у випадку неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Хімзахист" (принципал) умов договору про закупівлю № 2107000080 від 26.07.2021, гарант зобов`язаний сплатити на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (бенефіціар) суму, що складає 199 980 грн 00 коп., протягом п`яти банківських днів після одержання письмової вимоги бенефіціара, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов.
На виконання зобов`язань за договором про закупівлю № 2107000080 від 26.07.2021, позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи в повному обсязі, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в (№ 1 від 24.12.2021, № 2 від 28.02.2022, № 3 від 29.04.2022, № 4 від 31.05.2022, № 5 від 30.06.2022, № 6 від 31.10.2022, № 7 від 31.01.2023, № 8 від 24.04.2023, акти корегування до актів приймання виконаних будівельних робіт від 30.06.2023). Вказані акти підписані представниками обох сторін без будь-яких зауважень щодо обсягу та якості виконаних робіт.
06.01.2023 Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" із письмовою вимогою №1001ВИХ-23-132 про сплату 199 980 грн 00 коп. за банківською гарантією №12745/21-ГВ від 16.07.2021.
Листом №05-1/02/172 від 20.01.2023 Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" відмовлено в задоволенні вимоги Акціонерне товариство "Укртрансгаз" щодо виплати банківської гарантії з огляду на те, що неможливість задоволення вимоги бенефіціара, оскільки невчасне виконання принципалом зобов`язань за договором спричинене форс-мажорними обставинами. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2023 у справі №910/5044/23 залишити без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024, встановлено факт настання гарантійного випадку за банківською гарантією №12745/21-ГВ від 16.07.2021 (порушення виконання принципалом зобов`язання з виконання робіт у строк, визначений договором) та стягнуто з Акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 199 980 грн 00 коп.
На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2023 у справі №910/5044/23, 02.05. Акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" перераховано на рахунок Акціонерного товариства "Укртрансгаз" кошти у розмірі 216 190 грн 07 коп., що підтверджується платіжною інструкцію № 55310_00000/31fe8a89-6ee5-482e 9674-90048d4f1e47 від 02.05.2024 з призначенням платежу: оплата вимоги (199 980,00 сума гарантії, 10957,81 пеня, 657,47 - 3 % річних, 1399,86 грн інфляц.витрат, 3194,93 суд.збір) за рішенням Господарського суду м. Києва по справі №910/5044/23 від 06.10.2023 (гарантія №12745/21-ГВ).
Відповідно до платіжних інструкцій № 5944 від 29.04.2025 на суму 190 190 грн 00 коп., № 5988 від 01.05.2024 на суму 26 000 грн 00 коп. та № 5965 від 03.05.2024 на суму 0 грн 07 коп., позивачем відшкодовано Акціонерному товариству "Банк інвестицій та заощаджень" кошти у розмірі 216 190 грн 07 коп. сплачені останнім на виконання банківською гарантією №12745/21-ГВ від 16.07.2021.
10.03.2025 позивачем на адресу відповідача направлено лист "Про повернення забезпечення виконання договору в порядку статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" у зв`язку з повним виконанням умов договору № 2107000080 від 26.07.2021 (вих. № 2025/03/07-03 від 07.03.2025), в якому просив повернути забезпечення виконання договору за банківською гарантією № 12745/21-ГВ від 16.07.2021 в сумі 199 980 грн 00 коп.
У відповідь, відповідач направив позивачу лист (вих. № 1001ВИХ-25- 2054 від 03.04.2025) про те, що вказана сума грошових коштів стягнута з Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" на користь відповідача за рішенням суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання в силу закону, а грошове зобов`язання, що виникає за договором гарантії, є зобов`язанням між гарантом і бенефіціаром, а не між бенефіціаром і принципалом, а тому відсутні підстави для розгляду вимоги позивача відповідачем по суті.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначає, що відповідач безпідставно ухиляється від повернення позивачеві суми грошового забезпечення за банківською гарантією № 12745/21-ГВ від 16.07.2021 в розмірі 199 980 грн 00 грн., порушуючи вимоги статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі", попри те, що позивачем в повному обсязі виконано роботи за договором, що виключає право відповідача на утримання цих коштів. 
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до норм статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (стаття 547 Цивільного кодексу України).
Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України).
Сторони визнають, що договір укладений між ними відповідно та на підставі процедур, врегульованих Законом України "Про публічні закупівлі", і його предметом є закупівля товару, що є публічною.
Суд дійшов висновку про те, що до правовідносин у даній справі підлягає застосуванню не лише Цивільний кодекс України, а і спеціальний закон - Закон України "Про публічні закупівлі".
Публічна закупівля - це придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі". Договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару (стаття 1 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції на час укладення договору).
Згідно із частиною 1 статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.
Відповідно до частини2 статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю:
1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю;
2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним;
3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону;
4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.
Отже, вказана норма Закону, яка безпосередньо регулює відносини суб`єктів господарювання у процедурі публічних закупівель, чітко передбачає момент повернення замовником забезпечення договору після його виконання учасником-переможцем, у той час як можливість неповернення замовником забезпечення виконання договору існує лише у разі невиконання учасником умов договору.
При цьому невиконання має місце лише у випадку відсутності дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/6433/18, від 21.02.2020 у справі №910/4460/19, від 14.01.2019 у справі №910/3777/18.
Таким чином, підставою для утримання забезпечення виконання договору є саме невиконання договору про закупівлю № 2107000080 від 26.07.2021, а не певне порушення строків його виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зобов`язань за договором про закупівлю № 2107000080 від 26.07.2021, позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи в повному обсязі, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в (№ 1 від 24.12.2021, № 2 від 28.02.2022, № 3 від 29.04.2022, № 4 від 31.05.2022, № 5 від 30.06.2022, № 6 від 31.10.2022, № 7 від 31.01.2023, № 8 від 24.04.2023, акти корегування до актів приймання виконаних будівельних робіт від 30.06.2023). Вказані акти підписані представниками обох сторін без будь-яких зауважень щодо обсягу та якості виконаних робіт.
Наведене підтверджує те, що з моменту повного виконання позивачем договору про закупівлю № 2107000080 від 26.07.2021 у відповідача виникло зобов`язання щодо повернення забезпечення виконання вказаного договору, що не було ним виконано в порушення вимог статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі".
Висновок суду у даній справі узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 25.09.2024 у справі № 910/12114/23.
Також, у постанові від 23.07.2025 у справі № 910/2024/24 Верховним Судом сформований узагальнений висновок про те, що підставою для утримання гарантії є саме невиконання договору, а не певне порушення строків його виконання, і вказаний висновок відповідає змісту такого забезпечувального заходу виконання зобов`язань як гарантія, статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі", а також загальним засадам цивільного законодавства, таким як справедливість, добросовісність і розумність.
Таким чином, оскільки неповернення сплаченої суми гарантії можливе лише у разі невиконання учасником умов договору, суд відхиляє доводи відповідача, що у нього відсутній обов`язок повернути суму банківської гарантії з огляду на прострочення позивачем виконання зобов`язання в частині поставки товару.
Враховуючи вищевикладене та з огляду на повне виконання позивачем зобов`язання за договором, укладеним між сторонами, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" у вигляді повернення замовником відповідачем суми забезпечення виконання договору про закупівлю послуг після виконання учасником-переможцем договору.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на вищевикладене, виходячи з того, що позов доведений позивачем, обґрунтований матеріалами справи та відповідачем не спростований, суд доходить висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів в розмірі 199 980 грн 00 коп. підлягають задоволенню.
Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 9/1, ідентифікаційний код 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Хімзахист" (27500, Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Героїв України, будинок 94, кімната 312, ідентифікаційний код 38869215) грошові кошти в розмірі 199 980 (сто дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн 00 коп. та судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. 
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.Плотницька