Номер провадження 3/754/460/26
Справа №754/402/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

03 березня 2026 року 
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.
за участю захисника Скріжалевської Л.П. 
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

21.12.2025р. в 20.10 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Бальзака, 21 в м.Києві, порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався в безпечності руху та допустив відрив заправочного пістолету АЗС «Авантаж», що спричинило пошкодження заправочного дизельного пістолета, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд на розгляд протоколу ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. 

Враховуючи, що згідно ч.2 ст.268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, 122-4 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, крім того, розгляд протоколу здійснюється за участю захисника Скріжалєвської Л.П.

Вислухавши доводи захисника щодо обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.124 КУпАП та доводи щодо закриття провадження у справі за ст.122-4 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи про адмінправопорушення, суд доходить такого висновку. 

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , 21.12.20255р. в 20.10 годин він заїхав автомобілем на АЗС по вул.Бальзака, 21 в м.Києві, розрахувавшись за пальне та повернувшись до автомобіля він побачив, що табло на заправній колонці вказувало про заправку автомобіля пальним, при цьому, заправщика біля колонки вже не було, тому він сів до автомобіля і розпочав його рух, в цей час почув крик з вимогою про зупинку автомобіля, зупинившись побачив, що заправочний пістолет був вставлений в бак з пальним та наявна на крилі його автомобіля вм`ятина, після чого він наполіг на виклику працівників поліції та викликав їх самостійно, прочекавши приблизно 30 хвилин він зателефонував на лінію «102» щодо орієнтовного часу прибуття поліцейських на його виклик, однак черговий повідомив, що вони такої інформації не дають, тому прочекавши ще приблизно хвилин 15 та не дочекавшись прибуття працівників поліції він поїхав, оскільки поспішав у зв`язку з графіком відключення електропостачання. 

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, даними рапорту інспектора патрульної поліції УПП в м.Києві ДПП Бондар М., письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП. 
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.12.2025р. в 20.10 годин ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП по по вул.Бальзака, 21 в м.Києві, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до протоколу про адмінправопорушення, наміру залишати місце ДТП у нього не було, він погодився з тим, що подія мала місце, однак не згоден з тим, що залишив місце ДТП, оскільки викликав поліцію на місце ДТП самостійно та тривалий час ще перебував на місці події, чекавши прибуття поліцейських на його виклик, при повторному зверненні на лінію «102» щодо часу прибуття працівників поліції на виклик, йому не було повідомлено про час їх прибуття, тому прочекавши ще значний проміжок часу він поїхав.

Стаття ст.122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. 

Зазначена відповідальність настає за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди особою, до якої вона причетна, та визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Враховуючи доводи захисника, письмові пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи, обставини події, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчиненні правопорушення за ст.122-4 КУпАП, тому в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адмінправопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 247 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665,60 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. 

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва. 

Суддя: