КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2026 року справа №320/3477/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження у місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги.
Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі – позивач) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києва (далі – відповідач або контролюючий орган), в якому просить суд:
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.11.2024 №12565924021;
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.11.2024 №12566424021;
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.11.2024 №12566624021;
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.11.2024 №12566724021;
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.11.2024 №12567724021;
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.11.2024 №12567924021;
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.11.2024 №1256812402;
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.11.2024 №12568324021;
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.11.2024 №12568424021;
визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 01.11.2024 №12567324021;
визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 01.11.2024 №12567424021; 
визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 01.11.2024 №12567624021;
визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 01.11.2024 №Ф-125675.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що не була повідомлена про проведення перевірки у порядку, встановленому положеннями Податкового кодексу України, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для проведення спірної перевірки. На переконання позивача, зміна виду перевірки з виїзної на невиїзну є грубим порушенням вимог Податкового кодексу України. Також позивач вказує, що висновки відповідача про наявність правових підстав для нарахування податкових зобов`язань, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування – зроблені без надання належної оцінки первинним документам, на підставі яких формувались показники бухгалтерського і податкового обліку, які, у свою чергу, підтверджують рух активів внаслідок господарських операцій, що відбулися у відносинах з контрагентами. 
21.01.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 позовна заява залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки останньої протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали. 
17.03.2025 до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 відкрите провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання на 10.07.2025.
16.06.2025 до Київського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач заперечує проти доводів позивача та вказує, що ОСОБА_1 , всупереч вимогам пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, не надала під час проведення перевірки документи та інформацію, що пов`язані з предметом перевірки. Відповідач наголошує, що копія наказу про призначення перевірки, повідомлення про необхідність надання документів первинного та бухгалтерського обліку та направлення на перевірку були направлені позивачу засобами поштового зв`язку з урахуванням вимог Податкового кодексу України. Відповідач стверджує, що проведення перевірки у приміщенні Головного управління ДПС у м. Києві відповідає вимогам Податкового кодексу України.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 підготовче судове засідання відкладене на 31.07.2025 з метою надання позивачу часу для подання відповіді на відзив.
15.07.2025 через підсистему «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач повторно наголошує, що не була повідомлена про проведення перевірки у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Позивач вказує, що зміна виду перевірки з виїзної на невиїзну здійснена відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства України та без згоди платника податків.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 закрите підготовче провадження у справі, справа призначена до судового розгляду на 11.09.2025.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 судове засідання відкладене на 07.10.2025 у зв`язку з неявкою представника відповідача.
07.10.2025 судове засідання зняте з розгляду у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Київського окружного адміністративного суду. Наступне судове засідання призначене на 28.10.2025.
21.10.2025 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 заява представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції – залишена без розгляду. 
28.10.2025 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 28.10.2025, у зв`язку з відрядженням.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 судове засідання відкладене на 11.11.2025 у зв`язку з клопотанням представника позивача.
В судовому засіданні 11.11.2025 суд розпочав розгляд справи по суті. В судовому засіданні 11.11.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача проти позову заперечував. 
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 витребувано у відповідача докази направлення на адресу позивача акта перевірки, спірних податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішень. Судове засідання відкладене на 04.12.2025 у зв`язку з витребуванням доказів у відповідача.
27.11.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення, де вказує що ОСОБА_1 не надавала згоди на проведення невиїзної перевірки.
28.11.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів на виконання протокольної ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2025.
В судове засідання 04.12.2025 з`явились представник позивача та представник відповідача.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 витребувано у відповідача докази, а саме: акти від 30.08.2024 №7573 та №7556; докази направлення на адресу позивача акта перевірки, спірних податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення. Судове засідання відкладене на 17.12.2025 у зв`язку з витребуванням доказів у відповідача.
В судове засідання 17.12.2025 з`явились представник позивача та представник відповідача. В судовому засіданні 17.12.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача проти позову заперечував. 
17.12.2025 до Київського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 вирішено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
в с т а н о в и в:
Наказом Головного управління ДПС у м. Києві від 19.08.2024 №5566-П, на підставі статей 20, 77, 82 Податкового кодексу України, пункту 2 частини першої статті 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», призначена документальна планова виїзна перевірка платника податків ОСОБА_1 з 30.08.2024 тривалістю 10 робочих днів.
19.08.2024 Головним управлінням ДПС у м. Києві складене повідомлення № 1828/26-15-24-02-01, на підставі пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, щодо необхідності забезпечити надання всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.
Копія наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 19.08.2024 №5566-П та повідомлення №1828/26-15-24-02-01 направлені на адресу позивача (проспект Георгія Гонгадзе, будинок 14, квартира 202, місто Київ, 04208) засобами поштового зв`язку (відправлення №0101139037449).
Поштове відправлення №0101139037449 повернуте на адресу Головного управління ДПС у м. Києві без вручення позивачу (причина – за закінченням терміну зберігання, дата відмітки на поштовому штемпелі – 11.09.2024).
30.08.2024 Головне управління ДПС у м. Києві видало направлення на перевірку №19276/26-15-24-02-01, №19277/26-15-24-02-01 та №19338/26-15-24-02-01.
03.09.2024 посадові особи Головного управління ДПС у м. Києві склали акт №7629/Ж6/26- 15-24-02-01 про неможливість вручення направлень про проведення документальної планової виїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 .
Направлення на перевірку від 30.08.2024 №19276/26-15-24-02-01, №19277/26-15-24-02-01 та №19338/26-15-24-02-01 надіслані на адресу позивача (проспект Георгія Гонгадзе, будинок 14, квартира 202, місто Київ, 04208) засобами поштового зв`язку (відправлення №0220606450931).
Поштове відправлення №0220606450931 повернуте на адресу Головного управління ДПС у м. Києві без вручення позивачу (причина – за закінченням терміну зберігання).
Наказом Головного управління ДПС у м. Києві від 11.09.2024 №6023-П продовжений строк проведення документальної планової виїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 з 13.09.2024 на 5 робочих днів.
12.09.2024 ОСОБА_1 через електронний кабінет платника податків направила Головному управлінню ДПС у м. Києві лист, де вказала, що перебуває за кордоном, не може забезпечити надання до перевірки первинних документів та просить перенести термін проведення перевірки.
Листом від 19.09.2024 №77916/6/26-15-24-02-01-08 Головне управління ДПС у м. Києві повідомило позивачу, що відсутні правові підстави для перенесення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки.
11.09.2024, 18.09.2024 та 19.09.2024 позивач надала Головному управління ДПС у м. Києві копії первинних документів, а саме: банківських виписок за період з 24.06.2017 по 31.12.2018; банківських виписок за 2019-2023 року; додатків Ф2 до декларацій про майновий стан і доходи за 2019-2021 року; договорів; видаткових накладних та актів виконаних робіт; подорожніх листів; наказів та розпоряджень.
За результатом проведення документальної планової виїзної перевірки, посадові особи Головного управління ДПС у м. Києві склали акт від 26.09.2024 № 107909/ж5/26-15-24-02-01/2802410363, яким встановлені такі порушення:
підпункту 49.18.5 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України – не подана декларація про майновий стан і доходи платника податків-фізичною особи-підприємця за 2022 та 2023 роки;
пунктів 177.2, 177.4 статті 177 Податкового кодексу України – занижений податок на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2019 по 31.12.2023 у розмірі 7 142 037 гривень 78 копійок, у тому числі: за 2019 рік – на суму 138 797 гривень 57 копійок; за 2020 рік – на суму 1 982 803 гривень 12 копійок; за 2021 рік – на суму 4 498 087 гривень 10 копійок; за 2022 рік – на суму 522 349 гривень 99 копійок;
пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України – не нарахований та не сплачений військовий збір на загальну за період з 01.01.2019 по 31.12.2023 у розмірі 595 169 гривень 81 копійка, у тому числі: за 2019 рік – на суму 11 566 гривень 46 копійок; за 2020 рік – на суму 165 233 гривень 59 копійок; за 2021 рік – на суму 374 840 гривень 59 копійок; за 2022 рік – на суму 43 529 гривень 17 копійок;
пункту 176.2 «б» статті 176 Податкового кодексу України – порушений граничний строк надання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за ІІ, ІІІ, та IV квартали 2022 року;
пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» – звіти про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2017 рік подано без таблиці 1, порушені граничні строки надання звітів про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску з додатком 1 за 2022 та 2023 роки;
пункту 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» – несвоєчасно перерахований єдиний внесок із сум заробітної плати за травень, липень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2020 року;
абзац 3 частини восьмої статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» – занижений єдиний соціальний внесок на суму 43 604 гривень, у тому числі: за 2022 рік – на суму 429 000 гривень;
пункту 181.1 статті 181, пункту 183.2 статті 183, пункту 187.1 статті 187, пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України – занижена сума податку на додану вартість за період з 01.01.2019 по 31.12.2023 на суму 302 060 гривень 50 копійок, у тому числі: за 2020 рік – на суму 13 550 гривень 72 копійки; за 2021 рік – на суму 39 416 гривень 68 копійок; за 2022 рік – на суму 249 093 гривень 10 копійок;
пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України – протермінована реєстрація розрахунку коригування до податкових накладних на суму податку на додану вартість 100 гривень;
пункту 198.5 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України – не виписані та не зареєстровані податкові накладні за лютий 2022 року на суму 249 093 гривень 10 копійок;
пункту 216.9 статті 216 Податкового кодексу України – занижений обсяг податкових зобов`язань з акцизного податку на суму 869 882 гривень 88 копійок;
пунктів 44.1, 44.3 статті 44, пункту 177.10 статті 177 Податкового кодексу України – неведення обліку у Книзі обліку доходів з 01.01.2018 по 31.12.2018, Книги обліку доходів і витрат за період з 01.01.2019 по 31.12.2023.
На підставі акта перевірки від 26.09.2024 № 107909/ж5/26-15-24-02-01/2802410363 Головним управлінням ДПС у м. Києві прийняті: 
податкове повідомлення-рішення від 01.11.2024 №12565924021, яким застосована штрафна санкція у розмірі 680 гривень за неподання податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2022 та 2023 роки;
податкове повідомлення-рішення від 01.11.2024 №12566424021, яким збільшена сума грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 8 927 547 гривень 23 копійки (з них 1 785 509 гривень 45 копійок – штрафні санкції);
податкове повідомлення-рішення від 01.11.2024 №12566624021, яким збільшена сума грошового зобов`язання з військового збору на 743 962 гривень 26 копійок (з них 148 792 гривень 45 копійок – штрафні санкції);
податкове повідомлення-рішення від 01.11.2024 №12566724021, яким застосована штрафна санкція у розмірі 1 020 гривень за несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків і сум утриманого з них податку;
податкове повідомлення-рішення від 01.11.2024 №12567724021, яким збільшена сума грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 377 575 гривень 63 копійки (з них 75 515 гривень 13 копійок – штрафні санкції);
податкове повідомлення-рішення від 01.11.2024 №12567924021, яким застосована штрафна санкція у розмірі 10 гривень за несвоєчасну реєстрацію розрахунку коригування до податкової накладної;
податкове повідомлення-рішення від 01.11.2024 №1256812402, яким застосована штрафна санкція у розмірі 1 012 гривень за відсутність реєстрації податкових накладних;
податкове повідомлення-рішення від 01.11.2024 №12568324021, яким збільшена сума грошового зобов`язання з акцизного податку на 54 367 гривень 68 копійок (з них 10 873 гривень 54 копійки – штрафні санкції);
податкове повідомлення-рішення від 01.11.2024 №12568424021, яким застосована штрафна санкція у розмірі 1 020 гривень за відсутність та ненадання до перевірки Книги обліку доходів та Книги обліку доходів та витрат;
рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 01.11.2024 №12567424021, де розмір штрафної санкції визначений у сумі 5 759 гривень 91 копійка;
рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 01.11.2024 №12567324021, де розмір штрафної санкції визначений у сумі 510 гривень;
рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 01.11.2024 №12567624021, де розмір штрафної санкції визначений у сумі 21 802 гривень;
вимога про сплату боргу (недоїмки) від 01.11.2024 №Ф-125675 у розмірі 43 604 гривень.
18.11.2024 позивач направила до Головного управління ДПС у м. Києві запит на отримання публічної інформації, де просила направити на електронну адресу копію акта документальної планової виїзної перевірки та прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень.
Листом від 21.11.2024 №5474/Г/26-15-24-02-01-09 Головне управління ДПС у м. Києві направило на електронну адресу позивача копії: акта перевірки від 26.09.2024 №107909/ж5/26-15-24-02-01/2802410363; спірних податкових повідомлень-рішень, рішень та вимоги.
09.12.2024 позивач звернулась до Державної податкової служби України зі скаргою на спірні податкові повідомлення-рішення, рішення та вимогу.
Рішенням Державної податкової служби України від 27.12.2024 №39221/6/99-00-06-01-02-06 скарга позивача залишена без розгляду. 
Вважаючи протиправними вказані податкові повідомлення-рішення, вимогу та рішення про застосування штрафних санкцій, позивач звернулась до суду з цим позовом. 
Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.
Відповідно до статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, зокрема: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Статтею 81 Податкового кодексу України визначено умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.
Так, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Отже законодавцем визначені чіткі розмежування щодо порядку допуску посадових осіб контролюючого органу до позапланових виїзних та невиїзних перевірок, а також щодо місця проведення зазначених перевірок.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, наказом Головного управління ДПС у м. Києві від 19.08.2024 №5566-П призначена документальна планова виїзна перевірка платника податків ОСОБА_1 .
Разом з тим, як вбачається з акта перевірки від 26.09.2024 №107909/ж5/26-15-24-02-01/2802410363, документальну планову виїзну перевірку платника податків ОСОБА_1 проведено в приміщенні Головного управління ДПС у м. Києві (м. Київ, вул. Миколи Лєскова, буд. 4).
Відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує, що документальну планову виїзну перевірку платника податків ОСОБА_1 проведено в приміщенні Головного управління ДПС у м. Києві у зв`язку з неможливістю проведення такої перевірки за місцезнаходженням позивача та/або за місцем здійснення підприємницької діяльності, внаслідок її відсутності.
При цьому, відповідно до пункту 1.4.5 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової служби України від 04.09.2020 №470 (далі – Методичні рекомендації), у разі коли при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення (у тому числі у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням) посадовими (службовими) особами територіального органу ДПС, невідкладно складається у двох примірниках у довільній формі та підписується акт про неможливість проведення перевірки, що засвідчує цей факт.
Суд звертає увагу на те, що відповідач у межах спірних правовідносин не заперечує, що акт про неможливість проведення документальної планової виїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 – не складався. 
Відповідно до частини другої статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відтак, у межах спірних правовідносин відповідачем не доведена допустимими доказами відсутність позивача за місцезнаходженням та, як наслідок, неможливість проведення документальної планової виїзної перевірки.
У той же час, відповідно до положень підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків, а не в приміщенні податкового органу.
При цьому, у Податковому кодексі України відсутня норма, яка б встановлювала право податкового органу замість документальної виїзної перевірки проводити документальну невиїзну перевірку.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.06.2020 у справі №520/4590/19.
Слід також зазначити, що неможливість проведення виїзної перевірки не може мати наслідком автоматичного проведення контролюючим органом невиїзної документальної перевірки з огляду на те, що для проведення будь-якого виду податкової перевірки необхідно дотримання умов прийняття наказу та повідомлення платника про відповідну перевірку.
Так, згідно з пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Отже, з наказом про невиїзну перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вище вказаних вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки.
Однак, доказів на підтвердження факту пред`явлення чи ознайомлення позивача із наказом про проведення саме документальної планової невиїзної перевірки, яка фактично була проведена у даній справі, відповідачем не надано.
На переконання суду, такі порушення відповідача обмежили право позивача прийняти участь при проведенні перевірки (дослідження документів, які підтверджують господарську діяльність позивача, та інших документів, які стали підставою для встановлених порушень), так як вона проводилась з порушенням норм Податкового кодексу України у приміщенні Головного управління ДПС у м. Києві, а не за місцезнаходженням позивача, як того вимагають норми Податкового кодексу України при проведенні документальної планової виїзної перевірки.
Посилання ж відповідача на те, що процедурні порушення під час призначення та проведення перевірки контролюючим органом не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності рішень, прийнятих за результатами відповідної перевірки, є необґрунтованими, оскільки порушення суб`єктом владних повноважень норм податкового законодавства в частині призначення та проведення перевірки, свідчить про протиправність її проведення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2019 у справі №825/1747/17.
Таким чином, оскільки проведення документальної планової виїзної перевірки позивача здійснене податковим органом у спосіб, що не передбачений для відповідного виду перевірок, суд дійшов висновку про протиправність проведеної перевірки позивача.
Відтак, недотримання відповідачем порядку проведення планової виїзної документальної перевірки нівелює правові наслідки такої перевірки, а тому прийняті за наслідками такої перевірки податкові повідомлення рішення, рішення про застосування штрафних санкцій та вимога – є протиправними та підлягають скасуванню.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. 
Відповідно до частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
ОСОБА_1 за подання позову сплатила судовий збір у розмірі 15 140 гривень, що підтверджується квитанцією від 16.01.2025 №9577-7084-0035-0575.
Ураховуючи викладене, з огляду на задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про відшкодування сплаченого судового збору на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Головного управління ДПС у м. Києві.
На підставі викладеного, керуючись статями 243-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в:
1. Адміністративні позови задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.11.2024 №12565924021, прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві.
3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.11.2024 №12566424021, прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві.
4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.11.2024 №12566624021, прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві.
5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.11.2024 №12566724021, прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві.
6. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.11.2024 №12567724021, прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві.
7. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.11.2024 №12567924021, прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві.
8. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.11.2024 №1256812402, прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві.
9. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.11.2024 №12568324021, прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві.
10. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.11.2024 №12568424021, прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві.
11. Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 01.11.2024 №12567324021, прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві.
12. Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 01.11.2024 №12567424021, прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві.
13. Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 01.11.2024 №12567624021, прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві.
14. Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 01.11.2024 №Ф-125675, прийняту Головним управлінням ДПС у м. Києві.
15. Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: вулиця Шолуденка, будинок 33/19, місто Київ, 04116, ідентифікаційний код ВП: 44116011).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.