Справа № 752/13010/25 
Провадження №: 3/752/26/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
26 березня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
09.05.2025 о 23-40 год. у м. Києві по вул. Казимира Малевича, 48, водій транспортного засобу Мазда н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, у результаті чого здійснив зіткнення із автомобілями Фольксваген н.. КА 0029 ВІ, Хонда н.з. НОМЕР_2 та Ауді н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України. 
Крім того, 09.05.2025 о 23-40 год. в м. Києві по вул. Казимира Малевича, 48, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу електросамовара за допомогою технічного засобу «Драгер», результат огляду позитивний та становить 3.05 проміле, тест 4143, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.
ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Вознюк В.А. клопотали про закриття провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу події а дміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи клопотання, вказували, що у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизована суть адміністративного правопорушення, а саме не вказано за яких підстав поліцейський вважав, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки не зазначено які саме ознаки сп`яніння були виявлені у нього згідно Інструкції. ОСОБА_1 при розмові із поліцейськими повідомляв, що не вживав алкогольні напої та не згоден із результатами огляду, але поліцейські належним чином на це не відреагували, підтвердженням чого є наявність направлення на огляд лікаря-нарколога. Відео, яке в матеріалах справи не повне, не містить інформації про надання ОСОБА_1 на підпис акту огляду на стан сп`яніння, поліцейські не питали чи згоден ОСОБА_1 із результатами огляду. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення. 
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис із нагрудних камер поліцейських, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3.б, 2.9.а, 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, та підтверджується:
- відомостями, відображеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №№ 325637, 325618 від 10.03.2025;
- схемою місця ДТП, відображених у них характеру та локалізації пошкоджень;
- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (авто Ауді н.з. НОМЕР_3 ), відповідно до яких у м. Києві по вул. Малевича, він приїхав додому та припаркувався вздовж вулиці. За хвилину пролунав вибух, він не одразу зрозумів, що у нього в`їхало інше авто. Згодом він вийшов, були незначні забої, що не потребують втручання. Він підійшов до авто у якому був водій та почув дуже сильний перегар. З авто дуже гучно лунала музика. Він викликав та дочекався поліцію. Авто у якому він знаходився постраждало найбільше. Усього п`яний водій зачепив три авто. У нього також розбився телефон та був сильний шок. Авто не закривається після удару;
- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (авто Фольксваген н.з. НОМЕР_4 ), відповідно до яких був припаркований за адресою Казимира Малевича, 48. Водій авто Мазда н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в`їхав в три припарковані авто, одне з яких його. Йому подзвонила охорона будинку щоб про це повідомити;
- поясненнями потерпілого ОСОБА_4 (авто Хонда н.з. НОМЕР_2 ), відповідно до яких його автомобіль, що був припаркований на узбіччі дороги біля ІІ під`їзду по вул. Казимира Малевича, 48, зазнав ДТП зі сторони кермувальника автомобіля Мазда н.з. НОМЕР_1 , а саме у праву ліву водійську сторону його транспортного засобу. ДТП сталась приблизно о 23-40 09.05.2025. прибувши на місце, кермувальника авто Мазда н.з. НОМЕР_1 знайшов за кермом автомобіля даного ТЗ. На питання щодо обставин ДТП кермувальник ОСОБА_5 відповісти не зміг, певне через стан алкогольного сп`яніння. В наслідок ДТП його авто зазнало значних пошкоджень лівої водійської частини кузову;
- алкотестом Драгер, результат позитивний 3,05 проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому міститься підпис ОСОБА_1 про згоду із його результатами;
- направленням на огляд, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 , що стали підставою для його огляду, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці;
- картки обліку адміністративних правопорушень за ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП із «Армору»;
- постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керування 09.05.202 о 23-40 ТЗ Мазда н.з. НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування;
- відеозаписом із бодікамер поліцейських.
При цьому, зазначені захисником недоліки і порушення не можна визнати істотними та такими, що не дозволяли б прийняти суду законне та обґрунтоване рішення.
На відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_1 на питання поліцейських щодо вживання алкоголю відповідає, що не вживав, на що поліцейська відповідає, що відчувається запах алкоголю з порожнини рота, та пропонується ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою «Драгера», на що той погодився. Слід відмітити, що на відео візуально ОСОБА_1 виглядає як особа, що перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння, зокрема хитається, нечітка мова. Тому вимога поліцейської щодо проходження огляду є правомірною. Більше того, матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду та мав намір проїхати до лікаря-нарколога. Після проходження огляду за допомогою «Драгер» він намагався залишити місце ДТП, поліцейська його затримала та попередила про те, що до нього буде застосована сила і спецзасоби. Твердження про вживання алкоголю після ДТП є версією захисту, оскільки на відеозаписі таких пояснень ОСОБА_1 не надавав.
З матеріалів справи, а саме з протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що адміністративні правопорушення були вчинені 09.05.2025.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Частиною 6 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу водія ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП , -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП – закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук