Справа №212/3889/26 
1-кп/212/1030/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2026 року Покровський районний суд міста Кривого Рогу

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження № 12025041730001368, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2026 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Баку, Азербайджан, громадянку України, з відсутньою освітою, не одружену, маючу на утриманні неповнолітніх дітей – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштовану, інвалідності не маючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 не пізніше 17 години 17 хвилин, свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебувала за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , коли до неї у двері постукала раніше їй незнайома ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 відчинивши двері, почала спілкуватися з ОСОБА_3 . В ході спілкування, ОСОБА_3 під вигаданим приводом необхідності допомоги, потрапила до вищевказаної квартири. Далі, перебуваючи у приміщенні житла, запропонувала допомогти ОСОБА_7 знайти у квартирі фарбу для волосся, для надання подальших перукарських послуг, та почала самостійно відчиняти шафу та комод у кімнаті №1 за вищевказаною адресою, які знаходились біля ліжка, в наволочці знайшла грошові кошти у сумі 9000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_8 та впевнившись що її дії носять таємний характер, викрала грошові кошти у сумі 9000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.
18 березня 2026 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_3 , в присутності захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 4 ст. 185 КК України, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_3 , а саме: за ч. 4 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачена ОСОБА_3 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.
Захисник - адвокат ОСОБА_6 просила затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за яким слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Судові витрати у справі, які складаються з вартості проведеної судової експертизи на суму 4457 грн., відповідно до ст.124 КПК України підлягають покладенню на засуджену.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 395, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18.03.2026 року між прокурором відділу Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_3 , в присутності захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12025041730001368 від 14.10.2026.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, за якими призначити її покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у виді позбавленням волі строком 5 років, з іспитовим терміном 2 роки.
Зобов`язати ОСОБА_3 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-25/41062-Д від 10.11.2025 року у сумі 4457 грн.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, виключно з підстав, визначених у ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_10