12.03.26
33/812/104/26
Єдиний унікальний номер судової справи: 488/77/26  Головуючий суду І інстанції - суддя Головіна Т.М.
Номер провадження: 33/812/104/26 Головуючий суддя апеляційного суду – Крамаренко Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі: 
головуючого судді - Крамаренко Т.В.,
із секретарем судового засідання - Шурмою Є.М.,
за участю: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Обрій – ДКП» (надалі - КП «Обрій – ДКП») на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 549274 від 24 грудня 2025 року, водій ОСОБА_1 19 листопада 2025 року о 05 годині 41 хвилин керуючи транспортним засобом - автомобілем «Suzuki Alto 1.0», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Миколаєві по проспекту Богоявленському, 348, була не уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечну швидкість та не вжила заходів щодо зменшення швидкості для зупинки транспортного засобу при виникненні перешкоди для руху у вигляді контейнеру для побутових відходів, скоїла зіткнення з ним з подальшим рухом та перекиданням на дах її транспортного засобу. В результаті ДТП ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, автомобіль, належний ОСОБА_2 та контейнер для побутових відходів, належний потерпілій особі ТОВ «Обрій-Юг» отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 12.1, 12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
15 лютого 2026 року КП «Обрій - ДКП» подало через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, в якій просило змінити вказану постанову суду, визнавши КП «Обрій - ДКП» потерпілою стороною або у разі наявності підстав та достатності матеріалів справи скасувати вказану постанову та прийняти нову, де правильно зазначити потерпілу сторону.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, представник КП «Обрій - ДКП» зазначає, що оскаржуваною постановою потерпілою стороною було визнано інше підприємство, тоді як КП «Обрій-ДКП», яке є фактичним власником пошкодженого майна до участі у справі не було залучено. 
Представник КП «Обрій - ДКП» зауважує, що відносно підприємства фактично вирішено питання про права та законні інтереси, а саме - питання про належність пошкодженого майна та визначення потерпілої сторони у справі. Натомість неправильне визначення потерпілої сторони створює для підприємства негативні правові наслідки та позбавляє його можливості належного захисту майнових прав.
Представник зазначає, що 19 листопада 2025 року внаслідок ДТП було пошкоджено контейнер на самонаправляючих колесах для збору твердих побутових відходів, інвентарний номер 112/340, який перебуває на балансі Комунального підприємства.
Зазначене майно було передане у користування відповідно до Договору № 1690 від 01 вересня 2025 року, Договору користування майна № 140 від 01 вересня 2025 року та Акта приймання-передачі майна. 
Таким чином, саме КП «Обрій-ДКП» заподіяно майнову шкоду внаслідок адміністративного правопорушення, відповідно до Акта фіксації пошкодженого майна № 658 від 19 листопада 2025 року. 
Разом з цим, 23 січня 2026 року КП «Обрій-ДКП» через систему ЄСІТС було подано до суду першої інстанції клопотання про визнання підприємства потерпілою стороною у справі з доданням документів, що підтверджують належність пошкодженого майна підприємству та факт заподіяння йому майнової шкоди. Натомість 26 січня 2026 року суд першої інстанції розглянув справу та ухвалив постанову без розгляду поданого 23 січня 2026 року клопотання та без оцінки долучених до нього доказів.
За такого, на думку представника КП «Обрій-ДКП» суд першої інстанції не з`ясував належним чином, кому саме заподіяно майнову шкоду та дійшов передчасного і помилкового висновку щодо потерпілої сторони. 
Відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
У судове засідання апеляційного суду представник КП «Обрій - ДКП» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заслухавши думку ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на таке.
За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Відповідно до вимог статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.
Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що наведено в статті 294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду (ч. 1 ст. 269 КУпАП).
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (ч. 1 ст. 256 КУпАП).
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 549274 від 24 грудня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 у графі 9 «Свідки чи потерпілі зазначено ОСОБА_2 (власник автомобіля «Suzuki Alto 1.0», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та ТОВ «Обрій - Юг» (а.с.1) 
За такого, у даній справі потерпілими особами є: ОСОБА_2 та ТОВ«Обрій - Юг».
Між тим, з апеляційною скаргою на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2026 року звернулось КП «Обрій - ДКП», правовий статус якого не визначено як потерпіла особа у даній справі.
До того ж, апеляційним судом зроблено запити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ«Обрій - Юг» та КП «Обрій - ДКП» та з отриманих відповідей № 2449129, 2449125 встановлено, що вказані підприємства є окремими юридичними особами, які мають різні ідентифікаційні коди та місцезнаходження.
Отже, з урахування встановленого КП «Обрій - ДКП» не наділено правом звернення з апеляційною скаргою у даній справі, оскільки не є потерпілою особою у даному провадженні.
За таких обставин, згідно частини 2 статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. 
Керуючись ст. 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Обрій-ДКП» на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2026 року повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т.В. Крамаренко