Провадження № 2/734/56/26 Справа № 734/4959/24

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

02 квітня 2026 року 	селище Козелець	

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Бараненка С.М.,
за участю:
секретаря судових засідань – Чумак Н.М.,
представника позивача – адвоката Задорожньої О.І.,
представника відповідача – Михеда В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні зали суду в с-щі Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Із позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, звернувся ОСОБА_1 , мотивуючи позов зокрема наступним.
Відповідно до ст. 16 Цивільного процесуального кодексу України сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору. Відповідно до ст. 175 ЦАК України в позовній заяві обов`язково зазначаються відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору. На вимогу цієї статті стороною позивача було направлено вимогу-Претензію до відповідача про повернення грошових коштів, але відповідачем ці листи були проігноровані.
На підставі виконавчого напису № 1947 виданого 13.11.2020 року Державним нотаріусом Остерської районної державної нотаріальної контори Велігошою Л.М. було стягнуто звернення з громадянина ОСОБА_1 , перед Військовою частиною НОМЕР_1 у розмірі 61222,69 гривень.
Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Козелецького відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Суми) яким була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження № 70938856, де стягувачем виступає військова частина НОМЕР_1 ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , боржником є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), заборгованість складає 61222,69 грн.
23 січня 2024 року Козелецьким районним судом Чернігвської області було винесено рішення по цивільній справі № 734/5358/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Остерської державної нотаріальної контори Велігоша Лідія Миколаївна, Козелецький відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми ) задоволено, яким визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за номером 1947, вчинений 13 листопада 2020 року державним нотаріусом Остерської державної нотаріальної контори Велігошею Лідією Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 заборгованості в сумі 61222,69 гривень.
Також 12 серпня 2024 року Постановою Чернігівського апеляційного суду апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 залишила без задоволення, а рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23.01.2023 року по справі № 734/5358/23 - без змін.
Відомо, що Військова частина НОМЕР_1 подавала касаційну скаргу, але їй відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Отже, рішення від 23 січня 2024 року Козелецького районного судому Чернігвської області по цивільній справі № 734/5358/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Остерської державної нотаріальної контори Велігоша Лідія Миколаївна, Козелецький відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми ) задоволено, яким визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за номером 1947, вчинений 13 листопада 2020 року державним нотаріусом Остерської державної нотаріальної контори Велігошею Лідією Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 заборгованості в сумі 61222.69 гривень набрало законної сили.
Згідно Постанови Козелецького відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Суми) яким була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 70938856, згідно якої залишок нестягненої суми за виконавчим документом складає 5 713,07 грн., сума стягнутого виконавчого збору складає 6 122,26 грн.
Отже 62 222,69 - 5713,07 = 55 509,62 грн. + 6122,26 грн. ( виконавчий збір) = 61 631,88 грн., що є ціною позову.
Позивач вважає, що грошові кошти за скасованим судовим рішенням було отримано відповідачем Військовою частиною НОМЕР_1 необгрунтовано і безпідставно. Добровільно кошти відповідач не повертає, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.
Представник позивача в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що військова частина НОМЕР_1 не є розпорядником коштів, вона є розпорядником бюджетних коштів третього ступеня і не є розпорядником коштів, ці кошти щомісяця перераховуються на рахунок командування Сухопутних військ, це підтверджується відповідним документом доданим до відзиву, але позивач визначила військову частину НОМЕР_1 як відповідача. Головним розпорядником коштів є Міністерство оборони України.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази наявні у матеріалах справи, встановив обставини, що викладені нижче.
Згідно ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно письмової інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 № 116/14/3/2774 від 24.01.2024 «Щодо реквізитів рахунків для перерахування власних надходжень» - на виконання вимог пункту 15 Положення про облік та використання коштів спеціального фонду в Міністерства оборони України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 03.08.2016 № 400, та вказівки Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 22.01.2024 № 220/10/370, доводяться реквізити спеціальних рахунків військової частини НОМЕР_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для перерахування власних коштів за групами та видами. В п. 4 зазначено, що надходження бюджетних установ від реалізації в установленому порядку майна (крім нерухомого майна) (код 250104), в тому числі і від видів 1.4.5 (відшкодування збитків). В п. 5 зазначено, що перерахування зазначених коштів здійснюється з спеціальних реєстраційних рахунків до військової частини НОМЕР_4 виключно в межах однієї бюджетної програми та однієї групи власних надходжень до 20 числа щомісяця. В призначенні платежу обов`язково зазначати вид надходження /а.с. 50-52/.
Отже, враховуючи вищевказану інформацію, розпорядником коштів в тому числі і від видів 1.4.5 (відшкодування збитків), є Міністерство оборони України (код ЄДРПОУ 00034022), а не військова частина НОМЕР_1 .
У даній цивільній справі позивач пред`явив позовну вимогу до військової частини НОМЕР_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, розпорядником яких є Міністерство оборони України, тому позов пред`явлено до неналежного відповідача – військової частини НОМЕР_1 .
Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові (постанова Верховного Суду від 29.08.2019 року у справі № 642/6181/16-ц).
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду 09 січня 2023 року в справі № 402/586/17, провадження №61-12507св21, вказано, що: … належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача. Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем.
Визначення предмета, підстав позову та відповідача у спорі - це право, яке належить позивачу (стаття 13 ЦПК України). Встановлення обґрунтованості позову - це обов`язок суду, який здійснюється під час розгляду справи. Отже, за приписами вказаного Закону, позивач самостійно визначається з колом осіб, які є відповідачами у справі.

За змістом норм цивільного процесуального права, із врахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі, як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.
Отже, позов у справі за відсутності належного відповідача, співвідповідача, не може бути вирішено по суті, відповідно до вимог Закону, незалежно від того, якими фактичними обставинами та правовими нормами він обґрунтовувався, тому в задоволенні позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів необхідно відмовити, у зв`язку із пред`явленням позову до неналежного відповідача.
Судові витрати у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають, так як в задоволенні позову відмовлено.
Керуючись ст. 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, - 

у х в а л и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , безпідставно набутих коштів в розмірі 61 631,88 грн., індексу інфляції за час прострочення виконання зобов`язання у розмірі 12 056,33 грн., процентів за користування чужими коштами у розмірі 3 386,84 грн., а всього на загальну суму 77 075 грн. 05 коп., - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.
Повний текст рішення виготовлено 09 квітня 2026 року.

Головуючий суддя Сергій БАРАНЕНКО