ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/9/26 Справа № 694/227/26 Категорія: підсудність 	Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року  м. Черкаси 

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання у формі постанови судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. про вирішення питання про визначення підсудності в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 
в с т а н о в и в :

Подання у формі постанови мотивоване тим, що до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-6 КУпАП.
Як вбачається з протоколу № 98/2026 від 18.01.2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, особою стосовно якої складено протокол є ОСОБА_1 , який був присяжним Звенигородського районного суду Черкаської області, а тому розгляд суддями цього суду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-6 КУпАП може поставити під сумнів їхню безсторонність та неупередженість в постановленні судового рішення за результатами судового розгляду.
Дослідивши доводи подання у формі постанови судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., апеляційний суд встановив наступне.
Питання передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду не врегульоване нормами КУпАП.
Разом з тим, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи.
З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 98/2026 від 18.01.2026 ОСОБА_1 , будучи присяжним Звенигородського районного суду Черкаської області та відповідно до підпункту «ґ» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.45, п.2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин, несвоєчасно подав до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припинила свою діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення) за 2023 рік, оскільки граничний термін подачі був 31.03.2024, а декларація фактично подана 02.09.2025, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.3 ст.172-6 КУпАП.
Так, згідно рішення Звенигородської районної ради Черкаської області від 29.05.2020 № 35-17 «Про затвердження списку присяжних» був включений до списку присяжних Звенигородського районного суду Черкаської області. Згідно з даними, які зазначені в табелі обліку робочого часу присяжних Звенигородського районного суду Черкаської області у липні, травні 2021 року та листопаді 2022 року, здійснював свою діяльність, як присяжний Звенигородського районного суду Черкаської області, що підтверджується доданими до протоколу відомостями.
Відповідно ч. 1 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.
В частині 2 цієї ж статті передбачено, що присяжні виконують обов`язки, визначені п. п. 1, 2, 4, 6 частини сьомої статті 56 цього Закону, тобто обов`язки судді під час розгляду справ.
Згідно з ч. 3 ст. 68 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.
Таким чином особа, відносно якої складено протокол, був присяжним та здійснював свої повноваження в Звенигородському районному суді Черкаської області.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 здійснював свої повноваження присяжного у Звенигородському районному суді Черкаської області, апеляційний суд вважає неможливим розгляд даної справи в Звенигородському районному суді Черкаської області, та справа підлягає направленню за підсудністю до найбільш територіально наближеного суду – Богачевського міського суду Черкаської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, п. 3 ч. 1 ч. 2 ст. 34 КПК України

п о с т а н о в и в :

Подання у формі постанови судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-6 КУпАП направити на розгляд до Богачевського міського суду Черкаської області.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба