Справа № 301/764/26 
1-кп/301/187/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

"02" квітня 2026 р. м. Іршава 

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава кримінальне провадження, що внесене 12 лютого 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026071100000064 відносно
ОСОБА_3 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні 2 малолітніх дітей, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», громадянина України, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , 

в с т а н о в и в :

11 лютого 2026 року близько 20 години ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного, безкоштовного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб та попередньо знаючи про те, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено режим воєнного стану, шляхом вільного доступу проник на територію дворогосподарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження навісного замка проник у середину підсобного приміщення, звідки таємно викрав мотокосу марки «Могилев» КМ-5500 червоного кольору, вартість якої становить 3040 гривень, та будівельний фен марки «Einhell» Bavaria BHP 2000, що знаходився у полімерному кейсі чорного кольору з комплектом виробника, вартість якого становить 600 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_5 . Отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_3 викрадені речі відніс до себе додому, що в АДРЕСА_1 . Вказаними неправомірними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3640 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, фактичні обставини справи не оспорював та показав, що 11.02.2026 року біля 20 години зайшов на подвір`я свого знайомого, що по АДРЕСА_2 , а потім проник до підсобного приміщення, збивши навісний замок. З підсобки він викрав мотокосу та будівельний фен, які відніс до себе додому. Згодом все викрадене повернув потерпілому. У вчиненому щиро покаявся, обіцяв більше не порушувати закон, просив суворо не карати та не позбавляти волі, оскільки має на утриманні двох малолітніх дітей та в цьому місяці має народитися його третя дитина.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був належним чином повідомлений, подав заяву, згідно якої просив провести судовий розгляд без його участі, заподіяна йому шкода відшкодована у повному обсязі, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. Учасникам судового провадження було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши покази обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану, та дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.
Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Те, що обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та добровільно повернув викрадене суд враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , по справі не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує, що злочин відноситься до категорії тяжких. Суд також враховує особу винного, а саме: ОСОБА_3 вину визнав, у вчиненому щиро покаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей та вагітну дружину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, завдану шкоду добровільно відшкодував, тому потерпілий до нього ніяких претензій не має, конкретні обставини справи.
Враховуючи наведене, а також, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. Суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, що передбачений санкцією статті, із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 ч.1 КК України, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Суд вважає, що підстав для призначення більш суворого покарання, не має.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України, суд вважає стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз на загальну суму 7576,90 грн.
Речові докази: 
-будівельний фен марки «Einhell Bavaria BHP 2000» з футляром та мотокосу червоного кольору марки «Могилев КМ-5500», які передано на зберігання потерпілому, після набрання вироком законної сили суд вважає повернути потерпілому ОСОБА_5 ;
-три відрізки клейкої стрічки скотч зі слідами папілярних ліній №1, №2, №3, які долучено до матеріалів кримінального провадження, суд вважає залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. 368-370, 374, 615 ч.15 КПК України,  

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ч.1 ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у сумі 7576 (сім тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн. 90 коп. за проведення судових експертиз. 
Речові докази: 
-будівельний фен марки «Einhell Bavaria BHP 2000» з футляром та мотокосу червоного кольору марки «Могилев КМ-5500» - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;
-три відрізки клейкої стрічки скотч зі слідами папілярних ліній №1, №2, №3 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.
Копія вироку суду після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому ОСОБА_5 

Головуюча:      ОСОБА_1