ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2026 р. Справа№ 910/2923/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Коробенка Г.П.
суддів: Кравчука Г.А. 
Тищенко А.І. 

розглянувши в порядку письмового провадження, без виклику сторін, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 06.11.2025 (повний текст складено та підписано 06.11.2025)
у справі № 910/2923/25 (суддя Бойко Р.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища" 
до Акціонерного товариства "Універсал Банк" 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Фізичної особи-підприємця Івлієва Олексія Дмитровича 
про стягнення заборгованості у розмірі 189 535,42 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог 

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Універсал Банк" про стягнення заборгованості у розмірі 189 535,42 грн.
В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища" вказує, що Акціонерним товариством "Універсал Банк" не оплачено надані позивачем у період з 5 по 11 липня 2024 року за Договором №UA-OP/19-822 на надання послуг з технічного обслуговування приміщень від 02.12.2019 послуги технічного обслуговування, ремонту приміщень, інженерних мереж, комунікацій та обладнання на об`єктах, у зв`язку з чим у відповідача виник борг у розмірі 155 537,99 грн.
Крім того, посилаючись на порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №UA-OP/19-822 на надання послуг з технічного обслуговування приміщень від 02.12.2019, позивач вказує про наявність правових підстав для стягнення з Акціонерного товариства "Універсал Банк" інфляційних втрат у розмірі 12 513,73 грн та пені у розмірі 21 483,70 грн, нарахованих за період з 05.09.2024 по 10.03.2025.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 позов задоволено частково.
Стягнуто з Акціонерного товариства "Універсал Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища" борг у розмірі 153 217 грн 89 коп., пеню у розмірі 18 208 грн 02 коп., інфляційні втрати у розмірі 12 513 грн 73 коп. та судовий збір у розмірі 2 350 грн 88 коп.
В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища" підрядних робіт, оформлених актами №№ ОУ-000046 - ОУ-000074 від 05.07.2024, №ОУ-000076 від 10.07.2024 та №ОУ-000077 від 11.07.2024, на загальну суму 155 537,99 грн. Суд також зазначив, що ТОВ "Енергія Навколишнього Середовища" підтверджено оплату АТ "Універсал Банк" робіт, вказаних у актах №ОУ-000069 від 05.07.2024 (рахунок-фактури №СФ-0000068 від 05.07.2024) на суму 1 014,00 грн та №ОУ-000077 від 11.07.2024 (рахунок-фактури №СФ-0000076 від 11.07.2024) на суму 1 306,10 грн, тобто загалом робіт на суму 2 320,10 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем було прострочено виконання своїх грошових зобов`язань з оплати виконаних позивачем робіт та з 15.08.2024 у Акціонерного товариства "Універсал Банк" наявний перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища" прострочений борг у розмірі 153 217,89 грн.
Також, здійснивши власний перерахунок заявленої до стягнення пені, з урахуванням визначеної позивачем дати, з якої підлягає нарахування пеня, - 05.09.2024 по визначену судом дату, до якої є правіомірним нарахування пені, - 14.02.2025, суд дійшов до висновку, що правомірним є стягнення з Акціонерного товариства "Універсал Банк" пені у розмірі 18 208,02 грн.
Крім того, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення інфляційних втрат, з урахуванням визначеного позивачем періоду їх нарахування - з 05.09.2024 по 10.03.2025 та встановленої судом суми боргу - 153 217,89 грн, зважаючи на імперативність приписів ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку суду розглядати спір не інакше як в межах заявлених вимог, суд дійшов до висновку, що з Акціонерного товариства "Універсал Банк" правомірним є стягнення інфляційних втрат у розмірі 12 513,73 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 06.11.2025 у справі №910/2923/25 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте місцевим судом з порушенням норм матеріального права, не дослідженням належним чином наданих доказів. При цьому скаржник стверджує, що вимоги позивача є не доведеними, а Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) взагалі не підписувалися представником Банку і невідомо, які послуги (роботи) надано по даних Актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) та яка їх підтверджена вартість.
Скаржник також зазначає, що Технічні Акти є обов`язковими для підписання при прийманні виконаних Робіт представником Замовника (п. 5.2. договору), але не всі долучені до позовної заяви Технічні Акти підписані сторонами, а отже не надано доказів надання послуг передбачених договором.
Також апелянт стверджує, що враховуючи приписи п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, нарахування позивачем інфляційних втрат та 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України, є безпідставним.

Узагальнені доводи та заперечення відповідача

19.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.
У відзиві позивач наголошує, що апеляційна скарга: не містить жодних нових належних, допустимих та достовірних доказів або нових правових аргументів, які не були предметом дослідження суду першої інстанції; ґрунтується на доводах, які вже були всебічно перевірені та мотивовано відхилені судом першої інстанції у рішенні від 06.11.2025 у справі № 910/2923/25; фактично спрямована на переоцінку встановлених судом фактичних обставин та ухилення від належного виконання Банком своїх грошових зобов`язань за договором, що суперечить принципам добросовісності та обов`язковості виконання зобов`язань.
Також позивач зазначає, що попередній орієнтовний розмір понесених судових витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції складає 30 000,00 грн.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025 апеляційну скаргу у справі №910/2923/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Тарасенко К.В., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі №910/8815/25 залишенобез руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Витребувано матеріали справи №910/2923/25 з Господарського суду міста Києва.
12.12.2025 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
18.12.2025 матеріали справи №910/2923/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
13.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про вступ у справу як представника.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2026, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/2923/25.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.01.2026, справу №910/2923/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі №910/2923/25. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

02.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища" (виконавець) та Акціонерним товариством "Універсал Банк" (замовник) укладено Договір №UA-OP/19-822 на надання послуг з технічного обслуговування приміщень (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується якісно, у відповідності до вимог замовника, власними силами надавати послуги з технічного обслуговування, ремонту приміщень, інженерних мереж, комунікацій та обладнання на об`єктах, які орендовані замовником під розташування відділень, які належать замовнику на праві власності та які можуть бути набуті у власність протягом дії Договору, в тому числі і заставне майно.
У пункті 3.1 Договору сторонами було погоджено, що замовлення послуг оформлюється шляхом надання замовником заявки в "Сервіс-деск" за посиланням https://amocrm.ru/. Типова форма замовлення вказана в Додатку №3 до цього Договору.
Також замовник має право надсилати заявку на надання послуг на диспетчерську службу виконавця за наступним номером телефону: +380664663600, НОМЕР_1 (п. 3.2 Договору).
У пункті 4.1 Договору вказано, що послуги на підставі цього Договору складаються з таких, які замовник може замовляти, як на об`єктах включених до даного Договору, так і тих об`єктах, необхідність надання послуг на яких виникатиме протягом терміну дії Договору. Перелік та вартість послуг вказані в Додатку №1 цього Договору.
Порядок надання послуг з обслуговування приміщень, які можуть бути замовлені замовником і виконані виконавцем, наведені в Додатку №2 до Договору (п. 4.2 Договору).
За умовами пункту 4.3 Договору послуги за цим Договором, у відповідності до негайності їх виконання поділяються на такі:
4.3.1 стандартні послуги - надання послуг здійснюється в робочі дні з 09:00 год. до 18:00 год., після узгодження замовником КП виконавця про надання послуг, яка надається останнім протягом 2 робочих днів, з моменту отримання заявки від замовника. Термін виконання стандартної послуги після узгодження КП до 5 робочих днів;
4.3.2 термінові послуги - послуги, надання яких має бути проведено в короткі строки та не може бути відкладено до проведення стандартних послуг. Надаються виконавцем протягом 24 годин з моменту отримання заявки від замовника;
4.3.3 аварійні послуги - послуги, які мають бути надані задля запобігання ситуацій, які виникли та які загрожують життю або здоров`ю людей, та/або можуть призвести до значних матеріальних збитків. Початок надання таких послуг здійснюється не пізніше 2 годин з моменту подання заявки замовником.
У пункті 5.1 Договору вказано, що всі виконані виконавцем роботи фіксуються представниками сторін у Технічному Акті (Додаток №4), одразу ж після приймання виконаної роботи по кожній заявці окремо.
Пунктом 5.2 Договору передбачено, що технічний акт є обов`язковим для підписання при прийманні виконаних робіт представником замовника.
За умовами пункту 5.5 Договору на підставі всіх технічних актів за поточний місяць виконавець не пізніше десятого числа місяця, наступного за звітним, надає замовнику на підписання акт виконаних робіт у двох примірниках (по одному для кожної зі сторін).
Акт складається на всі об`єкти, на яких надаються послуги, з розбиттям по кожному з об`єктів (п. 5.6 Договору).
У пункті 5.7 Договору вказано, що замовник має право не підписувати акт. У разі наявності мотивованих зауважень до якості послуг наданих виконавцем за Договором. У разі не підписання замовником акту за відсутності отримання виконавцем зауважень протягом 5 робочих днів, акт вважається автоматично погодженим, а послуги прийняті замовником 10 числа місяця наступного за звітним.
У пункті 5.8 Договору сторони засвідчили, що наявність підписаного акту або наявність акту, який не підписано, але з боку замовника відсутні зауваження, є безумовною підставою для оплати замовником рахунків виставлених виконавцем за надані послуги.
Згідно п. 6.1 Договору вартість послуг, що надаються замовнику виконавцем визначається у Додатку №1 Договору.
Вартість термінових та аварійних послуг розраховується та складається з вартості за послугу вказану в Додатку №1 та додатково з вартості за 1 чол./год. за кожну годину надання термінових та аварійних послуг, розмір якої вказано в Додатку №1 Договору, без врахування необхідних матеріалів (п. 6.1.1 Договір).
Вартість необхідних витратних матеріалів оплачується замовником окремо, згідно виставлених виконавцем рахунків в строки передбаченими Договором (п. 6.1.2 Договору).
Ціни на матеріали, запчастини та інструмент, які використовуються виконавцем для виконання робіт, не повинні перевищувати цін ТОВ "Епіцентру К" (п. 6.1.3 Договору).
Відповідно до п. 6.2 Договору оплата вартості робіт та витратних матеріалів здійснюється замовником на підставі отриманого від виконавця рахунку шляхом перерахування суми грошових коштів, на поточний рахунок виконавця, впродовж 5 робочих днів з дня отримання оригіналу рахунку.
У пункті 6.2.1 Договору вказано, що виконавець до 5 числа поточного місяця наступного за звітним надсилає на електрону пошту замовника акт виконаних робіт з переліком всіх заявок та їх вартості, що були виконані в попередньому місяці. Замовник протягом 3 робочих днів узгоджує акт та надсилає на електронну пошту виконавця відповідь.
За умовами п. 6.2.2 Договору до 10 числа поточного місяця наступного за звітним виконавець має надати замовнику оригінал рахунку за попередній місяць з актом виконаних робіт в двох екземплярах з мокрою печаткою виконавця через кур`єрську службу доставки або поштою разом з актами, за власний рахунок.
Замовник має перерахувати суму грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 3 робочих днів з моменту підписання акту виконаних робіт (п. 6.2.3 Договору).
Цей Договір набирає чинності з 02.12.2019, при умові його підписання сторонами, і діє до 31.12.2020 (п. 10.1 Договору).
У пункті 10.2 Договору сторони домовились, що у випадку, якщо жодна із сторін у письмовій формі не заявить про бажання розірвати цей Договір за 1 місяць до закінчення терміну дії цього Договору, вказаного в п. 10.1 Договору, то він автоматично продовжується на 1 рік. Вказана процедура пролонгації повторюється у кожному випадку закінчення терміну дії Договору.
У Додатку №1 до Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 26.10.2022) сторонами було погоджено перелік та вартість робіт.
Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища", що Акціонерним товариством "Універсал Банк" не оплачено надані позивачем у період з 5 по 11 липня 2024 року за Договором послуги технічного обслуговування, ремонту приміщень, інженерних мереж, комунікацій та обладнання на об`єктах, у зв`язку з чим у відповідача виник борг у розмірі 155 537,99 грн.
Відповідач заперечує факт надання позивачем у липні 2024 року послуг у заявленій позивачем вартості, посилається на відсутність підписаних сторонами актів здачі-приймання робіт та попереднього погодження Акціонерним товариством "Універсал Банк", як замовником, вартості та переліку робіт, а також звертає увагу суду, що певні роботи, виконані у спірний період ним були оплачені.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів сторін

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. 
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частинами 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України).
На виконання умов договору №UA-OP/19-822 на надання послуг з технічного обслуговування приміщень від 02.12.2019, позивачем у період з 5 по 11 липня 2024 року на замовлення відповідача було виконано підрядні роботи на суму 155 537,99 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт, а саме:
- акт №ОУ-000046 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 9 469,45 грн (з усунення протікання стелі на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 18/17);
- акт №ОУ-000047 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 2 412,06 грн (заміна граничної стрічки на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19Б);
- акт №ОУ-000048 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 663,50 грн (зняття замірів на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 10-А);
- акт №ОУ-000049 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 22 825,73 грн (ремонт зони 24 на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 63/28);
- акт №ОУ-000050 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 1 718,34 грн (реконструкція вхідної групи на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Бажана, 26);
- акт №ОУ-000051 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 4 166,85 грн (фарбування стіни на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 117/125);
- акт №ОУ-000052 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 4 712,30 грн (ремонтні роботи, обстеження системи каналізації та опалення на об`єкті за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 74);
- акт №ОУ-000053 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 5 781,85 грн (фарбування підйомника на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19Б);
- акт №ОУ-000054 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 2 610,05 грн (фарбування підйомника на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 18/17);
- акт №ОУ-000055 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 2 921,65 грн (фарбування пандусу на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 10-А);
- акт №ОУ-000056 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 1 563,70 грн (аварійне відкриття сейфу на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Повітрофлотський/Богданівська, 23);
- акт №ОУ-000057 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 3 106,30 грн (фарбування пандусу на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 117/125);
- акт №ОУ-000058 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 741,60 грн (заміна кабелю живлення кондиціонера на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 117/125);
- акт №ОУ-000059 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 2 931,80 грн (ремонт сейфу на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19Б);
- акт №ОУ-000060 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 2 817,00 грн (фарбування підйомника на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Бажана, 26);
- акт №ОУ-000061 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 3 513,45 грн (фарбування підйомника на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського/Тарасівська, 63/28);
- акт №ОУ-000062 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 1 922,90 грн (ремонт касової каретки на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 10-А);
- акт №ОУ-000063 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 1 945,00 грн (тестування генератора на об`єкті за адресою: м. Дніпро, вул. Д.Яворницького, 13);
- акт №ОУ-000064 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 945,20 грн (заміна лампочок на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 132);
- акт №ОУ-000065 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 2 370,40 грн (перевірка живлення АТМ на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Повітровлотський/Богданівська, 23);
- акт №ОУ-000066 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 941,00 грн (чергування енергетика на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського/Тарасівська, 63/28);
- акт №ОУ-000067 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 3 237,30 грн (ремонт зливного бачка на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-А);
- акт №ОУ-000068 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 1 165,70 грн (ремонт вхідних дверей на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Бажана, 26);
- акт №ОУ-000069 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 1 014,00 грн (ремонт стійки монобанк на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19Б);
- акт №ОУ-000070 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 37 432,50 грн (фарбування підйомника на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-А);
- акт №ОУ-000071 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 4 626,50 грн (обробка підвалу від плісняви на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 18/17);
- акт №ОУ-000072 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 1 352,00 грн (ремонт стійки монобанк на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19Б);
- акт №ОУ-000073 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 742,40 грн (заміна ламп на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52);
- акт №ОУ-000074 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 9 840,96 грн (ремонтні роботи на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 117/125);
- акт №ОУ-000076 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.07.2024 на суму 14 839,40 грн (ремонтні роботи на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Бажана, 26);
- акт №ОУ-000077 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 11.07.2024 на суму 1 306,10 грн (ремонтні роботи стін фасаду на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 117/125).
До кожного акту позивачем було надано технічний акт з описом виконаних робіт, рахунок-фактури та калькуляцію до рахунку фактури. Також позивачем було надано суду роздруківку листування між сторонами у CRM-системі JIRA CORE щодо спірних робіт та фотознімки виконаних робіт.
Судом також встановлено та підтверджується матеріали справи, що технічні акти підписані представниками як Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища", так і Акціонерного товариства "Універсал Банк", а також скріплені печатками відповідача.
Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Енергія Навколишнього Середовища" передавались АТ "Універсал Банк" акти виконаних робіт, технічні акти, рахунки-фактури та калькуляції у CRM-системі JIRA CORE, та були направлені з листом вих. №231 від 22.08.2024, що підтверджується описом вкладення від 23.08.2024 та отримані відповідачем 28.08.2024 (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0820100246268).
У свою чергу, доказів вмотивованої відмови АТ "Універсал Банк" від підписання направлених йому ТОВ "Енергія Навколишнього Середовища" актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), ні у визначений пунктом 5.7 договору, ні в інший строк до звернення позивача до суду із даним позовом матеріали справи не містять, а відповідачем суду не надано.
Згідно із частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором. Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (постанови Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №917/1489/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 16.09.2022 у справі № 913/703/20, від 28.08.2025 у справі №908/2710/24, від 10.09.2025 у справі №922/2954/24).
Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України (постанови Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі №921/262/18, від 28.08.2025 у справі №908/2710/24, від 10.09.2025 у справі №922/2954/24).
Враховуючи, що акти виконаних робіт за спірним договорам направлялись Акціонерному товариству "Універсал Банк" як у CRM-системі JIRA CORE, так і засобами поштового зв`язку разом із претензією (листом вих. №231 від 22.08.2024), в той час як відповідачем не надано доказів висловлення до звернення позивача до суду із даним позовом жодних зауважень (заперечень) щодо обсягу та вартості виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища" та відображених у актах виконаних робіт, технічних актах, калькуляціях робіт, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що спірні підрядні роботи є такими, що прийняті АТ "Універсал Банк".
Таким чином, матеріалами справи підтверджується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища" підрядних робіт, оформлених актами №№ ОУ-000046 - ОУ-000074 від 05.07.2024, №ОУ-000076 від 10.07.2024 та №ОУ-000077 від 11.07.2024, на загальну суму 155 537,99 грн.
Положеннями ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Як вище встановлено судом, спірні акти виконаних робіт направлялись у CRM-системі JIRA CORE Акціонерному товариству "Універсал Банк" у липні 2024 року, відтак, є вірним висновок суду першої інстанції, що відповідач зобов`язаний був до 08.08.2024 включно їх узгодити (п. 6.2.1 договору) або надати до 12.08.2024 включно зауваження до вказаних актів (п. 5.7 договору), проте таких дій не вчинив, тому акти вважаються автоматично погодженим, а послуги прийняті замовником 10 числа місяця наступного за звітним (п. 5.7 договору).
В контексті умов договору положення пункту 5.7 щодо прийняття послуг замовником 10 числа місяця наступного за звітним у разі відсутності отримання виконавцем зауважень до актів правомірно прирівнюються судом першої інстанції до підписаних актів виконаних робіт в розумінні п. 6.2.3 договору.
Відтак спірні роботи згідно п. 6.2.3 договору повинні були бути оплачені Акціонерним товариством "Універсал Банк" до 14.08.2024 включно (безвідносно до отримання від підрядника оригіналів цих документів засобами поштового зв`язку). 
При цьому, суд враховує, що ТОВ "Енергія Навколишнього Середовища" підтверджено оплату Акціонерним товариством "Універсал Банк" робіт, вказаних у актах №ОУ-000069 від 05.07.2024 (рахунок-фактури №СФ-0000068 від 05.07.2024) на суму 1 014,00 грн та №ОУ-000077 від 11.07.2024 (рахунок-фактури №СФ-0000076 від 11.07.2024) на суму 1 306,10 грн, тобто загалом робіт на суму 2 320,10 грн.
Таким чином, враховуючи підтвердєжену позивачем часткову оплату відповідачем робіт на суму 2 320,10 грн та за відсутності доказів оплати АТ "Універсал Банк" спірних робіт у більшому розмірі, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку, що у АТ "Універсал Банк" виник борг перед позивачем з оплати спірних робіт у розмірі 153 217,89 (155 537,99 грн - 2 320,10 грн)
Крім того, посилаючись на порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором, позивач вказує про наявність правових підстав для стягнення з Акціонерного товариства "Універсал Банк" інфляційних втрат у розмірі 12 513,73 грн та пені у розмірі 21 483,70 грн, нарахованих за період з 05.09.2024 по 10.03.2025.
Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд першої інстанції встановивши, що відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем за поставлений товар, дійшов правильного висновку про наявність підстав для застосування до нього відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 625 ЦК України.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що обгрунтованою до стягнення є сума інфляційних втрат у розмірі 12 513,73 грн, розраховані за період з 05.09.2024 по 10.03.2025 нарахована на встановлену судом суму боргу 153 217,89 грн, а тому вимога в цій частині підлягає частковому задоволенню.
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафних санкцій надано сторонам частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України.
Так, розмір штрафних санкцій відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Пунктом 7.1.5 договору передбачено, що у випадку порушення замовником строків оплати вартості виконаних робіт за цим Договором, замовник сплачує на користь виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від несвоєчасно оплаченої місячної суми, за кожний день прострочення платежу.
При цьому, частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Відтак, враховуючи часткову сплату відповідачем боргу 29.08.2024, суд першої інстанції вірно виснував, що правомірним є нарахування пені на суму боргу у розмірі 154 231,89 грн за період з 15.08.2024 по 28.08.2024 та на суму боргу у розмірі 153 217,89 грн за період з 29.08.2024 по 14.02.2025 включно.
Здійснивши перерахунок заявленого до стягнення розміру пені, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, що за перерахунком суду становить 18 208,02 грн, з урахуванням визначеної позивачем дати, з якої підлягає нарахування пеня, - 05.09.2024 по визначену судом дату, до якої є правомірним нарахування пені, - 14.02.2025.
Також суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання відповідача, які продубльовано в поданій ним апеляційній скарзі, на приписи на п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, з огляду на які він вважає безпідставним нарахування інфляційних втрат, оскільки даними приписами встановлено заборону нарахувань 3% річних, інфляційних втрат, неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, сплата яких передбачена відповідними договорами, саме позичальнику у правовідносинах за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем).
Натомість у даному спорі правовідносини сторін виникли з договору підряду та Акціонерне товариство "Універсал Банк" немає статусу позичальника, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища" немає статусу кредитодавця (позикодавця), а відтак жодних заборон для притягнення відповідача до відповідальності за порушення ним своїх грошових зобов`язань дані приписи не встановлюють.
Таким чином, дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та ухвалив законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
При цьому колегія суддів зазначає, що покладені в основу апеляційної скарги доводи апелянта, фактично дублюють його позицію викладену у відзиві на позов, та зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, з огляду на що, та враховуючи що апеляційний суд погодився з висновками місцевого господарського суду про наявність підстав для часткового задоволення позову, доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі не спростовують встановлених судом під час розгляду справи обставин.
Викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Універсал Банк".
Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення від 06.11.2025 відсутні.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів також погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат, а витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта, оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища" вказувало, що орієнтовні витрати на оплату професійної правничої допомоги складають 30 000 грн, однак остаточного розрахунку відповідних витрат та заяви про розподіл витрат на оплату професійної правничої допомоги у певному остаточному розмірі позивач до ухвалення судового рішення не подав, а лише повідомив, що докази понесення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги надасть після прийняття рішення у справі, отже питання про відшкодування таких витрат даним судовим рішенням не вирішується.
Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі №910/2923/25 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Універсал Банк".
Матеріали справи №910/2923/25 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко 

Судді Г.А. Кравчук

А.І. Тищенко