ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2026 Справа № 914/2701/25 

За позовом:	Акціонерного товариство «Укргазвидобування», м. Київ	
до відповідача: 	Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурова компанія «Горизонти»», м. Львів	
про:	повернення безпідставно набутого майна	

 	Суддя – Крупник Р.В. Секретар – Зусько І.С.	
Представники сторін:	
від позивача:	Подоляк О.Р. – адвокатка;	
від відповідача:	Патлачук Є.В. – адвокат.	

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.
Акціонерне товариство «Укргазвидобування» (надалі – Позивач, АТ «Укргазвидобування») звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурова компанія «Горизонти»» (надалі – Відповідач, БК «Горизонти») про повернення безпідставно набутого майна.
Ухвалою від 05.09.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 29.09.2025.
У підготовчому засіданні 29.09.2025 оголошено перерву до 13.10.2025.
Підготовче засідання 13.10.2025 не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Крупника Р.В. (у період з 13.10.2025 по 24.10.2025 включно).
Ухвалою від 28.10.2025 підготовче засідання призначено на 13.11.2025.
Ухвалою від 13.11.2025 підготовче засідання у справі відкладено на 04.12.2025 на 10:30 год.
Підготовче засідання 04.12.2025 не відбулося у зв`язку із відсутністю доступу до підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, що підтверджується Актом від 04.12.2025. Наведене унеможливило проведення підготовчого засідання.
Ухвалою від 04.12.2025 підготовче засідання у справі призначено на 18.12.2025.
Ухвалою від 18.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 22.01.2026.
Судове засідання 22.01.2026 не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Крупника Р.В. (у період з 15.01.2026 по 23.01.2026 включно).
Ухвалою від 27.01.2026 судове засідання у справі призначено на 19.02.2026.
В судовому засіданні 19.02.2026 оголошено перерву до 12.03.2026.
Представниця позивача взяла участь у судовому засіданні 12.03.2026 у режимі відеоконференції, просила задовольнити позовні вимоги та подала додаткові пояснення у справі (вх. №6878/26 від 09.03.2026).
Представник відповідача з`явився у судове засідання 12.03.2026, просив відмовити у задоволенні позову та подав додаткові пояснення у справі (вх. №6913/26 від 10.03.2026).

ДОВОДИ СТОРІН.
Доводи позивача.
Позовна заява обґрунтована тим, що 16.04.2020 між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладено Договір №УГВ4748/13-20, на виконання якого між сторонами було підписано акти приймання-передачі виконаних робіт від 31.08.2020, від 31.10.2020, від 30.11.2020 та від 27.04.2021.
Як стверджує позивач, відповідач завищив вартість виконаних робіт, безпідставно включивши до перелічених вище актів вартість часу, витраченого на очікування, який пов`язано з проведенням інспекції обладнання, на загальну суму 2`396`095,37 грн. Включення вказаної суми до вартості робіт суперечить умовами договору.
Зважаючи на це, а також враховуючи оплату позивачем завищеної вартості робіт, позивач просить суд стягнути на його користь 2`396`095,37 грн. на підставі статті 1212 ЦК України.

Доводи відповідача.
Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на належне виконання зобов`язань за договором, яке було прийняте позивачем шляхом підписання актів приймання-передачі та проведення оплати вартості виконаних робіт. Він вказує, що виконання такого виду робіт як підготовка та проведення планового повного комплексу неруйнівного контролю бурових труб є звичною процедурою при виконанні комплексу робіт з капітального ремонту свердловин і прямою вимогою АТ «Укргазвидобування», що прямо передбачена умовами договору. Включення до часу очікувань, який пов`язаний з підготовкою (включаючи інспекцію) бурильних труб, було погоджено позивачем у додатках до листа-відповіді №10-03/25/01 від 10.03.2025, а саме у протоколах нарад щодо якості роботи підрядних організацій від 15.11.2018, 08.02.2019, 13.11.2019. Відтак, безпідставними є доводи позивача про завищення вартості виконаних робіт.
Зважаючи на це, а також враховуючи, що перерахування грошових коштів відбувалося на підставі договору та актів приймання-передачі виконаних робіт, то підстави для стягнення безпідставно збережених коштів відсутні.
Відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності. Згідно із його доводами позивач втратив право на захист своїх прав у судовому порядку 27.04.2024.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

16.04.2020 між АТ «Укргазвидобування» (Замовник) та БК «Горизонти» (Підрядник) укладено Договір на виконання робіт з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ «Укргазвидобування» №УГВ4748/13-20 (далі – Договір), за умовами пункту 2.1 якого відповідно до цього Договору, Плану-замовлень та узгодженого Замовником Плану робіт та Технічного завдання (Додаток №1 до Договору) Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати власними силами з використанням власних матеріалів та обладнання Роботи з капітального ремонту та освоєнню нафтових та газових свердловин, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити якісно виконані Роботи на умовах, передбачених Договором.
Згідно пункту 3.1. Договору, загальна ціна Договору складається з вартості всіх належним чином виконаних Підрядником і прийнятих Замовником Робіт протягом строку дії Договору та становить до 89’ 994’ 192,00 грн. разом з ПДВ.
Відповідно до пунктів 3.2 та 3.3 Договору вартість робіт включає всі витрати Підрядника з придбання всього необхідного обладнання та матеріалів, їх складування і зберігання, доставку до місця проведення робіт. У вартості робіт не враховується вартість наданих Замовником Підряднику матеріалів і обладнання згідно з Додатком №3 та Додатком №3а до Договору, які є його невід`ємною частиною.
Пунктом 3.5. Договору визначено, що при розрахунку вартості Робіт застосовуються нижчезазначені сервісні ставки, розмір яких визначено в Додатку №5 до Договору, а саме:
- Операційна ставка бригади КРС при роботі вартість бригадо-години (підпункт 3.5.1).
До такого часу, який оплачується за операційною ставкою бригади КРС при роботі, відноситься, але не обмежується, тривалість наступних технологічно необхідних Робіт: - глушіння свердловини; - спуско-підіймальні операції; - буріння, в тому числі проробка експлуатаційної колони; - райберування експлуатаційної колони; - фрезерування; - оправлення експлуатаційної колони; - ловильні роботи, включаючи ходіння; - промивання свердловини; - обробка привибійної зони кислотами, ПАР та ін.; - ремонтно-ізоляційні роботи; - очищення забою, пласта свердловини; - навантаження, розвантаження труб, штанг, обладнання; - монтаж/демонтаж противикидного обладнання; - монтаж/демонтаж фонтанної арматури; - монтаж/демонтаж фондового свердловинного обладнання.
- Операційна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні 75 % вартості бригадо-години (підпункт 3.5.2). 
Технологічне очікування час, витрачений на: - очікування затвердіння цементу; - очікування результатів інтерпретації геофізичних досліджень; - очікування результатів випробовування після зниження рівня рідини в свердловині, заміни рідини глушіння в стовбурі свердловини; - очікування розподілу тиску після ОПЗ; - розрядка свердловини; - реагування хімічних реагентів після проведення ОПЗ; - очікування прийняття рішення Замовником щодо подальшого виконання робіт на свердловині; - очікування роботи, що виконується на свердловині третіми особами Замовника; - очікування полімеризації; - технологічний відстій; - проведення робіт на кабелі або дроті (ГДС, ПВР, та ін.); - проведення гідророзриву пласта; - проведення колтюбінгових операцій.
Згідно Протоколу погодження договірної ціни КРС (Додаток №5 до Договору) операційна ставка бригади КРС при роботі (вартість бригадо-години) становить 8’ 822,96 грн. за бригадо-годину, а операційна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні (75% вартості бригадо-години) становить 6’ 617,22 грн.
Відповідно до пункту 3.8 Договору Замовник не оплачує час технологічного очікування бригад Підрядника в разі, якщо технологічне очікування допущено з вини Підрядника.
Крім цього, Підряднику не оплачується перевищення Підрядником вартості робіт в межах суми Договору (пункт 10.3.2 Договору).
Додаткові роботи і роботи понад нормативний час (не з вини Підрядника) оплачуються Замовником в межах суми, вказаної в пункті 3.1 Договору, відповідно до Плану робіт (додаткового Плану робіт) і підписаного сторонами Акту на фактично витрачений продуктивний час, на підставі підписаного сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт (пункт 3.9 Договору). 
Згідно пункту 3.11 Договору оплата виконаних робіт проводиться по цінам, визначеним в Протоколі погодження договірної ціни КРС (Додаток №5 до Договору) та відповідно до Розрахунку тривалості капітального ремонту свердловини (за формою, визначеною Додатком №13 до Договору), які є невід`ємною частиною Договору, на підставі підписаного сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт. Замовник оплачує Підряднику фактично виконаний ним та прийнятий Замовником обсяг робіт. Розмір оплати визначається як добуток продуктивного часу та вартості відповідної ставки (бригадо-години) за одиницю, зазначеної в Додатку №5 до цього Договору, що включає в себе узгоджений цим Договором перелік витрат. Не нормовані операції оплачуються по факту, за наявності підписаного сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт, за умови, що вони виконані відповідно до додаткового Плану робіт.
Увесь непродуктивний час, у виникненні якого винен Підрядник, не оплачується. Остаточний непродуктивний час буде обчислюватися на підставі розрахунку тривалості робіт по ремонту і наданих Підрядником на вимогу Замовника діаграм індикатора ваги. Час проведення незапланованого поточного обслуговування або проведення планово-попереджувального ремонту (ППР) обладнання Підрядника понад встановлені цим Договором строки оплаті не підлягають та вважається непродуктивним часом (пункт 3.14 Договору).
При цьому, в пунктах 1.27 та 1.28 Договору сторони погодили визначення понять «продуктивний час» та «непродуктивний час». Так, за умовами цих пунктів:
- продуктивний час – це час виконання технологічно необхідних операцій, передбачених затвердженими Планами робіт (включаючи додаткові плани) за умови дотримання норм часу на їх проведення. Час проведення ненормованих операцій визначається за фактом при наявності відповідного акту, підписаного уповноваженими представниками з боку Підрядника і Замовника. Наднормативна тривалість нормованих операцій відноситься до категорії продуктивного часу тільки при проведенні робіт, що вимагають технологічно обґрунтованого збільшення нормативів, врахованих в затверджених Планах робіт або в Виробничій програмі КРС, узгоджених Замовником. Перелік і нормативна тривалість проведення операцій визначається «Нормами часу на капітальний ремонт свердловин, роботи по інтенсифікації видобутку вуглеводнів» (Додаток №17 до Договору);
- непродуктивний час – це час, витрачений на ліквідацію власних інцидентів Підрядника, проведення повторних робіт з вини Підрядника, організаційні простої, непродуктивний час по техніко-технологічним причинам (включаючи перевищення норм часу і проведення повторних робіт), а також час зупинки робіт в зв`язку з несприятливими погодними умовами та обідніми перервами. Непродуктивний час при проведенні робіт по ремонту свердловин класифікується відповідно до Класифікатора непродуктивного часу при капітальному ремонті свердловин (Додаток №16 до цього Договору).
Згідно пункту 3.12 Договору Підрядник за цим Договором несе витрати при виконанні Робіт з капітального ремонту нафтових та газових свердловин, на використання та утримання спеціалізованої техніки, закупівлю всіх необхідних матеріалів, обладнання та запасних частин, паливо-мастильних матеріалів, виплати заробітної плати, медичного страхування, та іншого забезпечення своїм працівникам, всі встановлені податки, а так само інші виплати, передбачені законодавством України.
Також в підпункті 12.1.4 пункту 12.1 Договору сторони погодили, що Підрядник повинен забезпечувати керівництво за виконанням Робіт, всіх відповідних зобов`язань по Договору та технологічних операцій. Це включає надання компетентного персоналу, а також надання, експлуатацію, технічне обслуговування та ремонт всього необхідного обладнання, включаючи все допоміжне і додаткове обладнання. Підрядник бере на себе всі зобов`язання, відповідальність і права відповідно до умов цього Договору.
За змістом пункту 3.1 Технічного завдання, що є Додатком № 1 до Договору, Підрядник за свій рахунок, надає, встановлює, підтримує в належному робочому стані, інспектує, ремонтує та замінює, де необхідно, обладнання Підрядника. Крім того, Підрядник, забезпечує поставку всіх запасних частин і матеріалів, необхідних для технічного обслуговування обладнання Підрядника. Підрядник зобов`язується (без збільшення ціни Договору) укласти договір з спеціалізованими компаніями на проведення інспекції та обслуговування інструменту та обладнання в разі відсутності можливості здійснювати дані роботи власними силами. 
Приймання і передача виконаних робіт (результатів робіт) регламентується розділом 6 Договору, яким встановлено, що Підрядник не пізніше 3 (трьох) робочих днів після закінчення виконання Робіт відповідно до Договору, Плану робіт, передає Замовнику оформлений зі свого боку Акт приймання-передачі виконаних робіт (Додаток №11 до Договору) в двох ідентичних примірниках, Розрахунок тривалості капітального ремонту свердловини (Додаток №13 до Договору), іншу документацію, що підтверджує виконані Роботи, в тому числі, визначену Технічним завданням, що є Додатком №1 до цього Договору, та документацію, вказану в Додатку №4 до цього Договору.
При цьому в пункті 1.1 Договору сторони погодили, що акт приймання-передачі виконаних робіт – це документ за формою, погодженою сторонами (Додаток №11 до цього Договору), який складається Підрядником та, у разі підписання сторонами підтверджує виконання та прийняття обумовленого сторонами етапу або частини робіт, підписаний уповноваженими представниками Замовника і Підрядника і скріплений печатками сторін (за наявності) після чого є підставою для виставлення рахунку-фактури Підрядником і оплати відповідного етапу або частини виконаних робіт.
Пунктом 1.44 Договору передбачено, що особою, яка представляє інтереси Замовника та здійснює технічний нагляд і контроль за ходом і якістю виконуваних робіт, дотримання строків їх виконання, якістю застосовуваних матеріалів і прийманням виконаних робіт є спеціаліст служби контролю за освоєнням і капітальним ремонтом свердловин (супервайзер).
До основних функцій супервайзера належить, зокрема, перевірка і погодження актів виконаних робіт, що виконуються підрядником, підготовка звітів про якість робіт, про виконання обсягів завдань, про причини, що призвели до зриву виконання планів і винних в цьому осіб, і представлення їх Замовнику (пункт 4.14 Порядку взаємовідносин між службами технологічного контролю (супервайзингу) АТ «Укргазвидобування» і підрядними організаціями, що є Додатком №12 до Договору).
Жодною із сторін не заперечується та обставина, що станом на момент розгляду даної справи, укладений між ними Договір виконано. Так, в процесі виконання Договору між позивачем та відповідачем було підписано 19 актів приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 89’ 987’ 945,38 грн., які оплачено позивачем.
Спірними із вказаних актів є лише 4 акти приймання-передачі, а саме: від 31.08.2020, від 31.10.2020, від 30.11.2020 та від 27.04.2021.
Зокрема, як вбачається з матеріалів справи:

1) 31.08.2020 між сторонами підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт по свердловині №74 Тимофіївського НГРК на загальну суму 7’ 562’ 820,74 грн., включаючи ПДВ з Розрахунком тривалості капітального ремонту свердловини №74 Тимофіївського НГРК (Додаток №13 до Договору).
Згідно цього Акту Підрядником було виконано такі роботи:
- переміщення підйомного верстату та обладнання бригади КРС до 50 км., в кількості 1,00 на суму 463’ 205,40 грн.;
- монтування підйомного верстату в кількості 1,00 на суму 397’ 033,20 грн.;
- виконання робіт з капітального ремонту свердловини: (1) операційна ставка бригади КРС при роботі 100%, в кількості 529,25 на загальну суму 4’ 669’551,58 грн.; (2) операційна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні 75%, в кількості 116,75 на загальну суму 772’ 560,44 грн.;
- демонтування підйомного верстату на суму 397’ 033,20 грн.
Платіжним дорученням №332686 від 28.09.2020 АТ «Укргазвидобування» здійснило оплату за виконані роботи в повному обсязі.
Згідно Розрахунку тривалості капітального ремонту свердловини №74 Тимофіївського НГРК (Додаток №13 до Договору) за період з 27.07.2020 по 31.08.2020 кількість бригадо-годин з операційною ставкою бригади КРС при технологічному очікуванні 75% становить 116,75. При цьому, зі змісту вказаного Розрахунку вбачається, що 83,50 бригадо-годин технологічного очікування пов`язане із проведенням інспекції обладнання, а саме підготовкою СБТ (зачистка різей, висаженої частини, муфт, місце посадки в клин і під товщинометрію по тілу труби) та проведенням залученими Підрядником третіми особами робіт (ТОВ «Нордік-Буд»).
Загальна вартість робіт пов`язаних із витраченим часом очікування на інспекцію обладнання становить 552’ 537,87 грн. (83,50х6’ 617,22).

2) 31.10.2020 між сторонами підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт по свердловині №74 Тимофіївського НГРК на загальну суму 7’ 623’ 037,44 грн., включаючи ПДВ з Розрахунком тривалості капітального ремонту свердловини №74 Тимофіївського НГРК (Додаток №13 до Договору).
Згідно цього Акту Підрядником було виконано роботи з капітального ремонту свердловини: (1) операційна ставка бригади КРС при роботі 100%, в кількості 648,00 на загальну суму 5’ 717’ 278,08 грн.; (2) операційна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні 75%, в кількості 96,00 на загальну суму 635’ 253,12 грн.
Платіжним дорученням №350931 від 26.11.2020 АТ «Укргазвидобування» здійснило оплату за виконані роботи в повному обсязі.
Згідно Розрахунку тривалості капітального ремонту свердловини №74 Тимофіївського НГРК (Додаток №13 до Договору) за період з 01.10.2020 по 31.10.2020 кількість бригадо-годин з операційною ставкою бригади КРС при технологічному очікуванні 75% становить 96,00. При цьому, зі змісту вказаного Розрахунку вбачається, що 82,75 бригадо-годин технологічного очікування пов`язане із підготовко СБТ (зачистка різей, висаженої частини, муфт, місце посадки в клин і під товщинометрію по тілу труби).
Загальна вартість робіт пов`язаних із витраченим часом очікування на інспекцію обладнання становить 547’ 574,96 грн. (82,75х6’ 617,22).

3) 30.11.2020 між сторонами підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт по свердловині №74 Тимофіївського НГРК на загальну суму 7’ 375’ 553,41 грн., включаючи ПДВ з Розрахунком тривалості капітального ремонту свердловини №74 Тимофіївського НГРК (Додаток №13 до Договору).
Згідно цього Акту Підрядником було виконано роботи з капітального ремонту свердловини: (1) операційна ставка бригади КРС при роботі 100%, в кількості 628,00 на загальну суму 5’ 540’ 818,88 грн.; (2) операційна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні 75%, в кількості 91,50 на загальну суму 605’ 475,63 грн.
Платіжним дорученням №359382 від 23.12.2020 АТ «Укргазвидобування» здійснило оплату за виконані роботи в повному обсязі.
Згідно Розрахунку тривалості капітального ремонту свердловини №74 Тимофіївського НГРК (Додаток №13 до Договору) за період з 01.11.2020 по 30.11.2020 кількість бригадо-годин з операційною ставкою бригади КРС при технологічному очікуванні 75% становить 91,50. При цьому, зі змісту вказаного Розрахунку вбачається, що 85,50 бригадо-годин технологічного очікування пов`язане із підготовкою СБТ (підготовка, зачистка різей, висаженої частини, муфт, місце посадки в клин і під товщинометрію по тілу труби), зняттям зі стелажів та завантаженням на стелажі приймальних містків проінспектованих СБТ, проведенням робіт залученими Підрядником третіми особами (ТОВ «Нордік-Буд»).
Загальна вартість робіт пов`язаних із витраченим часом очікування на інспекцію обладнання становить 565’ 772,31 грн. (85,50х6’ 617,22).

4) 27.04.2021 між сторонами підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт по свердловині №39 Краснокутського ГКР на загальну суму 936’ 998,35 грн., включаючи ПДВ з Розрахунком тривалості капітального ремонту свердловини №39 Краснокутського ГКР (Додаток №13 до Договору).
Згідно цього Акту Підрядником було виконано такі роботи:
- монтування підйомного верстату в кількості 1,00 на суму 397’ 033,20 грн.;
- виконання робіт з капітального ремонту свердловини: (1) операційна ставка бригади КРС при роботі 100%, в кількості 6,00 на загальну суму 52’ 937,76 грн.; (2) операційна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні 75%, в кількості 50,00 на загальну суму 330’ 861,00 грн.
Платіжним дорученням №404935 від 27.05.2021 АТ «Укргазвидобування» здійснило оплату за виконані роботи в повному обсязі.
Зі змісту Розрахунку тривалості капітального ремонту свердловини №39 Краснокутського ГКР (Додаток №13 до Договору) вбачається, що 50 бригадо-годин технологічного очікування пов`язане із проведенням ТОВ «Нордік-Буд» робіт (візуальне вимірювання, МПД, УЗД, товщинометрія).

Таким чином, загальна вартість робіт пов`язаних із витраченим часом очікування на інспекцію обладнання за Актами приймання-передачі від 31.08.2020, від 31.10.2020, від 30.11.2020 та від 27.04.2021 становить 1’ 996’ 746,14 грн., а з урахуванням ПДВ – 2’ 396’ 095,37 грн.
На думку позивача, вартість цих робіт була включена помилково у зазначені Акти приймання-передачі, оскільки пунктом 3.5.2 Договору, який містить вичерпний перелік випадків технологічного очікування при оплаті 75 % вартості бригадо-години не передбачено час на інспекцію та ремонт обладнання відповідача.
У зв`язку з цим, АТ «Укргазвидобування» направило відповідачу Вимогу №87.1-87-1-1009 від 04.02.2025 про повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 2’ 396’ 095,37 грн.
Відповіддю №10-03/25/01 від 10.03.2025 БК «Горизонти», що вважає зазначену Вимогу необґрунтованою, а сплачені АТ «Укргазвидобування» грошові кошти такими, що отримані Підрядником за достатніх правових підстав.
З огляду на вказане, АТ «Укргазвидобування» звернулось до Господарського суду Львівської області із матеріально-правовою вимогою про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 2’ 396’ 095,37 грн. в порядку статті 1212 ЦК України.

ОЦІНКА СУДУ.
Згідно із частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відносини щодо повернення безпідставно збережених грошових коштів є кондикційними, в яких вина не має значення, важливим є лише факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.
Тобто зобов`язання з повернення безпідставно набутого або збереженого майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.
Відсутність правової підстави – це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдносин i їх юридичному змісту. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №643/21744/19, від 13.02.2019 у справі №320/5877/17, від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц, а також у постановах Верховного Суду від 26.10.2019 у справі №520/4210/18, від 20.03.2019 у справі №753/20633/15-ц.
У даній справі позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 2`396`095,37 грн. на підставі статті 1212 ЦК України, посилаючись на те, що останній безпідставно набув вказані грошові кошти, адже завищив вартість робіт за Договором №УГВ4748/13-20 від 16.04.2020 шляхом включення до актів виконаних робіт вартість часу, витраченого на очікування, пов`язаного з проведенням інспекції обладнання.
Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам, а також наявним у матеріалах справи доказах, суд зазначає, що не погоджується з доводами позивача, що відповідач отримав кошти в розмірі 2’ 396’ 095,37 грн. поза межами договірних відносин.
При формулюванні відповідних висновків, суд виходить із того, що майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення учасниками відповідних правовідносин у майбутньому породження певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, прямо передбачених частиною 2 статті 11 ЦК України.
Загальна умова частини 1 статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією із сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
Якщо ж зобов`язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604-607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов`язання). Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним.
Суть кондикційного зобов`язання виражається в тому, що набувач безпідставно збагатився за рахунок потерпілого, а тому зобов`язаний не лише повернути йому майно в натурі чи відшкодувати його вартість (стаття 1213 ЦК), а й у повному обсязі компенсувати потерпілому негативні наслідки від неможливості йому користуватися майном за призначенням шляхом відшкодування всіх доходів, які набувач одержав або міг одержати від цього майна, а набувач безпідставно збагатився за рахунок потерпілого.
Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 ЦК України, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.
Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.
Отже, норми статті 1212 ЦК України застосовуються до позадоговірних зобов`язань.
Вказана правова позиція сформульована Верховним Судом у постановах: від 10.09.2018 у справі №638/11807/15-ц, від 12.09.2018 у справі №154/948/16, від 12.12.2018 у справі №205/3330/14-ц, від 24.03.2021 у справі №369/8126/17.
Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем виникли договірні правовідносини на підставі Договору на виконання робіт з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ «Укргазвидобування» №УГВ4748/13-20 від 16.04.2020.
Підставою перерахування спірних коштів слугували Акти приймання-передачі виконаних робіт від 31.08.2020, від 31.10.2020, від 30.11.2020 та від 27.04.2021, котрі за умовами пункту 1.1 Договору є документами, які у разі їх підписання сторонами, підтверджують виконання та прийняття обумовленого сторонами етапу або частини робіт. Ці акти є підставою для виставлення рахунку-фактури Підрядником і оплати відповідного етапу або частини виконаних робіт.
Як вбачається з Актів від 31.08.2020, від 31.10.2020, від 30.11.2020 та від 27.04.2021 такі підписано позивачем та відповідачем, а відтак вони є доказом обумовленого сторонами етапу або частини робіт.
Крім цього, з матеріалів справи прослідковується, що до кожного спірного Акту виконаних робіт, між позивачем та відповідачем Розрахунок тривалості капітального ремонту свердловини (за формою, визначеною Додатком №13 до Договору). Вказані Розрахунки підписано відповідачем і зі сторони АТ «Укргазвидобування» - безпосередньо позивачем, а також іншими його представниками, в тому числі представником, який здійснює нагляд і контроль за ходом і якістю виконуваних робіт (супервайзером) і до функцій котрого належить, зокрема, перевірка і погодження актів виконаних робіт, що виконуються підрядником, підготовка звітів про якість робіт та про виконання обсягів завдань. На думку суду, таке підписання Актів зі сторони позивача виключає можливість помилкового внесення до них робіт, котрі не обумовлено сторонами.
За змістом пункту 3.11 Договору Розрахунки тривалості капітального ремонту свердловини є невід`ємною частиною Договору.
Як вбачається з цих Розрахунків, в них сторонами детально погоджено перелік робіт, які виконано Підрядником і котрі з цих робіт підлягають оплаті за фіксованою ставкою, а також за операційними ставками бригадо-години 100% та 75%. Крім цього, погоджено, які з робіт виконувалися Підрядником протягом нормативного продуктивного часу (нормованого та ненормованого), фактичного продуктивного часу, а також простої, які сталися з вини підрядника.
Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази визнання недійсним Договору в частині вказаних Розрахунків, якими передбачено всі спірні роботи та їх вартість, що виступає предметом позову.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що відповідач отримав кошти в сумі 2’ 396’ 095,37 грн. в рамках виконання Договору.
При цьому суд відхиляє доводи позивача, що спірні роботи та їх вартість не могли бути внесено ні в Акти приймання-передачі виконаних робіт, ні в Розрахунки тривалості капітального ремонту свердловини до цих Актів, оскільки:
- умовами пункту 3.5.2 Договору визначено вичерпний перелік часу, що відноситься до технологічного очікування, котре підлягає оплаті у розмірі 75% вартості бригадо-години і цей перелік не передбачає час на інспекцію та ремонт обладнання відповідача;
- за умовами пункту 12.1.4 Договору та пункту 3.1 Технічного завдання, що є Додатком № 1 до Договору, Підрядник за свій рахунок, надає, встановлює, підтримує в належному робочому стані, інспектує, ремонтує та замінює, де необхідно, обладнання Підрядника. Він повинен забезпечувати керівництво за виконанням Робіт, що зокрема включає надання компетентного персоналу, а також надання, експлуатацію, технічне обслуговування та ремонт всього необхідного обладнання, включаючи все допоміжне і додаткове обладнання. 
З цього приводу суд зазначає таке.
Дійсно, умовами пункту 3.5.2 Договору не передбачено, що технологічне очікування, котре підлягає оплаті у розмірі 75% вартості бригадо-години охоплює час, витрачений на інспекцію та ремонт обладнання відповідача. Разом з тим, системний аналіз інших умов Договору свідчить, що вказане не означає, що передбачений пунктом 3.5.2 Договору перелік є вичерпним і час, витрачений на інспекцію та ремонт обладнання Підрядника не може включатися до технологічного очікування, котре підлягає оплаті у розмірі 75% вартості бригадо-години.
Зокрема, відповідно до пункту 3.11 Договору Замовник оплаті Підряднику підлягають фактично виконані ним та прийняті Замовником обсяги робіт. Розмір оплати визначається як добуток продуктивного часу та вартості відповідної ставки (бригадо-години) за одиницю, зазначеної в Додатку №5 до цього Договору.
Таким чином, за умовами цього пункту оплаті підлягає час Підрядника, який є продуктивним. 
В пунктах 3.8 та 3.14 Договору сторони погодили час, котрий не оплачує Замовник за цим Договором, а саме:
- час технологічного очікування бригад Підрядника в разі, якщо технологічне очікування допущено з вини Підрядника;
- увесь непродуктивний час, у виникненні якого винен Підрядник.
Крім цього, в пункті 3.14 Договору сторони зазначили, що не вважається продуктивним та не підлягає оплаті час проведення незапланованого поточного обслуговування або проведення планово-попереджувального ремонту (ППР) обладнання Підрядника понад встановлені цим Договором строки. Остаточний непродуктивний час буде обчислюватися на підставі розрахунку тривалості робіт по ремонту і наданих Підрядником на вимогу Замовника діаграм індикатора ваги. 
Більше того, зміст пункту 3.9 Договору свідчить, що роботи навіть понад нормативний час (необхідність котрих виникла не з вини Підрядника), а також інші додаткові роботи теж оплачуються Замовником, відповідно до Плану робіт (додаткового Плану робіт) і підписаного сторонами Акту на фактично витрачений продуктивний час, на підставі підписаного сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт, якщо вартість цих робіт не перевищує суми, вказаної в пункті 3.1 Договору, 
Відтак, системний аналіз наведених умов Договору дає суду підстави дійти висновку, що час витрачений на проведення обслуговування чи ремонт обладнання відповідача підлягає оплаті Замовником, якщо вони є плановими, проводяться у встановлені Договором строки, а також якщо необхідність такого обслуговування чи ремонту не виникла з вини Підрядника. Більше того, за відсутності вини Підрядника, час витрачений на проведення обслуговування чи ремонт обладнання понад встановлені Договором строки, за умови підписання Замовником Акту на фактично витрачений продуктивний час та Акту приймання-передачі виконаних робіт теж підлягає оплаті в межах суми Договору.
З огляду на це, суд відхиляє покликання позивача як на вичерпність переліку часу, що відноситься до технологічного очікування, так і на пункт 12.1.4 Договору та пункт 3.1 Технічного завдання, що є Додатком № 1 до Договору, оскільки в цих пунктах встановлено лише обов`язок Підрядника власними силами і за власний рахунок проводити обслуговування чи ремонт свого обладнання. Однак, ними не встановлено заборони на оплату йому вартості простою, пов`язаного із таким обслуговуванням.
Як вбачається з підписаних Розрахунків тривалості капітального ремонту свердловини, в них сторони зазначили, що весь спірний час, витрачений на інспекцію та ремонт обладнання відповідача є його фактично витраченим продуктивним часом і простоїв з вини відповідача не відбувалося, а тому цілком обгрунтовано вказали, що цей час підлягає оплаті за операційною ставкою 75% вартості бригадо-години.
Підсумовуючи все викладене вище, суд доходить висновку, що оскільки спірні кошти у розмірі 2’ 396’ 095,37 грн. відповідач набув в межах виконання договірних зобов`язань, відтак відсутні правові підстави для їх повернення згідно положень статті 1212 ЦК України.

СУДОВІ ВИТРАТИ.
У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За змістом статті 129 ГПК України судові витрати покладаються у разі відмови в позові на позивача.
Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, судовий збір за подання позовної заяви у справі №914/2701/25 покладається на позивача.
Керуючись статтями 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Покласти на Акціонерне товариство «Укргазвидобування» судовий збір за подання позовної заяви.
3. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.
Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повне рішення складено та підписано 26.03.2026.

Суддя Крупник Р.В.